臺灣高等法院106年度抗字第975號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第975號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第975號抗告人即受刑人 鍾建成 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國106年6月27日裁定（106年度聲字第290號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鍾建成前因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，於民國100年1月26日經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官諭知指定保證金新臺幣（下同）5萬元，經聲明異議人繳納現金後飭回，該署檢察官復以聲明異議人逃匿為由，於100年4月19日以命令沒入該保證金，惟聲明異議人於100年4月15日已因另案經緝獲到案並執行羈押，不得再謂逃匿而沒入保證金，聲明異議人遂於106年2月20日具狀向該署檢察官請求發還保證金，該署檢察官於106年3月3日以竹檢貴愛106聲他197字第5794號函覆已依法沒入保證金，不得請求發還保證金等語，應有違誤，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議云云。㈡按對於檢察官所為關於具保之處分有不服者，得聲請所屬法院撤銷或變更之，其聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。次按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之，此與具保人對於審判長、受命推事、受託推事或檢察官關於沒入保證金處分，得依同法第416條第1項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同；保證金原為聲請具保而設，沒入保證金，應認為包括具保處分之範圍，如有不服，得依刑事訴訟法第416條之規定程序辦理（最高法院71年台抗字第404號判例、司法院院字第219號解釋意旨參照）。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。經查：⒈聲明異議人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，新竹地檢署檢察官於100年1月26日指定保證金5萬元，經聲明異議人繳納現金後飭回，其後該署檢察官傳喚聲明異議人於100年2月24日到庭接受偵訊，並敘明如逃匿，將依法沒入保證金之旨，業於100年2月10日合法送達其住所，聲明異議人無正當理由未到庭接受偵訊；檢察官復傳喚其於100年3月28日到庭接受偵訊，並敘明如逃匿，將依法沒入保證金之旨，業於100年3月17日、100年3月24日合法送達其住所，聲明異議人屆期仍未到庭應訊，再經檢察官核發拘票，亦未於拘提期限即100年4月4日前拘獲；聲明異議人嗣於100年4月15日因另案通緝到案並執行羈押，檢察官則以聲明異議人逃匿為由，於100年4月19日以命令沒入上開保證金，該沒入保證金之命令業於100年5月9日送達聲明異議人；又聲明異議人於106年2月20日始具狀向新竹地檢署檢察官請求發還保證金，經該署檢察官於106年3月3日函覆已依法沒入保證金，不得請求發還，聲明異議人遂再具狀向法院聲明異議等情，有新竹地檢署報到單、追保函文、送達證書、收受刑事保證金通知及刑事保證金收據、拘票及拘提結果報告書、檢察官命令及送達證書、新竹地檢署106年3月3日竹檢貴愛106聲他197字第5794號函、本院被告前案紀錄表、出入監簡列表等附卷可稽（見100年度偵字第1062號卷第65頁、第106頁、第108至109頁、第124頁、第130頁、第166頁、第168頁、第177至180頁、100年度偵緝字第256號卷第16至18頁），並經依職權調閱上開卷宗查核無訛。⒉查聲明異議人本件向法院提出聲明異議之狀紙，雖載明係依刑事訴訟法第484條規定，對檢察官前開不予發還保證金之不當執行聲明異議，然其所據理由，均係主張檢察官前沒入保證金之命令違法，而對檢察官所為沒入保證金之處分不服，並非針對本院所為裁判諭知刑之內容，主張執行檢察官之執行或方法有何不當，非屬聲明異議之範疇，是其以受刑人身分依刑事訴訟法第484條聲明異議，即非有據，應予駁回。⒊又依上說明，聲明異議人對檢察官沒入保證金之處分不服者，固得依刑事訴訟法第416條第1項、第3項規定，於5日法定期間內向本院聲請撤銷或變更該檢察官之處分，惟檢察官沒入保證金之命令係於100年5月9日送達聲明異議人，有上開送達證書可參，聲明異議人遲至106年3月15日始具狀向法院表明不服該檢察官處分，有聲明異議狀其上之法院收文戳章可參，是其縱係請求撤銷或變更檢察官上開沒入保證金之處分，仍顯已逾5日之法定期間，其聲請自非合法，且無從補正，是法院依刑事訴訟法第416條第1項、第3項規定，就該部分亦僅能予以程序駁回，不得就聲請意旨之主張為任何實體審酌等語。
二、抗告意旨略以：刑事訴訟法第118條規定沒入具保人繳納之保證金，是以被告逃匿中為要件，檢察官明知抗告人於100年4月15日已因另案經緝獲到案並執行羈押，即無於100年4月19日以命令沒入該保證金之理。又原裁定所引最高法院71年台抗字第404號判例、司法院院字第219號解釋意旨，均未包括受刑人以檢察官沒入保證金處分之「指揮不當」而聲明異議之情形。抗告人不諳法律逾5日之法定期限，原審即以程序駁回，致抗告人憲法所保障之財產權受侵害。原審不審酌實體內容，致抗告人喪失救濟之機會，該程序不得謂為實質正當，請撤銷原裁定，另為妥適之裁定云云。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文；同法第418條第1項前段復明定對於法院此項裁定，不得抗告。而刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之，此與受處分人對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官關於沒入保證金或扣押物發還之處分，得依同法第416條第1項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程式不同（最高法院71年台抗字第404號判例、81年度台抗字第468號裁定意旨參照）。經查，本件桃園地檢署檢察官100年4月19日100年度偵字第1062號命令內容縱屬違法，揆諸上開說明，抗告人亦應依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，聲請法院撤銷或變更之，不得依同法第484條規定聲明異議至明。又檢察官既係依100年4月19日100年度偵字第1062號命令沒入抗告人之保證金，亦無執行「指揮不當」可言。抗告人於遲誤5日聲請法院撤銷或變更上開命令之期間後，始依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，於法不合。原裁定因而駁回其聲明異議，核無違法或不當，亦無違反憲法第16條規定保障人民訴訟權之旨。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年7月24日
刑事二十一庭審判長法官楊智勝
法官許文章法官吳秋宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官廖純瑜中華民國106年7月24日