裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院103年上訴字第154號刑事判決
裁判日期：民國103年12月01日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決103年度上訴字第154號上訴人即被告 梁建 俊選任辯護人 吳秋樵 律師( 法扶 )上訴人即被告羅 華瑋 選任辯護人 林武順 律師(法扶)上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國103年6月25日第一審判決（102年度訴字第180號；起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵字第2169號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 羅華 瑋在原判決附表二所示之罪及定應執行刑部分均撤銷。
羅華瑋 犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之刑（含主刑與從刑）。
羅華瑋其他上訴駁回。
羅華瑋所犯上開撤銷改判部分與其他經駁回上訴部分，應執行有期徒刑參年貳月，從刑部分併執行之。
梁建俊 之上訴駁回。
事實
一、梁建俊明知甲 基安非 他命、愷他命(Ketamine，俗稱K他命)，係毒品危害防制條例所規範之第二級、第三級毒品，不得販賣及持有；羅華瑋亦明知愷他命係毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，不得販賣及持有，竟分別為下列犯行：
(一)梁建俊販賣第二級、第三級毒品(如附表一)之部分：梁建俊分別意圖營利，基於販賣第二級毒品 甲基安非 他命、第三級毒品愷他命之犯意，於附表一所示之交易時間、地點，以附表一所示之交易方式，販賣交付甲基安非他命、愷他命與附表一所示之交易對象。
(二)梁建俊、羅華瑋共同販賣第三級毒品愷他命(如附表二)之部分：
梁建俊與羅華瑋基於共同販賣愷他命營利之犯意聯絡，於附表二所示之交易時間、地點，以附表二所示之交易方式，共同販賣交付愷他命與綽號迷你豬之人1次。
(三)梁建俊販賣、羅華瑋幫助販賣第三級毒品愷他命(如附表三)之部分：
梁建俊意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，分別於附表三所示之時間，以附表三所示之交易方式，與 姚世 英聯繫販賣愷他命事宜後，羅華瑋則分別基於幫助梁建俊販賣第三級毒品愷他命之犯意，駕駛自用小客車搭載梁建俊前往如附表三所示之地點，由梁建俊獨自販賣交付如附表三所示之愷他命予 姚世英 3次。 嗣經警 實行通訊監察及於民國102年5月15日持臺灣花蓮地方法院搜索票前往被告2人之住居所實施搜索，分別扣得如附表五、六所示之物品。
二、案經花 蓮縣 警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：
一、上訴範圍及爭點：被告2人上訴理由均承認原審判決所認定之事實，上訴意旨均僅對量刑部分有爭執；因此本院應審理之爭點為：
㈠被告梁建俊部分：被告梁建俊所犯各罪，法院有無再適用刑
法第59條酌減其刑之餘地？是否應改定其應執行刑？㈡被告羅華瑋部分：被告羅華瑋所犯如附表二之犯罪，是否應
依毒品危害防制條例第17條第2項被告於偵、審中均自白犯罪而減輕其刑？是否應改定其應執行刑？
二、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。
三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明文。按檢察事務官依法有調查犯罪及蒐集證據與詢問告訴人、被告、證人或鑑定人之權限；司法警察（官）依法亦具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權， 若渠 等所作之筆錄毫無例外的全無證據能力，當非所宜。再者，如上開陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，而於審判程序中發生事實上無法直接審理之原因時，若仍不承認該陳述之證據適格，即有未洽，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題，自以使上開陳述取得證據能力，始符實體真實發見之訴訟目的。經查：證人姚世英於103年3月11日死亡，此有個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果在卷可憑(見原審卷第244頁)，足認證人姚世英於審判中，因業已死亡而無法傳喚到案。第觀以證人姚世英於製作警詢筆錄時，其意識清醒，且由員警採一問一答，並依姚世英親口回答而紀錄後，將該筆錄並交予姚世英確認並簽名，且姚世英於偵訊時，亦未表示有遭詐欺、脅迫等不法取供等情，是就詢問證人姚世英之原因、過程、內容、功能等外在環境，俱查無何違法取供情事，堪信所述係出於其自由意志，故證人姚世英於警詢陳述時之外部客觀情況已受保障，應未受到其他外力之影響，是其該次供述可認任意性，而具有可信之特別情況，且其於警詢中之供述自與犯罪事實存否相關，並為證明被告犯罪事實之存否所必要，依上開說明，其於警詢中之供述，自具有證據能力。辯護人主張證人姚世英之警詢陳述無證據能力 云云 (見原審卷第108頁背面)，要無可採。至證人姚世英於警詢中之陳述，法院自得綜合其全部供述內容，並斟酌案內其他調查之證據資料，而本於經驗法則及論理法則，作合理之比較而為取捨、判斷。
(二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決認定事實所引用之各項供述證據，業據被告2人及辯護人自原審準備程序中即同意作為證據（見原審卷第108頁及背面、第119頁背面），且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告梁建俊於本院及原審審理時均坦承不諱，被告羅華瑋就附表二部分，於警詢、偵查中及本院準備程序中均坦承犯罪，就附表三部分，於本院行準備程序時，亦具體表示「我願就原審判決有罪部分認罪」（見本院卷第59頁），並稱上訴之爭點僅在於希望能就附表二部分依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑及從輕量刑。
(二)被告梁建俊販賣第二級、第三級毒品(如附表一)部分：上開犯罪事實一㈠，除據被告梁建俊坦承不諱外，並有附表一證據名稱欄所載之各項證據可資佐證，被告所為不利於己之自白，應堪採信。至附表一編號6之交易地點係如附表一編號6所示，業據證人 邱禎 富於原審審理時證述：伊好像沒有在四維高中附近的加油站跟梁建俊買愷他命，南埔是指伊舅舅的電器行，是中山路1段，這次是梁建俊到南埔來找伊等語(見原審卷第208頁)，互核與附表四編號6之通訊監察譯文內容相符，是此部分之犯罪事實應予更正。
(三)被告梁建俊、羅華瑋共同販賣第三級毒品愷他命(如附表二，即起訴書編號4)部分：
⒈訊據被告梁建俊、羅華瑋對上揭犯罪事實一㈡坦承不諱。
⑴被告羅華瑋先於偵查中承認犯罪（見偵卷第35頁、第36頁）
，復於102年6月19日警詢(無提示何監聽譯文)中即自承：伊只有一次幫梁建俊轉交梁建俊要賣給綽號迷你豬男子的愷他命1小包(多重伊不知道，蠻輕的)，那時候綽號迷你豬男子有拿500元給伊，伊有拿給梁建俊(見偵卷第72頁)；此外，並據檢察官於起訴書中載明以被告羅華瑋之自白作為證據方法（見起訴書「證據清單暨待證事實」編號二）。
⑵證人梁建俊則於原審103年4月2日審理中結證：「(問：102
年2月28日下午9時7分51秒監聽譯文之談話內容為何)我叫羅華瑋拿愷他命給別人。(問：是拿給何人？)我忘記這個人了。(問：羅華瑋是否有拿愷他命給這個人？)有。(問：如何知道？)因為羅華瑋有收到錢，我印象中都是我打給羅華瑋的，都是我叫羅華瑋去送貨，剛剛提示的通訊監察譯文我剛沒看清楚，如果是羅華瑋打給我的，我就沒有印象。(問：是否知道有一個綽號迷你豬的人嗎？)知道，但是不熟。(問：是否有賣過愷他命給綽號迷你豬的人？)有。(問：賣給綽號迷你豬的人是你賣的還是羅華瑋賣的？)是我賣的，我叫羅華瑋拿愷他命給迷你豬，是迷你豬跟我聯繫的。(問：你賣給迷你豬多少數量的愷他命、多少錢？)五百元，我忘記數量了。(問：你叫羅華瑋拿愷他命給迷你豬，是何人收錢的？)羅華瑋跟迷你豬收錢之後再拿給我。(問：羅華瑋這次拿多少錢給你？)五百元。」(見原審卷第203頁背面至第204頁)，嗣經原審訊問證人梁建俊證述：(問：要販賣愷他命給迷你豬時，是如何跟羅華瑋說的？)我跟他說把這個東西拿給對方，我用菸盒或是盒子裝愷他命，然後拿給羅華瑋，我跟羅華瑋說，拿了錢才能把東西交給對方。」(見原審卷第206頁)，足認被告羅華瑋於偵查中之自白與證人梁建俊之證言相一致。
⑶又被告梁建俊對於102年2月28日下午9時7分51秒監聽譯文之
談話內容無印象，若排除該監聽譯文，其仍證稱與綽號迷你豬之男子約定購買愷他命事宜後，由被告羅華瑋負責交付愷他命與綽號迷你豬之人等事實，是其此部分證述仍與被告羅華瑋於偵查中及本院準備程序所為自白，相互符合。
⒉至102年2月28日下午9時7分51秒監聽譯文(見警卷第163頁)
之通話為被告羅華瑋以行動電話0000-000***號撥打至被告梁建俊所持用之行動電話0000-000***號，該通話內容確為花蓮縣警察局刑事警察大隊執行通訊監察案件譯文表所載，業經原審於審理時勘驗，並經被告2人確認(見原審卷第267頁至背面)，雖於偵查中經檢察官提示上開監聽譯文，被告羅華瑋供述該次通話，係伊將愷他命交付給綽號迷你豬之男子，伊拿到迷你豬的錢之後拿給梁建俊云云(見偵卷第36頁)；被告梁建俊證述該次通話，係羅華瑋要拿愷他命給他朋友，伊把愷他命拿給羅華瑋，羅華瑋再把毒品拿給他朋友云云(見偵卷第21頁)，惟細繹該次通話內容，應係被告梁建俊交付某物與不詳之第三人，與被告羅華瑋、梁建俊前開供述係由被告羅華瑋交付愷他命與綽號迷你豬之男子均不合，是上開監聽譯文無法作為認定被告2人共同販賣毒品犯行之證據。惟被告羅華瑋交付與綽號迷你豬之男子應係於102年2月間發生之事實，而致被告羅華瑋經提示該監聽譯文時，即供述本件事實，是此部分之交易時間及地點應予更正如附表二所載交易時間、地點，被告梁建俊與綽號迷你豬之人約定購買愷他命事宜後，由被告羅華瑋負責交付愷他命與綽號迷你豬之人等事實，業經被告羅華瑋自承，並與被告梁建俊於原審審理時證述相符，已如前述。
⒊因之，被告梁建俊與綽號迷你豬之人約定購買愷他命事宜後
，由被告羅華瑋負責交付愷他命與綽號迷你豬之人等事實，應堪認定。
(三)被告梁建俊販賣、羅華瑋幫助販賣第三級毒品愷他命(如附表三)之部分：
⒈訊據被告梁建俊對上揭犯罪事實一㈢坦承不諱；被告羅華瑋
於本院行準備程序前，雖於原審矢口否認有何幫助販賣等犯行，惟於本院行準備程序時即坦承犯罪， 佐以 被告羅華瑋自始即坦承有駕駛車輛，搭載被告梁建俊，前往如附表三所示之地點等情(見原審卷第268頁)，足信被告羅華瑋於本院準備程序中坦承犯罪，並非虛言。
⒉況證人梁建俊於偵訊時亦證述：伊與姚世英交易毒品時都是
羅華瑋開車載伊去，羅華瑋知道伊與姚世英買賣毒品，羅華瑋有分到一點，伊替羅華瑋出加油錢等語(見偵卷第67頁)；於原審審理時證述：因為那時候伊沒有車，如果羅華瑋沒有載伊去，伊可能就不會去交易了等語(見原審卷第205頁)；互核證人姚世英於警詢時陳述： 小瑋 應該是梁建俊的朋友，幫梁建俊開車，編號11是小瑋，他就是伊向梁建俊購買毒品時，幫梁建俊開車的人(見偵卷第52頁背面至第53頁)；復於偵訊時結證：與梁建俊3次交易毒品時，羅華瑋都有在場，因為羅華瑋幫梁建俊開車，羅華瑋知道伊與梁建俊在交易，因為他有看到等語(見偵卷第61頁)相符。再者，附表四編號9之通訊監察譯文內容可知，被告梁建俊與姚世英聯絡交易毒品事宜時，係由「 小偉 (音譯)」搭載被告梁建俊前往，則互核證人姚世英上開證述，該次監察譯文內容所指「小偉(音譯)」應係被告羅華瑋甚明。是被告羅華瑋知悉被告梁建俊與證人姚世英交易毒品甚明，且因被告梁建俊無交通工具前往，故駕駛車輛搭載被告梁建俊前往與證人姚世英交易毒品3次之事實，堪以認定。
⒊雖證人梁建俊於原審審理時曾證述：羅華瑋不知道伊要與姚
世英交易毒品，因為伊只跟羅華瑋說伊要去收錢；伊與姚世英交易毒品時，羅華瑋在車上，伊坐副駕駛座，下車就站在車旁與對方交易，羅華瑋當時在車上(見原審卷第204頁背面、第205頁背面)，惟嗣又證述：伊平常沒有從事放款之業務，伊說伊去收錢，就是去賣毒品的意思，伊不知道羅華瑋知不知道這樣的行話，伊不知道羅華瑋知不知道伊在販賣毒品云云(見原審卷第205頁、第206頁背面)。衡諸常情被告梁建俊當不敢隨意請託無信任基礎之友人搭載販賣毒品，況交易之地點係在車門旁，被告羅華瑋亦未駛離現場，可知被告羅華瑋應係知悉被告梁建俊與證人姚世英為交易毒品之行為，被告羅華瑋與指定辯護人於原審所為前揭辯解要無可採。
⒋故應該以被告梁建俊於偵訊中之供述較為可採，且與被告羅華瑋自白犯罪之情節一致。
(四)販賣毒品罪之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決要旨）。又販賣甲基安非他命及愷他命毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本案被告梁建俊所為如附表一、二、三所示各次交付毒品並收取款項之行為，雖因未當場查獲販毒事實，且時隔久遠，而無從查知其販賣毒品確實數量，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告有無「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品甲基安非他命及愷他命量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的；從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。又被告梁建俊雖係以抵債之名義，將甲基安非他命給予證人 姚世弦 (附表一編號1部分)，及證人 邱禎富 (附表一編號5部分)，然仍係以甲基安非他命換取財產上之利益，實與販賣行為並無二致，乃屬當然。從而，被告梁建俊就附表一、二、三部分，均係基於營利之犯意而分別販賣第二級、第三級毒品至明。
(五)按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否犯罪構成要件之行為，皆為刑法第28條所規定之正犯；以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯。必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為刑法第30條第1項所稱之幫助犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品出售之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具運輸、買賣標的物之分(包)裝、提領、搬運及價錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販賣構成要件以外之行為(最高法院25年上字第2253號判例、88年度台上字第1270號、102年度台上字第2255號判決意旨參照)。又共同正犯與幫助犯，僅犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，尚無變更起訴法條之必要(最高法院99年度台上字第5741號判決參照)。本案就附表二部分，被告羅華瑋係交付第三級毒品愷他命與綽號迷你豬之人，已屬參與販賣第三級毒品犯罪之構成要件行為，是其縱係出於幫助被告梁建俊販賣第三級毒品之意思而為之，亦應與被告梁建俊成立販賣第三級毒品罪之共同正犯；就附表三部分，被告羅華瑋係以幫助被告梁建俊販賣第三級毒品之意思，提供交通工具運輸，係參與販賣構成要件以外之行為，應認僅成立幫助犯，檢察官認被告羅華瑋成立共同正犯，容有誤會。
(六)綜上所述，本件事證明確，被告2人分別就附表一、二、三所示之犯罪事實，均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
(一)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品；愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品，均不得非法持有、販賣。核被告梁建俊如附表一、二、三所示之10次行為，分係犯附表一、二、三「所犯法條」欄所載罪名；被告羅華瑋如附表二、三所示之4次行為，分係犯附表二、三「所犯法條」欄所載罪名。被告梁建俊各次販賣第二級毒品甲基安非他命前持有毒品之低度行為，皆為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪(至被告2人雖因販賣而持有第三級毒品愷他命，惟尚無證據可證明被告持有愷他命之純質淨重達20公克，附此敘明)。
被告梁建俊、羅華瑋就如附表二所示之販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告梁建俊如附表
一、二、三所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。被告羅華瑋如附表二、三所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。
(二)被告羅華瑋就附表三部分，均係以幫助之犯意而參與犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
(三)按毒品危害防制條例第17條規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」、「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，其立法用意旨在鼓勵被告供出其所製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前手，以澈底清除毒品氾濫，故所謂「供出毒品來源」係指具體供出上游之毒品來源，以防止毒品之蔓延而言，且依此規定，被告於偵查中及審判中均自白者，方得減輕其刑，如僅審理中自白者，而於偵查中未自白者，亦不符合減輕其刑之要件；又所謂自白，乃犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部為肯定之供述之謂，其供述之方式不以主動陳述犯罪事實之全部或一部為限，即使在偵查或審判中，於接受有偵查犯罪或審判職務之公務員就其涉及之犯罪事實訊問時，被動為承認該犯罪事實之意思表示者，亦不失為自白(見最高法院97年度台上字第2119號判決意旨參照)。
⒈被告梁建俊就其所犯如附表一、二、三所示各次販賣第二、
三級毒品犯行，業於檢察官偵查、原審及本院審理中均自白不諱，已如前述，是其於本案所犯10罪均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自應就被告所犯上揭全數犯行，均依法減輕其刑。
⒉被告羅華瑋就其所犯如附表二部分，前於偵查中即已自白，
並據檢察官於起訴書中列為證據方法，雖於原審否認犯罪，然於本院準備程序時，被告已自白犯罪（見本院卷第59頁），檢察官亦不為爭執，則就被告羅華瑋如附表二所犯之罪，仍應認符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自應就被告羅華瑋附表二所犯依法減輕其刑。
⒊被告梁建俊雖曾供出其上手為「 小萍 」及「 妮妮 」，惟就證
人「小萍」部分，係因「小萍」前因毒品案件遭臺灣花蓮地方法院檢察署發佈通緝緝獲；另就「妮妮」部分，亦係另有案件偵辦中，均非因被告梁建俊之供述而查獲，有花蓮縣警察局103年1月8日花警刑科偵字第1020063532號函所檢附偵查報告及臺灣花蓮地方法院檢察署103年2月1日花簡金自102偵2169字第2210號函在卷可稽(見原審卷第133、145頁），從而，既無因被告梁建俊之供述而查獲上手之情，就被告梁建俊所涉附表一、二、三所示之犯行，即無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併予敘明。
(四)另按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(參考最高法院95年度台上字第6157號判決意旨)。另刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之(參考最高法院51年台上字第899號判例、98年度台上字第6342、5436號判決意旨)。原審判決以被告梁建俊販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之數量雖非甚鉅，惟業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，相較於其明知毒品施用者容易成癮，倘濫行販賣，對施用者身心造成傷害，為國家嚴格查禁之違禁物，被告猶為販賣第二、三級毒品，危害社會秩序不輕，再參以被告為牟不法利益而販賣，且次數多達10次，應予嚴譴，實難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形，經綜合各情(包括刑法第57條規定)，認被告所為上開販賣第二、三級毒品犯行，無法重情輕之情形或顯可憫恕之情狀，乃不再依刑法第59條規定遞減其刑，應屬有據。
(五)羅華瑋（即附表二及定執行刑部分）應撤銷改判之理由：原審判決就被告羅華瑋所犯附表二之罪予以論科刑及定執行刑，固非無據；然被告羅華瑋確實有於偵查中就附表二之犯罪事實，自白犯罪，復於本院準備程序時自白犯罪，辯護人之辯護意旨亦以被告自白犯罪作為辯護依據，是原審判決就被告所犯附表二之罪，未及依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，尚有不當，從而，附表二及定執行刑部分，均應撤銷改判。
(六)量刑部分：⒈梁建俊量刑部分：
原審判決以行為人之責任為基礎，審酌：被告梁建俊正值壯年，本可期待渠等循正當手法營利，詎無視法令禁制，被告梁建俊恣意販賣毒品甲基安非他命4次、愷他命6次，，助長毒品散布流通，危害社會治安及戕害他人健康，應予非難；被告梁建俊高中肄業之智識程度、現從事地磚鋪設工作，母親現罹患乳癌化療中，須負擔家中全部經濟之家庭狀況；被告梁建俊前有因詐欺案件，素行難認良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份存卷可參；被告梁建俊犯罪後坦承犯行，知所悔悟，態度良好等一切情狀，各量處如原審判決主文（即附表一、二、三）所示之刑，並定應執行有期徒刑七年六月，從刑部分併執行之，尚無不當。
⒉羅華瑋量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌羅華瑋正值壯年，本可期待渠等循正當手法營利，詎無視法令禁制，被告羅華瑋共同販賣毒品愷他命1次、幫助販賣毒品愷他命3次，助長毒品散布流通，危害社會治安及戕害他人健康，應予非難；被告羅華瑋國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況普通，無須要扶養之人；被告羅華瑋前有因過失傷害案件經法院論罪科刑之紀錄，素行難認良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份存卷可參；被告羅華瑋於原審判決後，及本院行準備程序時均坦承犯罪，尚知所悔悟，犯後態度已有改善等一切情狀，就附表二部分，改量處如主文第2項所示，附表三部分，則如原審判決所認定及宣示（見附表三所載）。
(七)駁回上訴部分：⒈被告羅華瑋所犯附表三編號1、2、3部分：
關於原審之量刑，被告並不爭執，僅爭執定執行刑，參以被告就附表三編號1、2、3之犯罪事實，於偵查中具體否認犯罪（見偵查卷第36頁），其後檢察官於起訴書所載證據方法亦認被告羅華瑋僅就起訴書編號4（即附表二之犯罪）有自白犯罪，被告對此亦不爭執，足徵原審判決關於附表三編號
1、2、3被告羅華瑋犯罪事實之認定及量刑，均無不當，自應駁回羅華瑋此部分之上訴。
⒉梁建俊之上訴部分：
⑴被告梁建俊對原審關於其犯罪事實之認定，並無爭執，所爭執者僅為原審判決未依刑法第59條予以酌減其刑。
⑵第按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院102年度台上字第1707號、第1216號判決意旨可資參照）。
⑶原審判決時亦已審酌被告梁建俊並無刑法第59條之適用，一
如前述；被告梁建俊雖於本院審理時另提出其母親就醫之相關資料，然依本院之送達回證，被告之回證係由其同居之阿姨代為收受審判程序傳票（見本院卷第83頁），已見被告並非無其他親人可以協助照護其母親；此外，關於被告母親之照護亦有社會照護制度可資援用，尚不能逕以其母生病資為應依刑法第59條酌減其刑之依據，殊難僅以被告所言，遽指原審對被告梁建俊之量刑有何不當。
⑷承上本案可信原審判決於量刑時，確已審酌被告梁建俊之犯
罪之具體相關情狀，自未逾越自由裁量之外部界限，亦未違反法規之目的及法律秩序之理念之內部界限，並無違法或不當。
⑸因之，被告梁建俊上訴意旨仍執原審已經論斷之陳詞要求從
輕量刑，揆以上開論斷，被告之上訴理由不足取，是被告梁建俊之上訴為無理由，應駁回上訴。
(八)羅華瑋定應執行刑部分：羅華瑋犯如附表二（即撤銷改判部分）及附表三編號1、2、3（即駁回上訴部分）所示之罪，分經處如附表二及附表三各編號所示之刑（含主刑與從刑），應執行有期徒刑三年二月，從刑部分併執行之。
(九)沒收部分⒈按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，
毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬(最高法院97年度台上字第3258號判決要旨參照)。查被告梁建俊為警查獲時，查扣之如附表五編號1所示之物品，業經鑑定後分別檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有如附表五編號1卷證出處欄所示之鑑定書在卷可稽，經核係被告梁建俊購入後販售所餘之第二級毒品甲基安非他命，依上揭說明，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於附表一編號5所示最後一次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行之主刑項下，為沒收銷燬之諭知。又鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而秤重，必要時亦會輔以刮杓取袋內粉末、晶體，然無論依上述何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，是包裹前揭甲基安非他命所使用之包裝袋，自應一併視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之第一級毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。
⒉按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其
供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又該條項所稱「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題(最高法院93年台上第2743號、95年度台上字第305號判決意旨、99年度第5次刑事庭會議決議參照)。再按犯毒品危害防制條例第4條之販賣第一級或第二級毒品罪者，依同條例19條第1項規定，其因犯罪所得之物沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，或係以被告積欠之債務抵償購買毒品之價款，既未因此而得有財物，僅係取得「債務抵銷」之財產上利益，既未因此而得有財物，自無從為沒收及追繳或抵償之諭知(最高法院89年度台上字第1244號、91年度台上字第2419號、96年度台上字第2331號、第5551號、95年度台上字第6051號判決意旨參照)。而金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨(最高法院92年度台上字第5227號、91年度台上字第2419號判決意旨參照)。再適用毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就共同正犯供犯罪所用或因犯罪所得之財物，予以沒收，為避免執行時發生重複沒收之情形，應採連帶沒收主義，於各該共同正犯之同一或先後所為之判決內，於裁判時應就共同正犯諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其財產抵償之，不得對各該共同正犯分別重複諭知沒收，及追徵其價額或以其財產抵償之（最高法院98年度台上字第1193號判決意旨參照）。經查：
⑴被告梁建俊就附表一編號2、3、4、6所為之販賣第二、三級
毒品所得合計3,500元雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告梁建俊販賣第二、三級毒品罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⑵被告梁建俊、羅華瑋就附表二所為共同販賣第三級毒品所得
合計500元雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告梁建俊、羅華瑋販賣第三級毒品罪項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。
⑶被告梁建俊就附表三所為之販賣第三級毒品所得合計4,000
元雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告梁建俊販賣第三級毒品罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⒊扣案之如附表五編號5、8所示之物品，均為被告所有並供本
件販賣毒品所用，業經其自承在卷（見原審卷第266背面），並有通聯紀錄附卷可查，自均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，扣案如附表編號5所示之物，於被告所犯如附表一、二、三所示罪刑項下宣告沒收，扣案如附表五編號8所示之物，於被告所犯如附表一、三所示罪刑項下宣告沒收(該等物品均業已扣案，並無全部或一部不能沒收之問題，故不另諭知如全部或一部不能沒收時應追徵其價額)。
⒋至於扣案如附表五編號3所示之物，未檢出毒品成分，及扣
案如附表五編號3、6、7所示之物，雖均為被告梁建俊所有；附表六所示之物，雖均為被告羅華瑋所有，然均無證據證明與被告梁建俊、羅華瑋本件犯罪具有關聯性，且均非為違禁物品，爰不另為沒收之諭知，併此說明。
⒌扣案之如附表五編號2所示之第三級毒品氟 硝西泮 2顆等毒品
，無證據證明與被告梁建俊本件犯罪具有關聯性，且其純質淨重未逾20公克以上，自非屬刑法第38條第1項第1款之違禁物，僅能依毒品危害防制條例第18條第1項中段行政罰規定沒入銷燬，自不得宣告沒收銷燬，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第9款、第10款，判決如主文。
本案經檢察官朱帥俊到庭執行職務。
中華民國103年12月1日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官張宏節法官黃玉清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年12月1日
書記官李芸宜附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】附表一：被告梁建俊單獨販賣部分┌─┬───┬─────┬────┬─────────┬───────────┬───┬───┬───────┐│編│交易對│交易時間、│交易毒品│交易方式│證據名稱│起訴書│所犯法│應科處之主刑及││號│象│地點│種類及數│││附表編│條│從刑│││││量│││號對照│││├─┼───┼─────┼────┼─────────┼───────────┼───┼───┼───────┤│1│姚世弦│102年3月22│甲基安非│梁建俊於左列時間以│1.證人姚世弦警詢、偵訊│1│毒品危│梁建俊販賣第二││││日15時50分│他命新臺│所持用0000-000***│之證述(警卷第115頁、││害防制│級毒品，處有期││││至同年月23│幣(下同)│號行動電話與姚世弦│偵卷第9頁)。││條例第│徒刑參年捌月，││││日凌晨2時│3,000元│所持用0000-000***│2.通訊監察書、門號0978││4條第2│扣案如附表五編││││45分許，在││號行動電話聯絡後，│627***與門號0000000*││項│號5及8所示之物││││花蓮縣 吉安 ││在左列地點，販賣交│**於102年3月23日之監│││，均沒收。│○○○鄉○○○街││付左列甲基安非他命│聽譯文(見原審卷第113│││││││(地址詳卷)││與姚世弦，用以抵償│頁)。│││││││即被告住處││梁建俊前積欠姚世弦│3.如附表四編號1之通訊│││││││││之3,000元債務而完│監察譯文內容。│││││││││成交易，故梁建俊並│4.被告於偵查及原審之自│││││││││未向姚世弦收取任何│白(見偵卷第198頁、原│││││││││販賣價金。│審卷第17、119頁)。││││├─┼───┼─────┼────┼─────────┼───────────┼───┼───┼───────┤│2│姚世弦│102年3月24│甲基安非│梁建俊於左列時間以│1.證人姚世弦警詢、偵訊│2│毒品危│梁建俊販賣第二││││日凌晨4時│他命│所持用0000-000***│證述(警卷第115頁、偵││害防制│級毒品，處有期││││許，在花蓮│1,000元│號行動電話與姚世弦│卷第10頁)││條例第│徒刑參年陸月，││││縣 花蓮市國 ││所持用0000-000***│2.門號0000000***與門號││4條第2│扣案如附表五編││││富二十街(││號行動電話聯絡後，│0000000***於102年3月││項│號5及8所示之物││││地址詳卷)││在左列地點，販賣交│24日之監聽譯文(見警│││，均沒收，未扣││││即姚世弦住││付左列甲基安非他命│卷第84、86頁)│││案之販賣第二級││││處││與姚世弦，並向姚世│3.如附表四編號2之通訊│││毒品所得新臺幣││││││弦收取現金1,000元│監察譯文內容。│││壹仟元沒收，如││││││。│4.被告於偵查及原審之自│││全部或一部不能│││││││白(見偵卷第198頁、原│││沒收時，以其財│││││││審卷第17、119頁)│││產抵償之。│├─┼───┼─────┼────┼─────────┼───────────┼───┼───┼───────┤│3│姚世弦│102年4月21│甲基安非│梁建俊於左列時間以│1.證人姚世弦警詢、偵訊│3│毒品危│梁建俊販賣第二││││日7時25分│他命│所持用0000-000***│證述(警卷第116頁、偵││害防制│級毒品，處有期││││至同日13時│1,000元│號行動電話與姚世弦│卷第10頁)││條例第│徒刑參年陸月，││││47分許，在││所持用0000-000***│2.門號0000000***與門號││4條第2│扣案如附表五編││││花蓮縣吉安││號行動電話聯絡後，│0000000***於102年4月││項│號5及8所示之物│○○○鄉○○○街││在左列地點，販賣交│21日之監聽譯文(見警│││，均沒收，未扣││││(地址詳卷││付左列甲基安非他命│卷第63頁)│││案之販賣第二級││││)即被告住││與姚世弦，並向姚世│3.如附表四編號3之通訊│││毒品所得新臺幣││││處││弦收取現金1,000元│監察譯文內容。│││壹仟元沒收，如││││││。│4.被告於偵查及原審之自│││全部或一部不能│││││││白(見偵卷第198頁、原│││沒收時，以其財│││││││審卷第17、119頁)│││產抵償之。│├─┼───┼─────┼────┼─────────┼───────────┼───┼───┼───────┤│4│ 李樺 瑩│102年3月24│愷他命│梁建俊於左列時間以│1.證人 李樺瑩 偵訊證述(│8│毒品危│梁建俊販賣第三│││(綽號│日4時25分│1,000元│所持用0000-000***│見偵卷第93頁)││害防制│級毒品，處有期│││麥麥)│許，在花蓮││號行動電話與李樺瑩│2.門號0000000***與門號││條例第│徒刑貳年柒月，││││縣花蓮市花││所持用0000-000***│0000000***於102年3月││4條第3│扣案如附表五編││││蓮高商對面││號行動電話聯絡後，│24日之監聽譯文(見偵││項│號5及8所示之物││││照相館││在左列地點，販賣交│卷第89頁)│││，均沒收，未扣││││││付左 列愷 他命與李樺│3.如附表四編號4之通訊│││案之販賣第三級││││││瑩，並向李樺瑩收取│監察譯文內容。│││毒品所得新臺幣││││││現金1,000元。│4.被告偵訊及原審之自白│││壹仟元沒收，如│││││││(見偵卷第23頁、原審│││全部或一部不能│││││││卷第18、119頁)│││沒收時，以其財││││││││││產抵償之。│├─┼───┼─────┼────┼─────────┼───────────┼───┼───┼───────┤│5│邱禎富│102年4月21│甲基安非│梁建俊於左列時間以│1.證人邱禎富警詢、偵訊│9│毒品危│梁建俊販賣第二││││日14時44分│他命500│所持用0000-000***│及原審之證述(見偵卷││害防制│級毒品，處有期││││至同日18時│元│號行動電話與邱禎富│第129、155頁、原審卷││條例第│徒刑參年陸月，││││51分許，在││所持用0000-000***│第208頁)││4條第2│扣案如附表五編││││花蓮縣吉安││號行動電話聯絡後，│2.門號0000000***與門號││項│號1所示之物，│○○○鄉○○路4││在左列地點，販賣交│0000000***於102年4月│││沒收銷燬之，扣││││段(地址詳││付左列甲基安非他命│21日之監聽譯文(見警│││案如附表五編號││││卷)之邱禎││與邱禎富，用以抵償│卷第62、59頁)│││5及8所示之物，││││富住處││梁建俊前向邱禎富購│3.如附表四編號5之通訊│││均沒收。││││││買上開手機之費用│監察譯文內容。│││││││││5,00元。│4.被告偵訊及原審之自白││││││││││(見偵卷第197頁、原審││││││││││卷第118頁背面)││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼─────┼────┼─────────┼───────────┼───┼───┼───────┤│6│邱禎富│102年4月25│愷他命│梁建俊於左列時間以│1.證人邱禎富於原審之證│10│毒品危│梁建俊販賣第三││││日13時40分│500元│所持用0000-000***│述(見原審卷第208頁)││害防制│級毒品，處有期││││許，在花蓮││號行動電話與邱禎富│2.門號0000000***與門號││條例第│徒刑貳年陸月，││││縣吉安鄉中││所持用0000-000***│0000000***於102年4月││4條第3│扣案如附表五編││││山路1段某││號行動電話聯絡後，│25日之監聽譯文(見原││項│號5及8所示之物││││電器行││在左列地點，販賣交│審卷第116頁)│││，均沒收，未扣││││││付 左列愷 他命與邱禎│3.如附表四編號6之通訊│││案之販賣第三級││││││富，並向邱禎富收取│監察譯文內容。│││毒品所得新臺幣││││││現金500元。│4.被告偵訊及原審之自白│││伍佰元沒收，如│││││││(見偵卷197、198頁、│││全部或一部不能│││││││原審卷第119頁)│││沒收時，以其財││││││││││產抵償之。│└─┴───┴─────┴────┴─────────┴───────────┴───┴───┴───────┘附表二：被告梁建俊與羅華瑋共同販賣部分┌─┬───┬───┬─────┬───┬─────────┬────┬───┬──────────┐│編│被告│交易對│交易時間、│交易毒│交易方式│起訴書附│所犯法│應科處之主刑及從刑││號││象│地點│品種類││表編號對│條│││││││及數量││照│││││││││││││├─┼───┼───┼─────┼───┼─────────┼────┼───┼──────────┤│1│梁建俊│綽號迷│102年2月間│愷他命│梁建俊於左列時間與│4│毒品危│梁建俊共同販賣第三級│││羅華瑋│你豬之│某日，在花│500元│綽號迷你豬之成年人││害防制│毒品，處有期徒刑貳年││││成年人│蓮縣某處││聯絡後，在左列地點││條例第│陸月，扣案如附表五編│││││││，由羅華瑋將左列愷││4條第3│號5所示之物，沒收，│││││││他命販賣交付與綽號││項│未扣案之販賣第三級毒│││││││迷你豬之成年人，並│││品所得新臺幣伍佰元與│││││││向綽號迷你豬之成年│││羅華瑋連帶沒收，如全│││││││人收取現金500元後│││部或一部不能沒收時，│││││││，由羅華瑋將該500│││以其等之財產連帶抵償│││││││元交與梁建俊。│││之。││││││││││羅華瑋共同販賣第三級││││││││││毒品，處有期徒刑貳年││││││││││陸月，未扣案之販賣第││││││││││三級毒品所得新臺幣伍││││││││││佰元與梁建俊連帶沒收││││││││││，如全部或一部不能沒││││││││││收時，以其等之財產連││││││││││帶抵償之。│└─┴───┴───┴─────┴───┴─────────┴────┴───┴──────────┘附表三：被告梁建俊販賣，被告羅華瑋幫助販賣部分┌─┬───┬─────┬───┬─────────┬───────────┬────┬────┬─────────┐│編│交易對│交易時間、│交易毒│交易方式│證據名稱│起訴書附│所犯法條│應科處之主刑及從刑││號│象│地點│品種類│││表編號對│││││││及數量│││照│││├─┼───┼─────┼───┼─────────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│1│姚世英│102年3月22│愷他命│梁建俊於左列時間以│1.證人姚世英警詢、偵訊│5│被告梁建│梁建俊販賣第三級毒││││日13時7分│2,000│所持0000-000***號│證述(見偵卷第52、53││俊：毒品│品，處有期徒刑貳年││││許至同年月│元│行動電話與姚世英所│、60、61頁)││危害防制│捌月，扣案如附表五││││23日3時48││持用0000-000***號│2.門號0000000***與門號││條例第4│編號5及8所示之物，││││分許，在花││行動電話聯絡後，由│0000000***於102年3月││條第3項│均沒收，未扣案之販││││蓮縣花蓮市││羅華瑋駕駛自用小客│22日之監聽譯文(見警│││賣第三級毒品所得新││││明星學園住││車，搭載梁建俊前往│卷第77-81頁)││被告羅華│臺幣貳仟元沒收，如││││宅區外││左列地點，由梁建俊│3.如附表四編號7之通訊││瑋：刑法│全部或一部不能沒收││││││販賣交付左列愷他命│監察譯文內容。││第30條第│時，以其財產抵償之││││││與姚世英，並向姚世│4.被告梁建俊偵查及原審││1項前段│。││││││英收取現金2,000元│自白(見偵卷第66頁、││、毒品危│羅華瑋幫助販賣第三││││││。│原審卷第119頁)││害防制條│級毒品，處有期徒刑│││││││││例第4條│貳年捌月。│││││││││第3項││││││││││││├─┼───┼─────┼───┼─────────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│2│姚世英│102年4月21│愷他命│梁建俊於左列時間以│1.證人姚世英警詢、偵訊│6│被告梁建│梁建俊販賣第三級毒││││日14時6分│1,000│所持0000-000***號│證述(見偵卷第52、53││俊：毒品│品，處有期徒刑貳年││││許至18時35│元│行動電話與姚世英所│、61頁)││危害防制│柒月，扣案如附表五││││分許，在花││持用0000-000***號│2.門號0000000***與門號││條例第4│編號5及8所示之物，││││蓮縣花蓮市││行動電話聯絡後，由│0000000***於102年4月││條第3項│均沒收，未扣案之販││││明星學園住││羅華瑋駕駛自用小客│21日之監聽譯文(見警│││賣第三級毒品所得新││││宅區外││車，搭載梁建俊前往│卷第60、62頁)││被告羅華│臺幣壹仟元沒收，如││││││左列地點，由梁建俊│3.如附表四編號8之通訊││瑋：刑法│全部或一部不能沒收││││││販賣交付左列愷他命│監察譯文內容。││第30條第│時，以其財產抵償之││││││與姚世英，並向姚世│4.被告梁建俊偵訊及原審││1項前段│。││││││英收取現金1,000元│之自白(見偵卷第66頁││、毒品危│羅華瑋幫助販賣第三││││││。│、原審卷第119頁背面)││害防制條│級毒品，處有期徒刑│││││││││例第4條│貳年柒月。│││││││││第3項││├─┼───┼─────┼───┼─────────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│3│姚世英│102年4月26│愷他命│梁建俊於左列時間以│1.證人姚世英警詢、偵訊│7│被告梁建│梁建俊販賣第三級毒││││日1時20分│1,000│所持0000-000***號│證述(見偵卷第52、53││俊：毒品│品，處有期徒刑貳年││││許在花蓮縣│元│行動電話與姚世英所│、61頁)││危害防制│柒月，扣案如附表五││││花蓮市明星││持用0000-000***號│2.門號0000000***與門號││條例第4│編號5及8所示之物，││││學園住宅區││行動電話聯絡後，由│0000000***於102年4月││條第3項│均沒收，未扣案之販││││外││羅華瑋駕駛自用小客│26日之監聽譯文(見原│││賣第三級毒品所得新││││││車，搭載梁建俊前往│審卷第115-116頁)││被告羅華│臺幣壹仟元沒收，如││││││左列地點，由梁建俊│3.如附表四編號9之通訊││瑋：刑法│全部或一部不能沒收││││││販賣交付左列愷他命│監察譯文內容。││第30條第│時，以其財產抵償之││││││與姚世英，並向姚世│4.被告梁建俊警詢及原審││1項前段│。││││││英收取現金1,000元│之自白(見偵卷第66頁││、毒品危│羅華瑋幫助販賣第三││││││。│、原審卷第119頁背面)││害防制條│級毒品，處有期徒刑│││││││││例第4條│貳年柒月。│││││││││第3項││││││││││││└─┴───┴─────┴───┴─────────┴───────────┴────┴────┴─────────┘附表四：通訊監察譯文內容┌──┬─────────┬──────┬─────────────┐│編號│姓名及電話│通話時間│通話內容│├──┼─────────┼──────┼─────────────┤│1│A梁建俊0000-000***│102年3月23日│......│││B姚世弦0000-000***│2時45分7秒│B：什麼拿2千塊的魚給他？沒│││││有啊，我沒有跟他講說什麼，│││││我聽成有沒有去找你，我說我│││││會去找你。│││││A：沒啦，沒啦，是上次的，│││││上次的。│││││B：你說上次墊3千，你拿3隻│││││魚給我嗎？│││││A：嘿呀嘿呀。│││││B：這我都知道啊！我看到3隻│││││魚啊！│││││A：沒啦，我說還後面的，就│││││那次在你家，你不是拿3千給│││││我？│││││B：你說先拿3千給你去處理嗎│││││？│││││A：嘿呀嘿呀。│││││B：對啊對啊。這是情他不知│││││道啊。我沒有跟他講過這個事│││││情。│││││......│├──┼─────────┼──────┼─────────────┤│2│A梁建俊0000-000***│102年3月24日│A：喂， 昌哥 。│││B姚世弦0000-000***│4時24分05秒│B：你現在在哪裡？│││││A：我現在在南埔加油站。│││││......│││││B：有沒有魚？│││││A：蛤？│││││B：還有沒有魚？│││││A：魚喔，有啊。│││││B：好，等下我過去找你...│││││.....│├──┼─────────┼──────┼─────────────┤│3│A梁建俊0000-000***│102年4月21日│(B傳簡訊予A)： 梁俊 有可以吃│││B姚世弦0000-000***│12時59分12秒│魚嗎│││├──────┼─────────────┤│││102年4月21日│(B傳簡訊予A)：請打││││13時47分19秒│0000000000│├──┼─────────┼──────┼─────────────┤│4│A梁建俊0000-000***│102年3月24日│......│││B李樺瑩0000-000***│4時25分5秒│A：哦，那我現在過去好了。│││││B：可是你有那個嗎？│││││A：那個？│││││B：你有圓圈圈嗎？│││││A：我都有耶。│││││B：你可以拿一個給我嗎？│││││A：拿一個給你？可是裡面有│││││耶。│││││B：哦。│││││A：那叫他去拿。│││││B：什麼？│││││A：那送你們好了。│││││B：可以去買燈泡幫我們裝嗎│││││？│││││A：我不會，我到那邊再講好│││││不好？│││││B：好│││││......│├──┼─────────┼──────┼─────────────┤│5│A梁建俊0000-000***│102年4月21日│B：喂，我哥問說那邊還有沒│││B邱禎富0000-000***│14時44分8秒│有？│││││A:有啊。│││││B：剩一個而已嘛？對不對？│││││A：我等一下要去處理。│││││B：你等一下還要去處理？│││││A：恩。│││││B：阿你現在可以先拿過來我│││││家嗎？│││││A：現在嗎？│││││B：對對對。│││││A：你可能要一下子喔。│││││B：怎麼說？│││││A：因為我還要洗臉刷牙。│││││B：你等一下。(B問旁邊的人│││││等一下可以嗎？)│││││B：要等多久？│││││A：不會很久。│││││B：好，OK啊。│││├──────┼─────────────┤│││102年4月21日│B：喂？││││18時51分31秒│A：到了到了。│││││B：進來│││││A：我沒要進去我趕時間。│││││B：喔，天啊。│││││A：我還有事。│││││B：好好，我去外面。│├──┼─────────┼──────┼─────────────┤│6│A梁建俊0000000***│102年4月25日│A： 阿富 ，好了。│││B邱禎富0000000***│13時40分0秒│B：你現在在哪裡？│││││A：我現在在四維(音譯)這裡│││││。│││││B：四維(音譯)？│││││A：嘿呀。│││││B：你過來南埔找我啊。│││││A：好，我現在過去，多少？│││││多少？多少？│││││B：1啊？│││││A：好，OK，馬上到。│││││││││││├──┼─────────┼──────┼─────────────┤│7│A梁建俊0000-000***│102年3月22日│(B傳簡訊予A)：那裡有嗎..│││B姚世英0000-000***│13時7分12秒││││├──────┼─────────────┤│││102年3月22日│(A傳簡訊予B)：哥哥你要多少││││13時10分15秒││││├──────┼─────────────┤│││102年3月22日│(B傳簡訊予A)：2張..││││13時11分0秒││├──┼─────────┼──────┼─────────────┤│8│A梁建俊0000-000***│102年4月21日│A：喂， 偉哥 ？│││B姚世英0000-000***│14時6分41秒│B：恩。│││││A：你還在睡喔？│││││B：難過。│││││A：阿你要嗎，我在家裡。│││├──────┼─────────────┤│││102年4月21日│A：喂，偉哥，我在樓下。││││18時35分29秒│B：你先去 小胖 那好嗎？│││││A：小胖在哪？│││││B：小胖在我家，我先載 小毛 │││││他們回去我就過去了。│││││A：沒有阿，我這要拿給勒。│││││B：我現在和小毛在車站。│││││A：因為我現在要去慶豐，很│││││趕。│││││B：你要去慶豐還是你要寄放│││││載小胖那邊？│││││A：我全部拿給他還是怎樣？│││││B：你拿給他，我現在馬上回│││││去。│││││A：全部喔？│││││B：對。│││││A：全部都是你的耶？│││││B：都我的？這樣我等下打給│││││你好不好？│││││A：好。│││││B：等下過去找你拿。│├──┼─────────┼──────┼─────────────┤│9│A梁建俊0000-000***│102年4月26日│B：喂？在睡啊？│││B姚世英0000-000***│1時20分24秒│A：沒啊，等下要出去。│││││B：等下要出去？幾點？│││││A：我說等下要出去啊。│││││B：你要怎麼出去？│││││A：小偉(音譯)在這。│││││B：喔，小偉在那喔。│││││A：嘿呀嘿呀。│││││B：唷？│││││A：我等下用好拿過去給你。│││││B：OK啊，好啊。│││││A：好。│││││B：麻煩你一下。│││││A：不會。│││││B：OK，好，拜拜。│└──┴─────────┴──────┴─────────────┘附表五：被告梁建俊之扣押物品┌──┬─────┬──────┬──────┬───────────┐│編號│扣案物品名│檢驗結果│數量│卷證出處│││稱││││├──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤│1│安非他命(│第二級毒品甲│毛重0.2893公│1.臺灣花蓮地方法院搜索│││含包裝袋)│基安非他命│克，取樣0.01│票、花蓮縣警察局102│││││22公克，餘重│年5月15日搜索扣押筆│││││0.1031公克。│錄、扣押物品目錄表(││││││見警卷第14-18頁)││││││2.慈濟大學濫用藥物檢驗││││││中心102年5月27日 慈大 ││││││藥字第000000000號函││││││所附鑑定書(見偵卷第││││││189、190頁)│├──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤│2│氟硝西泮(│第三級毒品氟│2顆，分別毛│1.臺灣花蓮地方法院搜索│││含包裝袋)│硝西泮│重0.2022公克│票、花蓮縣警察局102│││││（取樣0.0153│年5月15日搜索扣押筆│││││公克)、0.201│錄、扣押物品目錄表(│││││9公克(取樣│見警卷第14-18頁)│││││0.0105公克)│2.慈濟大學濫用藥物檢驗││││││中心102年6月3日慈大││││││藥字第000000000號函││││││所附鑑定書(見偵卷第││││││191、192頁)│├──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤│3│白色粉末│未檢出│1包，毛重│1.臺灣花蓮地方法院搜索│││││1.1793公克│票、花蓮縣警察局102││││││年5月15日搜索扣押筆││││││錄、扣押物品目錄表(││││││見警卷第14-18頁)││││││2.慈濟大學濫用藥物檢驗││││││中心102年6月3日慈大││││││藥字第000000000號函││││││所附鑑定書(見偵卷第││││││191、192頁)│├──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤│4│毒品器具(││1組│臺灣花蓮地方法院搜索票│││吸食器)│││、花蓮縣警察局102年5月││││││15日搜索扣押筆錄、扣押││││││物品目錄表(見警卷第14││││││-18頁)│├──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤│5│分裝袋││6包│同上│├──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤│6│毒品器具(││2個│同上│││玻璃球)││││├──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤│7│毒品器具(││1支│同上│││噴燈加熱器││││││)││││├──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤│8│電子產品黑││1支│同上│││色SAMSUNGS││││││2行動電話││││││(門號：091││││││9288***號││││││含SIM卡)││││└──┴─────┴──────┴──────┴───────────┘附表六：被告羅華瑋之扣押物品┌──┬──────┬───┬──────────┐│編號│扣案物品名稱│數量│卷證出處││││││├──┼──────┼───┼──────────┤│1│毒品器具(安│1組│臺灣花蓮地方法院搜索│││非他命吸食器││票、花蓮縣警察局102│││)││年5月15日搜索扣押筆│││││錄、扣押物品目錄表(│││││見警卷第7-11頁)│├──┼──────┼───┼──────────┤│2│電子產品SONY│1支│同上│││Erisson行動│││││電話(IMEI:35│││││0000000000**│││││*)││││││││├──┼──────┼───┼──────────┤│3│電子產品黑色│1支│同上│││行動電話(含│││││SIM卡、2GSD│││││卡、IMEI：A1│││││000028AB5***│││││）│││└──┴──────┴───┴──────────┘