臺灣基隆地方法院109年度基交簡字第109號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基交簡字第109號刑事判決

裁判日期：民國109年03月06日

裁判案由：公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決109年度基交簡字第109號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許賀翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第806號），本院判決如下：
主文許賀翔駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：被告許賀翔明知飲用酒類後，吐氣濃度達每公升0.25毫克以上之程度即不得駕駛動力交通工具上路，竟仍於民國109年
1月20日中午12時許，在臺北市○○○路某餐廳用餐時，飲用含酒精成分之高粱酒約半瓶後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，而不能安全駕駛動力交通工具，竟仍在酒精尚未消退之際，即於當晚深夜駕駛車牌號碼0000-00號自小客車由臺北市區○路行駛，欲返回基隆市○○區○○路之住所，嗣於行經基隆市○○區○○路○○號前，不慎擦撞停放在路旁之車牌號碼000-0000號自小客車，經警據報後前往現場處理，並依規定對駕駛人實施呼氣酒精濃度測試，乃於同年月21日凌晨1時13分許對被告許賀翔測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，而查悉上情。嗣經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後向本院聲請簡易判決處刑。
二、證據：㈠被告於警詢及檢察官訊問時之自白。
㈡證人即車牌號碼000-0000號自小客車之車主 蔡皓宇 於警詢時之證述。
㈢證人即當時與被告同車之 陳彥 融於警詢時之證述。
㈣基隆市○○○道路交通事故現場草圖。
㈤基隆市警察局違反刑法第185條之3案件當事人酒精測定紀錄表（測定值：0.67mg/l）。
㈥財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。
㈦基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（基警交字第RB0000000號）。
㈧確認單（有關酒測程序）。
㈨車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號、1398-UR號）。
㈩現場採證暨車損照片。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌被告先前亦曾因酒後駕車之公共危險案件經臺灣基隆地方檢察署檢察官以104年度偵字第440號為緩起訴處分確定（期滿未經撤銷），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，於警詢時自承具有大學畢業之教育程度、職業工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁），復斟酌其警詢、偵訊時之陳述內容，堪認其具有一般正常智識水準，兼衡近年政府大力宣導禁止酒駕之措施，及屢有酒駕肇事之新聞報導，自應從其生活經驗及先前曾遭查獲之經驗中，知悉酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，惟其竟仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，本件為警依法施測所得之酒精濃度值達每公升0.67毫克，亦已逾每公升0.25毫克之法定標準，且本件業以實際發生交通事故，造成他人財產之損害，惟於犯後尚能坦承犯行不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、適用法條：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
六、本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中華民國109年3月6日
基隆簡易庭法官李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國109年3月6日
書記官黃進傑附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。