臺灣臺南地方法院112年度易字第992號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年易字第992號刑事判決

裁判日期：民國112年11月06日

裁判案由：傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決112年度易字第992號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳怡賢
陳昭勲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第2529號），本院判決如下：
主文吳怡賢共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，貳罪，各處有期徒刑肆月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳昭勳 共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，貳罪，各處有期徒刑肆月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：緣吳怡賢與 黃振誠 曾合夥經營麵包店，陳昭勲與 陳家豪 則係鄰居。黃振誠、 楊明罡 於民國000年0月00日下午相約一同前往陳家豪位於臺南市○○區○○○0000號住處烤肉，吳怡賢與陳昭勲則在陳昭勲位於臺南市○○區○○○0000號住處泡茶和飲酒，同日17時30分許陳家豪尚未返家時，黃振誠、楊明罡在陳家豪住處左側車庫準備烤肉食材，吳怡賢、陳昭勲見狀遂質問裡面是何人並丟擲玻璃瓶後，竟共同基於侵入他人住宅附連圍繞之土地、傷害、強制、恐嚇之犯意聯絡，先後翻越陳家豪住處之圍牆，無故侵入陳家豪上開住處之左側車庫，與黃振誠發生口角，由吳怡賢徒手毆打黃振誠之胸部，陳昭勲徒手毆打黃振誠之頭部，過程中，吳怡賢並拉住黃振誠之衣服要其不准逃跑，向其恫稱：打電話叫陳家豪回來，如果不打就讓你死，我很早就想讓你死了等語，陳昭勲則向黃振誠恫稱：你再來陳家豪家試試看等語，致黃振誠心生畏懼，並因此受有頭部外傷合併頭暈頭痛、胸部挫傷、雙上肢多處挫傷、頸部挫傷等傷害。楊明罡在旁見狀躲至黃振誠之車上，吳怡賢、陳昭勲竟另基於傷害、強制、恐嚇之犯意聯絡，先由陳昭勳將黃振誠之車門打開，以腳踹楊明罡之肩膀，將楊明罡強拉下車後，吳怡賢、陳昭勳即共同徒手毆打楊明罡，並喝令楊明罡站在該處不准走，轉而回頭繼續攻擊黃振誠，過程中向楊明罡恫稱：把黃振誠打死，接下來就換你了等語，致楊明罡心生畏懼，並因此受有左側上臂挫傷、左側肩膀挫傷、右側膝部擦挫傷等傷害。
二、證據名稱：
1、被告吳怡賢、陳昭勳於警詢、偵訊及本院之供述。
2、證人即告訴人陳家豪、黃振誠於警詢及偵查中之證述。
3、證人即告訴人楊明罡於警詢、偵查及本院之證述。
4、證人 尹美琳 （即陳家豪母親）於偵查中之證述。
5、黃振誠、楊明罡提出之奇美醫療財團法人 柳營奇 美醫院診斷證明書各1份。
6、尹美琳以手機所攝錄之錄影檔案及警方擷圖6張。
7、陳家豪提出之現場圖1張、住家照片7張。
三、訊據被告吳怡賢坦承全部犯罪事實，被告陳昭勳則否認關於楊明罡部分，其餘犯罪事實均坦承不諱，辯稱：我只有把楊明罡拉下車，沒有傷害、恐嚇楊明罡云云。經查：
（一）關於被告陳昭勳有與吳怡賢共同對楊明罡為傷害、強制及恐嚇犯行部分，業經證人楊明罡於警詢、偵查指證明確（警卷第41-43頁，偵卷第75-76頁），復於本院再度證稱：
當天在現場時，吳怡賢、陳昭勳闖進來就開始打人，他們先對黃振誠動手，我就躲進黃振誠車上，他們看到我到車上後，一開始是陳昭勳把車門打開，先踹我肩膀，把我拉下車，然後吳怡賢用拳頭打我臉、脖子及肩膀，打完後，吳怡賢、陳昭勳叫我站在一邊，哪裡都不准去，然後他們繼續打黃振誠，並對我講把黃振誠打死，接下來就換我了…陳昭勳有對我動手，我很確定，我被拉下車後，吳怡賢及陳昭勳都有打我，陳昭勳也是用拳頭打我等語（院卷第157-158、159-160頁）。
（二）證人黃振誠於警詢就自身受害提出告訴時，即已指稱被告2人當時也一起出手毆打楊明罡（警卷第17頁），於偵訊時則具結作證：楊明罡有看到他們打我，可能覺得很可怕就躲到我車上，吳怡賢、陳昭勳發現楊明罡跑到車上，其中一人打開車門，其中一人用腳踹楊明罡，再把他拖出來，叫他站在那裡不要動，不然要他好看，要拉楊明罡下車的過程中，有用手打他，吳怡賢、陳昭勳都有動手等語（偵卷第74頁）。
（三）由上可知，楊明罡就其遭強拉下車、毆打及言語恫嚇等經過，已於警詢、偵訊及本院審理時為一致且明確之指訴，並有證人黃振誠於偵查中之證述可資補強，堪認楊明罡之指證應係真實可信，被告陳昭勳有與吳怡賢共同對楊明罡為傷害、強制及恐嚇之犯行，洵可認定。
四、論罪科刑：
（一）核被告吳怡賢、陳昭勳所為，就告訴人陳家豪部分，均係刑法第306條第1項侵入住宅附連圍繞之土地罪；就告訴人黃振誠、楊明罡部分，均係犯277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪、第305條恐嚇罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人分別於傷害黃振誠、楊明罡之過程中，同時對黃振誠、楊明罡為強制、恐嚇犯行，均係在同一事實歷程下所為，時間、空間緊密，各行為之著手及實施具有局部重疊之同一性，應各評價為一行為，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從較重之傷害罪處斷。被告2人分別對陳家豪、黃振誠、楊明罡為上開犯行，侵害之法益各別，應予分論併罰。
（二）本院審酌被告2人見黃振誠、楊明罡在陳家豪住處車庫準備烤肉食材，竟尋釁挑事，翻越陳家豪住處圍牆，動手毆打黃振誠，見不相關且不相識之楊明罡躲進車內，竟將之強拉下車並毆打之，訴諸肢體暴力，更株連無辜，應予相當之處罰，惟考量被告吳怡賢於本院坦承全部犯行，被告陳昭勳坦承對陳家豪、黃振誠之犯行，否認楊明罡部分，犯後態度略有所別，及黃振誠、楊明罡所受傷勢輕重不同，犯罪情節因此有異，暨被告2人均無前科，有渠等之前案紀錄表可稽， 素行 尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就所處有期徒刑部分，分別定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中華民國112年11月6日
刑事第十五庭法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官趙建舜中華民國112年11月6日附錄論罪法條：
中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。