臺灣高等法院臺南分院104年度上訴字第288號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上訴字第288號刑事判決

裁判日期：民國104年07月21日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決104年度上訴字第288號
104年度上訴字第312號104年度上訴字第313號上訴人即被告 呂哲瑋 選任辯護人 彭大勇 律師
林士龍 律師 王冠霖 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院103年度訴字第839號、103年度訴緝字第69、70號中華民國104年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第10586、14134號、96年度偵緝字第1090號、103年度偵字第14722號；另於104年2月6日審判期日言詞追加起訴﹙非法持有刀械﹚），提起上訴，本院合併審理判決如下：
主文原判決（103年度訴緝字第69號）關於未經許可持有刀械及未經許可持有子彈等罪（如附表編號Ｂ所示）及定執行刑部分（得易科罰金之罪刑）均撤銷。
呂哲瑋犯非法持有刀械罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案非農用掃刀壹支沒收；又犯非法持有子彈罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案非農用掃刀壹支沒收。
其他上訴駁回（原判決103年度訴緝字第69、70號非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝貳罪﹙即附表編號Ａ、Ｃ﹚；103年度訴字第839號非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪﹙即附表編號Ｄ﹚）。
犯罪事實
壹、呂哲瑋明知非經中央主管機關內政部許可，不得持有具殺傷力之槍枝、子彈、非供正當使用刀械，以及槍砲或彈藥主要組成零件槍管、火藥，詎猶非法持有：
一、【附表編號Ａ】呂哲瑋基於非法持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意，於民國95年6月11日左右，在臺南市○區○○路0段000巷00號0樓住處樓下，收受「 楊哲銘 」（已死亡）所交付具殺傷力之改造手槍4支及子彈16顆而持有。嗣於同年7月11日15時30分許，為警在臺南縣○○市○○○地○○○○路000○00號0樓查獲，並扣得上開改造手槍、子彈（如附表編號Ａ），以及不具殺傷力之空氣手槍與子彈（如附表編號ａ）。
二、【附表編號Ｂ】
㈠、呂哲瑋基於非法持有具殺傷力經內政部公告查禁刀械之犯意，於95年2月28日左右，網購非農用掃刀1支而持有（如附表編號Ｂ）。
㈡、呂哲瑋前於95年7月11日為警查獲持有如附表編號Ａ槍彈時（僅扣得部分槍彈），其反社會性及違法性已具體表露，另起非法持有具殺傷力子彈之犯意，繼續持有「楊哲銘」前於同年6月11日左右，在其臺南市○區○○路0段000巷00號
0樓住處樓下所交付未遭查扣具殺傷力之子彈7顆（如附表編號Ｂ）。
嗣於同年8月28日18時55分許，為警在臺南市○○區○○路○○巷○○弄○○號0樓之00查獲，並扣得上開非農用掃刀、子彈（如附表編號Ｂ），以及不具殺傷力之改造手槍、空氣手槍、子彈、非槍砲彈藥主要組成零件之槍管、圓柱物、彈頭、彈殼、底火、鋼珠、槍身彈簧與蝴蝶刀（如附表編號ｂ），另有相關工具等物。
三、【附表編號Ｃ】呂哲瑋基於非法持有具殺傷力槍枝、子彈，以及槍砲與彈藥主要組成零件槍管、火藥之犯意，於96年2月間某日，向姓名年籍不詳綽號「 帥哥 」男子，購得具殺傷力之改造手槍2支、子彈4顆、槍砲主要組成零件槍管1支及彈藥主要組成零件火藥1瓶而持有。嗣於同年7月9日11時57分許，呂哲瑋攜帶上開槍枝、子彈、槍管及火藥，擬從投宿之臺南縣○○市○○○地○○○○路000號「○○大飯店」離開時，因隨身物品過多，將部分槍彈交託 何宗賢 持有（經臺灣臺南地方法院96年度訴字第1175號判處罪刑確定），然稍後為警在該飯店大廳查獲，並扣得上開改造手槍、子彈、槍管及火藥（如附表編號Ｃ），以及不具殺傷力之空氣手槍、子彈、瓦斯鋼瓶及鋼珠（如附表編號ｃ）。
四、【附表編號Ｄ】呂哲瑋基於非法持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意，於103年
8月間某日，在臺南市○○區○○路○○○號「○○汽車旅館」門口，收受姓名年籍不詳綽號「奶茶」男子所交付具殺傷力之改造手槍4支及子彈18顆而持有。嗣經檢警掌握線報向法院聲請核發搜索票跟監，於同年10月5日14時10分、50分許，先後在臺南市○○區○○街0段00號對面其駕駛之00－0000號自用小客車上、同市○區○○路0段000巷00號0樓住處，搜索查扣上開改造手槍、子彈（如附表編號Ｄ），以及不具殺傷力之子彈（如附表編號ｄ）。
貳、案經臺南市政府警察局第一分局、第五分局及（臺南縣警察局）永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、本院審理範圍本判決附表編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ表示論罪科刑之犯罪事實，附表編號ａ、ｂ、ｃ、ｄ僅說明遭查扣之物品，除其中編號【ａ*】所指子彈7顆、編號【ｂ*】所指子彈1顆、編號【ｃ*】所指子彈1顆，均經起訴，然皆因不具殺傷力，【ｂ*】經本院不另諭知無罪（撤銷改判），【ａ*】、【ｃ*】經原審不另諭知無罪（維持原判），屬本院上訴審理範圍外，其餘部分，偵查中即已查明皆不具殺傷力，本未經檢察官起訴，亦不在原審及本院上訴審理範圍內，合先敘明。
貳、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件認定事實所援引之證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院104年度上訴字第288號卷﹙下同﹚頁126-162），本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，均有證據能力，得採為認定事實之基礎。又卷內其餘鑑定、物證、書證等證據，當事人及辯護人均未有主張排除之爭執，本院審酌各該證據之取得過程並無瑕疵，復無使用禁止之情形，亦皆有證據能力，得作認定事實之判斷依據。
參、前揭事實，均據被告呂哲瑋坦承不諱（見本院卷頁124、18
8；另附表編號Ａ、Ｂ部分，見95年度偵字第12846號卷頁
7、59，96年度偵字第12522號影印卷頁3-4，原審103年度訴緝字第69號卷頁20反、78、98；附表編號Ｃ部分，見南市警一刑偵字第0000000000號卷頁3-9，96年度偵字第1058
6號卷頁9-11、41，原審103年度訴緝字第70號卷頁21、83；附表編號Ｄ部分，見南市警一刑偵字第0000000000號卷頁2-4反，103年度偵字第14722號卷頁20-21，原審103年度訴字第839號卷頁39），關於附表編號Ａ所示槍彈部分，則兼有證人 陳臻文 、 黃永漢 、 黃朝英 及員警 廖世華 之證言可佐（見96年度偵字第12522號影印卷頁8、15-16，臺灣臺東地方法院檢察署96年度偵字第1671號影印卷頁11、44、58-59）。又本件復查扣如附表編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示物品，有相關搜索現場圖、受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片可佐（見南縣永警偵第0000000000號卷頁
23、36、51、63-67、79-84、94-103，南市警五刑偵字第
749號卷頁16-25、36-41，南市警一刑偵字第0000000000號卷頁5-9、30-32）。而查扣之物品經送內政部警政署刑事警察局、臺南市政府警察局及內政部鑑定結果，如附表編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分，為具殺傷力之槍枝、子彈、非供正當使用之非農用掃刀、槍砲主要組成零件槍管及彈藥主要組成零件火藥（詳如附表編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示鑑定內容暨結果）；其餘彈頭、彈殼、底火、鋼珠、槍身彈簧、蝴蝶刀、瓦斯鋼瓶及鋼珠等物品，或不具殺傷力，或非槍砲彈藥主要組成零件，或非公告查禁之刀械（詳如附表編號ａ、
ｂ、ｃ、ｄ所示鑑定內容暨結果，此部分除其中編號【ａ*】、【ｂ*】、【ｃ*】經起訴外，其餘本均未經檢察官起訴，亦非本院審理範圍，在此僅作完整說明全案扣押物品屬性之用），俱有各該鑑定書、工作紀錄表及函文等可稽（附表編號Ａ、ａ部分，見95年度偵字第11063號卷頁62-67，原審103年度訴緝字第69號卷頁55；附表編號Ｂ、ｂ部分，見95年度偵字第12846號卷頁16-26、67-68，原審103年度訴緝字第69號卷頁55；附表編號Ｃ、ｃ部分，見96年度偵字第10586號卷頁46-52，原審103年度訴緝字第70號卷頁
75、78、107；附表編號Ｄ、ｄ部分，見103年度偵字第14
722號卷頁23-29，原審103年度訴字第839號卷頁44）。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
肆、
一、核被告所為，附表編號Ａ、Ｃ、Ｄ部分，各均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、第12條第4項之非法持有子彈罪；附表編號Ｂ部分，係犯第14條第3項之非法持有刀械罪、第12條第4項之非法持有子彈罪。被告如附表編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示各該非法持有多數槍枝、子彈，為單純一罪；各該一持有行為觸犯數罪名，應依想像競合犯從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪處斷（詳如附表編號Ａ、Ｃ、Ｄ說明欄之論述），與附表編號Ｂ所示二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
二、被告前因懲治盜匪條例案件，經本院80年度上訴字第59號判決處有期徒刑11年，最高法院80年度台上字第2367判決上訴駁回確定，入監服刑後假釋出監付保護管束，迨90年8月14日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑之執行完畢後，五年內故意再犯如附表編號Ａ、Ｂ所示各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。
三、關於如附表編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示槍彈來源，被告雖供述由來於「楊哲銘」、「帥哥」之人，然陳稱「楊哲銘」已於95年
8月被警方擊斃（見南市警五刑偵字第749號卷頁7，原審
103年度訴緝字第69號卷頁95）；關於綽號「帥哥」之人，卷查未見被告提供具體情資供警方追查。至如附表編號Ｄ部分，被告係遭人具名檢舉親見違反槍砲彈藥刀械管制條例情事，經警方初步查證涉嫌重大而聲請核發搜索票獲准，經本院調取臺灣臺南地方法院103年度聲搜字第924號卷核閱無誤，其犯行顯已為警方所發覺；又被告雖供述附表編號Ｄ所示槍彈來源為綽號「奶茶」之人並提供其電話號碼供警方追查，然經警方調閱通聯紀錄分析並無所獲，迄未因而查獲相關事證，已報告檢察官結束調查，迭經臺南市政府警察局第一分局函覆在卷（見原審103年度訴字第839號卷頁31、47，本院104年度上訴字第288號卷頁87）。故而，被告不唯未自首犯行，亦無因其供述而查獲槍彈來源或止重大危害治安事件之發生，爰予敘明。
伍、原判決撤銷部分（如附表編號Ｂ、ｂ）
一、原審以被告非法持有刀械及非法持有子彈等犯行罪證明確，因而各予論罪科刑，固非無見。惟查：
㈠、
⑴、中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第5條「
本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，係指減刑條例施行前經通緝，而於施行後尚在通緝之被告或受刑人，如未於96年12月31日以前自動歸案者，即不得減刑而言，除此之外，倘於減刑條例施行前到案者，不論係被動緝獲或自動歸案，均得減刑，甚而到案之後，復於減刑條例施行後再遭通緝並緝獲，祇要罪刑符合其他減刑條件，亦在減刑之列（法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第9條，最高法院99年度台上字第3039、3828號、82年度台上第2999號、81年度台上字第3382號、81年度台非字第67號、80年度台非字第428號等判決參照）。
⑵、被告於96年4月24日前犯如附表編號Ｂ所示罪行，於同年6
月5日經臺灣臺南地方法院檢察署以南檢瑞偵至緝字第1840號通緝書通緝，然於減刑條例施行（同年7月16日）前之同年7月9日緝獲到案，有各該通緝書及通緝案件報告書可參（見95年度偵字第12846號卷頁76；96年度偵緝字第1090號卷頁1），雖復經原審法院於98年5月5日以南院龍刑荒緝字第179號通緝書通緝，嗣因另案入監經提解到案受審（見原審97年度訴字第1864號卷頁76、103年度訴緝字第69號卷頁1、18），然被告於減刑條例「施行前」已經通緝並緝獲到案，復於減刑條例「施行後」始再遭通緝，均與第5條不得減刑之規定有間。又被告如附表編號Ｂ所示犯行，分別觸犯併罰之槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項非法持有刀械罪、第12條第4項非法持有子彈罪，均不在減刑條例第3條第1項第4款限制減刑罪刑之列，亦即無不得減刑之例外情形，自均應予減刑，並先加後減之。原審誤以被告上開二犯行於減刑條例施行前遭通緝且緝獲到案，並非自動歸案接受偵查，合於第5條不得減刑規定而未予減刑（見原審103年度訴緝字第69、70號判決頁18第10-19行），尚有誤會。
㈡、檢察官起訴被告非法持有具殺傷力之制式子彈2顆、土造子彈4顆（見96年度偵字第14134號、96年度偵緝字第1090號起訴書犯罪事實二），原審（103年度訴緝字第69號）認定子彈7顆具殺傷力而予論罪（0.380mm制式2顆、9.0mm土造1顆、9.0mm改造1顆、8.0mm土造1顆，以及制式霰彈
2顆），卷查應係【起訴6顆-減縮1顆（直徑8.0mm金屬彈頭之土造子彈）+擴張2顆（制式霰彈）=審認7顆】。
原審就原起訴被告非法持有土造子彈4顆，除其中3顆認定具殺傷力而予論罪外，餘1顆即直徑8.0mm金屬彈頭之土造子彈，因不具殺傷力，疏未說明此部分應不另諭知無罪，容有未洽。本院以因公訴意旨認與前揭論罪科刑之非法持有子彈部分為單一案件關係，爰不另為無罪之諭知（本院在此論述，不另起段落說明）。至制式霰彈2顆為起訴效力所及之潛在性犯罪事實，因與論罪部分具單一性而顯在化，此部分為犯罪事實之擴張，本院應一併審理（原判決﹙103年度訴緝字第69號﹚頁16末起第2-7行亦已說明）。
二、被告上訴未指摘原審上揭違誤，徒空言請求輕判，雖不可採，然上訴有無理由，係指原判決有無可為上訴之理由，倘原判決確係不當或違法者，第二審仍應就上訴範圍內，認其上訴為有理由，將原判決撤銷，依法糾正（最高法院30上字第
892號判例參照）。是原判決既有上揭可議之處，即屬無可維持，被告就此之上訴為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。
三、被告行為後，刑法第50條於102年1月23日修正公布施行，同年月25日起生效，修正後規定將法院就併合處罰數罪主動依職權以判決定應執行刑者，限縮在不因此致被告喪失得易刑處分利益之情形，比較新舊法律結果，以新法對被告較有利而應予適用。爰審酌被告素行非佳，持有違禁刀械、子彈，隱為社會大眾之潛在威脅，念其坦承犯行，態度良好，且衡其自陳高中學歷之智識程度，兼衡其犯罪動機、目的、工作、生活暨家庭等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，復皆應依法減其宣告刑二分之一，且就減刑後之有期徒刑定其應執行刑，並諭知如上之易科罰金折算標準（至減得之單一罰金刑，當然併執行，不必於判決主文內標示，司法院院字第2769號解釋參照）。扣案非農用掃刀1支，為公告查禁之刀械，屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定沒收。至違禁子彈均已鑑驗試射擊發，已不具殺傷力，失其違禁物之性質，均不予宣告沒收。此外，其餘扣案游標卡尺1支、油漆噴槍1支、砂輪機1台、鑽尾42支、電鑽1支、鑽頭3支、鋼刷1支、螺絲起子工具組
1組、六角扳手5支、焊槍1支、萬力夾1台、鉗子4支、鐵鎚2支、潤滑油1瓶、瓦斯噴槍1座、槍枝藍圖1張等扣押物品，與本案犯罪無關，均不予宣告沒收。
陸、上訴駁回部分（如附表編號Ａ、ａ、Ｃ、ｃ、Ｄ、ｄ）
一、原審以被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第
4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第
2條第1項但書、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第50條第1項但書、第51條第5款、第38條第1項第1款、第2款等規定，各論以非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪（附表編號Ａ、Ｃ、Ｄ），並說明如附表編號Ａ所示犯行為累犯，應依法加重其刑，審酌被告素行不佳，自陳高中學歷之智識程度，法紀觀念淡薄，持有具殺傷力之改造手槍、子彈及主要組成零件，危害社會治安，屢犯不悛，坦承犯行態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、工作、生活暨家庭等一切情狀，各量處如附表編號Ａ、Ｃ、Ｄ所示之刑（附表編號Ａ所示罪行固係於96年4月24日前所犯，惟宣告有期徒刑逾1年6月，依減刑條例第3條第1項本文，不得減刑），且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，扣案之改造手槍、非農用掃刀、槍管（槍枝主要組成零件）、火藥（彈藥主要組成零件）等，俱為違禁物，裝盛火藥之瓶子則為供犯罪所用之物，均應沒收；敘明扣案具殺傷力之子彈，全數業經鑑定試射擊發，失其違禁物性質，其餘扣案物品，核非違禁物，亦與被告本件相關犯行無直接關係，均不予沒收。復說明刑法第50條修正賦予被告於判決確定後就喪失易刑處分利益之罪刑定執行刑之選擇權利，應適用對被告有利之修正後新法，於同一判決（原審103年度訴緝字第69、70號）就如附表編號Ａ（有期徒刑4年8月，併科罰金25萬元）、編號Ｃ（有期徒刑4年，併科罰金15萬元）所示不得易科罰金之宣告刑，定應執行有期徒刑7年8月（按不含原審另一判決﹙103年度訴字第839號﹚所宣告之附表編號Ｄ部分罪刑），併科罰金35萬元（按此罰金數額含原判決如附表編號Ｂ所宣告之3萬元，原判決此部分所定應執行之罰金刑，經本院撤銷），並諭知易服勞役之折算標準，且宣告沒收之從刑併執行之。此外，另就犯罪事實一部減縮（附表編號【ａ*】、【ｃ*】）或擴張（附表編號Ｃ之槍管1支及火藥1瓶）為相關之說明，認事用法，尚無不合，量刑亦屬妥適。
二、被告上訴請求酌減其刑或從輕量刑云云，然其迭蹈刑章，屢違槍砲彈藥刀械管制條例，綜衡其觸法情節，未見係囿於若何之特殊原因與環境而犯罪，以致在客觀上明顯足以引起一般同情，實無可憫恕而酌減其刑之餘地。又原審以被告之責任為基礎，依所認定之犯罪事實與全案情節，考量其自白犯行、所提違禁槍彈刀械來源供追緝之效用程度及犯罪危害性等情狀，量處之各該刑度，符合法律授與裁量權之目的，難謂失入，上訴為無理由，此部分應予駁回。
柒、被告所犯如附表編號Ｂ部分（均得易科罰金或易服社會勞動之多數有期徒刑），經本院撤銷改判並定應執行刑。如附表編號Ａ、Ｃ、Ｄ部分，其中編號Ａ、Ｃ（均不得易科罰金或易服社會勞動之多數有期徒刑﹙及多數併科罰金﹚）經原審
103年度訴緝字第69、70號判決定應執行有期徒刑7年8月（併科罰金35萬元），經本院判決上訴駁回（上開應執行﹙併科﹚罰金35萬元部分除外）。上揭罪刑是否合於併合處罰要件，得於確定後依被告請求另由檢察官聲請裁定應執行刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第
4項、第14條第3項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第50條第
1項但書、第51條第5款、第38條第1項第1款、第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中華民國104年7月21日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官林欣玲法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
除非法持有刀械外，其餘部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉素玲中華民國104年7月21日附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。
附表┌───────────┬───┬──────────────┬─────────────┐│本院案號│事實│原審案號│偵查案號││││││├───────────┼───┼──────────────┼─────────────┤│104年度上訴字第288號│Ｄ│103年度訴字第839號│103年度偵字第14722號││││││├───────────┼───┼──────────────┼─────────────┤│104年度上訴字第312號│Ａ│103年度訴緝字第69號│96年度偵字第14134號│││Ｂ│（97年度訴字第1864號）│96年度偵緝字第1090號│├───────────┼───┼──────────────┼─────────────┤│104年度上訴字第313號│Ｃ│103年度訴緝字第70號│96年度偵字第10586號││││（96年度訴字第1175號）││└───────────┴───┴──────────────┴─────────────┘┌─┬───┬────┬────────┬─────┬────┬─────┬───────┐│Ａ│查獲時│品名│鑑定結果│鑑定文號│觸犯罪名│原判決│本院判決│││地││││││││├───┼────┼────────┼─────┼────┼─────┼───────┤││95年7│手槍1支│係由仿BERETTA廠M│刑事警察局│槍砲彈藥│呂哲瑋未經│上訴駁回。│││月11日│（槍枝管│-9型半自動手槍製│95年8月15│刀械管制│許可，持有││││15時30│制編號11│造之金屬槍枝，換│日刑鑑字第│條例第8│可發射子彈││││分│00000000│裝土造金屬槍管而│0000000000│條第4項│具有殺傷力│││││、含彈匣│成之改造手槍，機│號槍彈鑑定│非法持有│之改造手槍││││臺南縣│1個）│械性能良好，可擊│書鑑定結果│可發射子│，累犯，處││││○○市││發適用子彈，認具│一㈠㈡㈢㈣│彈具殺傷│有期徒刑肆││││（當時││殺傷力。│。│力槍枝罪│年捌月，併││││地制）├────┼────────┤│。│科罰金新臺││││○○路│手槍1支│係由仿BERETTA廠M│││幣貳拾伍萬││││000之│（槍枝管│-9型半自動手槍製│││元，罰金如││││00號0│制編號11│造之金屬槍枝，換│││易服勞役，││││樓│00000000│裝土造金屬槍管而│││以新臺幣壹│││││、含彈匣│成之改造手槍，機│││仟元折算壹│││││1個）│械性能良好，可擊│││日，扣案左││││││發適用子彈，認具│││列改造手槍││││││殺傷力。│││肆支（各含││││├────┼────────┤││彈匣壹個）│││││手槍1支│係由仿BERETTA廠8│││，均沒收。│││││（槍枝管│4型半自動手槍製│││（103年度│││││制編號11│造之金屬槍枝，換│││訴緝字第69│││││00000000│裝土造金屬槍管而│││號）│││││、含彈匣│成之改造手槍，機││││││││1個）│械性能良好，可擊│││││││││發適用子彈，認具│││││││││殺傷力。│││││││├────┼────────┤│││││││手槍1支│係由仿FN廠半自動││││││││（槍枝管│手槍製造之金屬槍││││││││制編號11│枝，換裝土造金屬││││││││00000000│槍管而成之改造手││││││││、含彈匣│槍，機械性能良好││││││││1個）│，可擊發適用子彈│││││││││，認具殺傷力。│││││││├────┼────────┼─────┼────┤│││││子彈4顆│均係土造子彈（具│刑事警察局│槍砲彈藥│││││││直徑約8mm或9mm之│95年8月15│刀械管制│││││││金屬彈頭），經試│日刑鑑字第│條例第12│││││││射，均可擊發，認│0000000000│條第4項│││││││均具殺傷力。│號槍彈鑑定│非法持有││││││││書鑑定結果│子彈罪。││││││││二㈠。││││││├────┼────────┼─────┤││││││子彈5顆│均係口徑9mm（9×│刑事警察局││││││││19mm）制式子彈，│95年8月15││││││││認均具殺傷力。│日刑鑑字第││││││││（﹙嗣﹚經試射，│0000000000││││││││均可擊發，認均具│號槍彈鑑定││││││││殺傷力。）│書鑑定結果│││││││││二㈡。│││││││││刑事警察局│││││││││103年11月2│││││││││6日刑鑑字│││││││││第00000000│││││││││60號函說明│││││││││二㈡。││││││├────┼────────┼─────┤││││││子彈5顆│均係非制式子彈，│刑事警察局││││││││由金屬彈殼組合直│103年11月2││││││││徑8.0±0.5mm金屬│6日刑鑑字││││││││彈頭而成，經試射│第00000000││││││││，均可擊發，認均│60號函說明││││││││具殺傷力。│二㈠1.2.。││││││├────┼────────┤│││││││子彈2顆│均係非制式子彈，│││││││││由金屬彈殼組合直│││││││││徑8.9±0.5mm金屬│││││││││彈頭而成，經試射│││││││││，均可擊發，認均│││││││││具殺傷力。│││││├─┤├────┼────────┼─────┼────┼─────┤││ａ││手槍1支│係由仿H&K廠USP型│刑事警察局│本未起訴│--│││││（槍枝管│半自動手槍外型製│95年8月15│││││││制編號11│造之空氣手槍，以│日刑鑑字第│││││││00000000│填充氣體為發射動│0000000000│││││││）│力，機械性能良好│號槍彈鑑定││││││││，經檢視，其槍枝│書鑑定結果││││││││嚴重漏氣，認不具│一㈤。││││││││殺傷力。│││││││├────┼────────┼─────┼────┼─────┤││││子彈9顆│均係非制式子彈，│刑事警察局│左列總計│【ａ*】││││││由金屬彈殼組合直│103年11月2│10顆中之│起訴7顆不││││││徑8.0±0.5mm金屬│6日刑鑑字│3顆本未│成罪部分，││││││彈頭而成，經試射│第00000000│起訴，其│不另諭知無││││││，均無法擊發，認│60號函說明│中7顆起│罪。││││││均不具殺傷力。│二㈠1.。│訴，然不│││││├────┼────────┼─────┤成罪。││││││子彈1顆│係非制式子彈，由│刑事警察局││││││││金屬彈殼組合直徑│103年11月2││││││││8.9±0.5mm金屬彈│6日刑鑑字││││││││頭而成，經試射，│第00000000││││││││無法擊發，認不具│60號函說明││││││││殺傷力。│二㈠2.。││││├─┼───┴────┴────────┴─────┴────┴─────┴───────┤│說│一、非法持有具殺傷力之槍枝、子彈，所侵害者為社會法益，持有多數槍枝、子彈，仍為單純一││明│罪。被告一行為觸犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、非法持有子彈等二罪，為想像競合│││犯，應從法定刑度較重之非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪處斷。│││二、原起訴被告持有具殺傷力子彈23顆，原審認定僅其中16顆具殺傷力而予論罪，就其餘7顆不│││具殺傷力，應不另諭知無罪（見原判決﹙103年度訴緝字第69號﹚頁20末起第10-12、1-2│││行至頁21第1行）。│││三、原具殺傷力之子彈均經鑑驗試射擊發，失其違禁物之性質，均不予宣告沒收。│├─┼───┬────┬────────┬─────┬────┬─────┬────┬──┤│Ｂ│95年8│掃刀1支│非農用掃刀，屬槍│臺南市警察│槍砲彈藥│呂哲瑋未經│原判決左│左列│││月28日││砲彈藥刀械管制條│局95年10月│刀械管制│許可，持有│列罪刑撤│減得│││18時55││例管制之刀械。│19日南市警│條例第14│刀械，累犯│銷。│之有│││分││理由：該刀械為非│保民字第09│條第3項│，處有期徒│呂哲瑋犯│期徒│││││農用掃刀，刀柄長│000000000│非法持有│刑參月，如│非法持有│刑部│││臺南市││52公分、刀刃長35│號函說明二│刀械罪。│易科罰金，│刀械罪，│分，│││○○區││公分，單刃開鋒，│㈠。││以新臺幣壹│累犯，處│應執│││○○路││符合要件。│臺南市政府││仟元折算壹│有期徒刑│行有│││00巷00││（內政部90年11月│警察局刀械││日，扣案掃│參月，如│期徒│││弄00號││20日臺﹙90﹚內警│鑑驗小組工││刀壹支沒收│易科罰金│刑肆│││0樓之││字第0000000號公│作紀錄表。││。│，以新臺│月，│││00││告查禁）│││（103年度│幣壹仟元│如易││││││││訴緝字第69│折算壹日│科罰││││││││號）│，減為有│金，│││││││││期徒刑壹│以新│││││││││月又拾伍│臺幣│││││││││日，如易│壹仟│││││││││科罰金，│元折│││││││││以新臺幣│算壹│││││││││壹仟元折│日。│││││││││算壹日。││││││││││扣案掃刀││││││││││壹支沒收││││││││││。││││││││││││││├────┼────────┼─────┼────┼─────┼────┤││││子彈2顆│均係口徑0.380吋│刑事警察局│槍砲彈藥│呂哲瑋未經│原判決左││││││之制式子彈，經檢│95年9月14│刀械管制│許可，持有│列罪刑撤││││││視，彈底均有撞擊│日刑鑑字第│條例第12│子彈，累犯│銷。││││││痕跡，經實際試射│0000000000│條第4項│，處有期徒│呂哲瑋犯││││││，均可擊發，認均│號槍彈鑑定│非法持有│刑陸月，併│非法持有││││││具殺傷力。│書鑑定結果│子彈罪。│科罰金新臺│子彈罪，││││├────┼────────┤六㈠㈡㈢㈣││幣參萬元，│累犯，處│││││子彈1顆│係具直徑約9.0mm│。││有期徒刑如│有期徒刑││││││金屬彈頭之土造子│││易科罰金、│陸月，併││││││彈，經實際試射，│││罰金如易服│科罰金新││││││可擊發，認具殺傷│││勞役，均以│臺幣參萬││││││力。│││新臺幣壹仟│元，有期││││├────┼────────┤││元折算壹日│徒刑如易│││││子彈1顆│係由制式空包彈加│││。│科罰金、││││││裝直徑約9.0mm金│││（103年度│罰金如易││││││屬彈頭而成之改造│││訴緝字第69│服勞役，││││││子彈，經實際試射│││號）│均以新臺││││││，可擊發，認具殺││││幣壹仟元││││││傷力。││││折算壹日││││├────┼────────┤│││，減為有│││││子彈1顆│係具直徑8.0mm金││││期徒刑參││││││屬彈頭之土造子彈││││月，併科││││││，經實際試射，可││││罰金新臺││││││擊發，認具殺傷力││││幣壹萬伍││││││。││││仟元，有││││├────┼────────┼─────┤││期徒刑如│││││子彈2顆│均係12GAUGE之制│刑事警察局│││易科罰金││││││式霰彈，認均具殺│95年9月14│││、罰金如││││││傷力。│日刑鑑字第│││易服勞役││││││（霰彈槍子彈2顆│0000000000│││，均以新││││││，﹙嗣﹚經試射，│號槍彈鑑定│││臺幣壹仟││││││均可擊發，認均具│書鑑定結果│││元折算壹││││││殺傷力。）│七。│││日。││││││（原判決﹙103年│刑事警察局│││││││││度訴緝字第69號﹚│103年11月2│││││││││頁16末起第2-7行│6日刑鑑字│││││││││，說明此部分為審│第00000000│││││││││理之擴張。）│60號函說明││││││││││二㈢。│││││├─┤├────┼────────┼─────┼────┼─────┼────┤││ｂ││手槍1支│係仿BERETTA廠84│刑事警察局│本未起訴│--││││││（槍枝管│型半自動手槍製造│95年9月14││││││││制編號11│之槍枝，經檢視，│日刑鑑字第││││││││00000000│槍管內具阻鐵，無│0000000000││││││││2）│法擊發適用子彈，│號槍彈鑑定│││││││││認不具殺傷力。│書鑑定結果│││││││├────┼────────┤一、二、三││││││││手槍1支│係空氣手槍，以填│、四、五、││││││││（槍枝管│充氣體為發射動力│六㈤。││││││││制編號11│，經操作檢視，槍│││││││││00000000│枝嚴重漏氣，無法│││││││││3）│發射彈丸，認不具││││││││││殺傷力。││││││││├────┼────────┤││││││││手槍1支│係空氣手槍，以填│││││││││（槍枝管│充氣體為發射動力│││││││││制編號11│，經裝填直徑約6.│││││││││00000000│0mm鋼珠（重量約0│││││││││4）│.88g）試射3次結││││││││││果，測得鋼珠發射││││││││││速度分別為47、46││││││││││、47公尺/秒，計││││││││││算其動能分別為0.││││││││││97、0.93、0.97焦││││││││││耳，單位面積動能││││││││││分別為3.44、3.29││││││││││、3.44焦耳/平方││││││││││公分。││││││││├────┼────────┤││││││││手槍1支│係空氣手槍，以小│││││││││（槍枝管│型二氧化碳鋼瓶內│││││││││制編號11│氣體為發射動力，│││││││││00000000│經裝填直徑約4.5m│││││││││5）│m鋼珠（重量約0.3││││││││││8g）試射3次結果││││││││││，測得鋼珠發射速││││││││││度分別為123、121││││││││││、121公尺/秒，計││││││││││算其動能分別為2.││││││││││87、2.78、2.78焦││││││││││耳，單位面積動能││││││││││分別為18.07、17.││││││││││49、17.49焦耳/平││││││││││方公分。││││││││├────┼────────┤││││││││手槍1支│係空氣手槍，以填│││││││││（槍枝管│充氣體為發射動力│││││││││制編號11│，經裝填直徑約6.│││││││││00000000│0mm鋼珠（重量約0│││││││││6）│.88g）試射3次結││││││││││果，測得鋼珠發射││││││││││速度分別均為42公││││││││││尺/秒，計算其動││││││││││能分別均為0.78焦││││││││││耳，單位面積動能││││││││││分別均為2.75焦耳││││││││││/平方公分。││││││││├────┼────────┤││││││││子彈1顆│係具直徑7.0mm金││││││││││屬彈頭之土造子彈││││││││││，經實際試射，無││││││││││法擊發，認不具殺││││││││││傷力。││││││││├────┼────────┼─────┼────┼─────┤│││││子彈1顆│係具直徑8.0mm金│刑事警察局│（按為起│【ｂ*】│││││││屬彈頭之土造子彈│103年11月2│訴所指之│此部分應不│││││││，經試射，無法擊│6日刑鑑字│4顆土造│另諭知無罪│││││││發，認不具殺傷力│第00000000│子彈中之│。│││││││。│60號函說明│1顆，不│││││││││二㈣。│成罪）││││││├────┼─────┬──┼─────┼────┼─────┤│││││槍管（成│係土造金屬│內政│刑事警察局│本未起訴│--││││││品）1支│槍管半成品│部98│95年9月14│││││││││。│年3│日刑鑑字第││││││││││月3│0000000000││││││││││日內│號槍彈鑑定││││││││││授警│書鑑定結果│││││││├────┼─────┤字第│八、九、十││││││││槍管（半│3枝均係金│0980│、十一、十││││││││成品）6│屬槍管，內│8703│二、十三、││││││││支│具阻鐵；另│25號│十四、十五│││││││││3枝均係金│函說│、十六、十│││││││││屬棒。│明二│七。││││││││││㈢1.││││││││├────┼─────┤2.3.│││││││││槍枝零件│分係楔型塊│均非│││││││││2支│及金屬圓柱│槍砲││││││││││物。│主要│││││││││││組成│││││││││││零件│││││││││││。││││││││├────┼─────┼──┤││││││││彈頭14顆│分係直徑約│內政││││││││││9.0、7.8、│部10││││││││││7.0mm之土│3年1││││││││││造金屬彈頭│2月1││││││││││。│5日││││││││├────┼─────┤內授│││││││││彈殼18顆│均係土造金│警字││││││││││屬彈殼。│第10││││││││├────┼─────┤3087│││││││││改造子彈│均係玩具金│3330│││││││││半成品47│屬彈殼。│號函│││││││││顆││說明││││││││├────┼─────┤二㈠│││││││││底火1包│分係底火片│㈡㈢││││││││││及底火帽。│㈣㈤││││││││├────┼─────┤㈥㈦│││││││││鋼珠（鋼│均係直徑約│，均│││││││││製）1包│6.0mm之鋼│非彈││││││││││珠。│藥主││││││││├────┼─────┤要組│││││││││鋼珠（鋁│均係直徑約│成零│││││││││製）1包│6.0mm之金│件。││││││││││屬彈丸。│││││││││├────┼─────┤│││││││││鋼珠（銅│均係直徑約││││││││││製）1包│4.5mm之金│││││││││││屬彈丸。│││││││││├────┼─────┴──┼─────┤│││││││槍身彈簧│內政部103年12月1│││││││││36條│5日內授警字第103││││││││││0000000號函說明││││││││││三，無法審認屬槍││││││││││砲主要組成零件。││││││││││（按內政部86年11││││││││││月24日台（86）內││││││││││警字第0000000號││││││││││公告之槍砲主要組││││││││││成零件，未列有「││││││││││彈簧」）。││││││││├────┼────────┼─────┤│││││││蝴蝶刀1│該刀械為蝴蝶刀，│臺南市警察││││││││支│刀柄長11.8公分、│局95年10月│││││││││刀刃長9.5公分，│19日南市警│││││││││單刃開鋒。│保民字第09│││││││││內政部已於90年11│000000000│││││││││月20日台（90）內│號函說明二│││││││││警字第0000000號│㈡。│││││││││廢止蝴蝶刀之公告│臺南市警察│││││││││查禁。│局刀械鑑驗││││││││││小組工作紀││││││││││錄表。│││││├─┼───┴────┴────────┴─────┴────┴─────┴────┴──┤│說│一、非法持有具殺傷力子彈，所侵害者為社會法益，持有多數子彈，仍為單純一罪。被告所犯非││明│法持有子彈及非法持有刀械等二罪，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應分論併罰。│││二、檢察官起訴被告非法持有具殺傷力之制式子彈2顆、土造子彈4顆（見96年度偵字第14134│││號、96年度偵緝字第1090號起訴書犯罪事實二），原審（103年度訴緝字第69號）認定子彈│││7顆具殺傷力而予論罪（0.380mm制式2顆、9.0mm土造1顆、9.0mm改造1顆、8.0mm土│││造1顆，以及制式霰彈2顆），卷查應係【起訴6顆-減縮1顆（直徑8.0mm金屬彈頭之土│││造子彈）+擴張2顆（制式霰彈）=審認7顆】。原審就原起訴被告非法持有土造子彈4顆│││，除其中3顆認定具殺傷力而予論罪外，餘1顆即直徑8.0mm金屬彈頭之土造子彈，因不具│││殺傷力，疏未就此為不另無罪之諭知，容有未洽，經本院糾正，並為不另諭知無罪之說明。│││至制式霰彈2顆為起訴效力所及，此部分為犯罪事實之擴張，本院應一併審理（原判決﹙10│││3年度訴緝字第69號﹚頁16末起第2-7行亦已說明）。│││三、掃刀一支，檢察官於原審審判期日言詞追加起訴（已表明犯罪事實及證據並所犯法條）。│││四、原具殺傷力之子彈均經鑑驗試射擊發，失其違禁物之性質，均不予宣告沒收。│││五、其他游標卡尺1支、油漆噴槍1支、砂輪機1台、鑽尾42支、電鑽1支、鑽頭3支、鋼刷1│││支、螺絲起子工具組1組、六角扳手5支、焊槍1支、萬力夾1台、鉗子4支、鐵鎚2支、│││潤滑油1瓶、瓦斯噴槍1座、槍枝藍圖1張等扣押物品，與本案犯罪無關。│├─┼───┬────┬────────┬─────┬────┬─────┬───────┤│Ｃ│96年7│手槍1支│係改造手槍，由仿│刑事警察局│槍砲彈藥│呂哲瑋未經│上訴駁回。│││月9日│（槍枝管│BERETTA廠M9型半│96年8月20│刀械管制│許可，持有││││12時許│制編號11│自動手槍製造之槍│日刑鑑字第│條例第8│可發射子彈│││││00000000│枝，換裝土造金屬│0000000000│條第4項│具有殺傷力││││臺南縣│、含彈匣│槍管而成，擊發功│號槍彈鑑定│非法持有│之改造手槍││││○○市│1個）│能正常，可供擊發│書鑑定結果│可發射子│，處有期徒││││（當時││適用子彈使用，認│三。│彈具殺傷│刑肆年，併││││地制）││具殺傷力。││力槍枝罪│科罰金新臺││││○○路├────┼────────┼─────┤。│幣壹拾伍萬││││000號│手槍1支│係改造手槍，由仿│刑事警察局││元，罰金如││││○○大│（槍枝管│FN廠半自動手槍製│96年8月20││易服勞役，││││飯店大│制編號11│造之槍枝，換裝土│日刑鑑字第││以新臺幣壹││││廳│00000000│造金屬槍管而成，│0000000000││仟元折算壹│││││、含彈匣│擊發功能正常，可│號槍彈鑑定││日，扣案左│││││1個）│供擊發適用子彈使│書鑑定結果││列改造手槍││││││用，認具殺傷力。│二。││貳支（各含││││├────┼────────┼─────┼────┤彈匣壹個）│││││子彈1顆│係口徑9mm制式子│刑事警察局│槍砲彈藥│、土造金屬││││││彈，經試射，可擊│96年8月20│刀械管制│槍管壹枝及││││││發，認具殺傷力。│日刑鑑字第│條例第12│火藥壹瓶（│││││││0000000000│條第4項│含瓶子及採│││││││號槍彈鑑定│非法持有│樣後瓶內所│││││││書鑑定結果│子彈罪。│餘、採樣貳│││││││四㈡。││包驗餘各淨││││├────┼──┬─────┼─────┤│重零點壹柒│││││子彈3顆│1顆│均係非制式│刑事警察局││公克及淨重│││││││子彈，由金│96年8月20││零點伍 陸公 │││││││屬彈殼組合│日刑鑑字第││克），均沒│││││││7.9±0.5mm│0000000000││收。│││││││金屬彈頭而│號槍彈鑑定││（103年度│││││││成，經試射│書鑑定結果││訴緝字第70│││││││，均可擊發│五。││號）│││││├──┤，認均具殺├─────┤│││││││2顆│傷力。│刑事警察局││││││││││104年1月23││││││││││日刑鑑字第││││││││││0000000000││││││││││號函說明二││││││││││㈡。││││││├────┼──┴─────┼─────┼────┤│││││槍管1支│係土造金屬槍管。│刑事警察局│槍砲彈藥│││││││認屬內政部86年11│104年1月23│刀械管制│││││││月24日台（86）內│日刑鑑字第│條例第13│││││││警字第0000000號│0000000000│條第4項│││││││公告之槍砲主要組│號函說明三│非法持有│││││││成零件。│。│槍砲主要││││││││內政部104│組成零件││││││││年1月28日│罪。││││││││內授警字第│││││││││0000000000│││││││││號函。││││││├────┼────────┼─────┼────┤│││││火藥1瓶│採樣2包送驗：│刑事警察局│槍砲彈藥│││││││1.淨重0.28公克，│104年2月4│刀械管制│││││││取0.11公克鑑定│日刑鑑字第│條例第13│││││││用罄，餘0.17公│0000000000│條第4項│││││││克。│號鑑定書。│非法持有│││││││2.淨重0.70公克，││彈藥主要│││││││取0.14公克鑑定││組成零件│││││││用罄，餘0.56公││罪。│││││││克。│││││││││鑑定結果：│││││││││1.經檢視均為黃褐│││││││││色顆粒。│││││││││2.均檢出硝化甘油│││││││││（Nitroglyceri│││││││││ne；NG）、硝化│││││││││纖維（Nitrocel│││││││││lulose；NC）、│││││││││CentraliteII│││││││││、N-methyl-N-n│││││││││itroso-benzena│││││││││mine等成分，係│││││││││雙基發射火藥。│││││├─┤├────┼──┬─────┼─────┼────┼─────┤││ｃ││子彈2顆│1顆│均係非制式│刑事警察局│經起訴，│【ｃ*】│││││││子彈，由金│96年8月20│不成罪。│不另諭知無│││││││屬彈殼組合│日刑鑑字第││罪。│││││││直徑7.9±0│0000000000│││││││├──┤.5mm金屬彈│號槍彈鑑定├────┼─────┤│││││1顆│頭而成，均│書鑑定結果│本未起訴│--│││││││經試射，雖│五；104年1│││││││││可擊發，惟│月23日刑鑑│││││││││發射動能不│字第103801│││││││││足，認均不│0415號函說│││││││││具殺傷力。│明二㈡。││││││├────┼──┴─────┼─────┤││││││手槍1支│係氣體動力式槍枝│刑事警察局│││││││（槍枝管│，以小型高壓氣體│96年8月20│││││││制編號11│鋼瓶內氣體為發射│日刑鑑字第│││││││00000000│動力，經以金屬彈│0000000000│││││││）│丸測試三次，其中│號槍彈鑑定││││││││彈丸（直徑5.99mm│書鑑定結果││││││││、重量0.88g）最│一。││││││││大發射速度為54公│││││││││尺/秒，計算其動│││││││││能為1.2焦耳，換│││││││││算其單位面積動能│││││││││為4.5焦耳/平方公│││││││││分。│││││││├────┼────────┼─────┤││││││子彈5顆│均係非制式子彈，│刑事警察局││││││││由金屬彈殼組合直│96年8月20││││││││徑4.5±0.5mm金屬│日刑鑑字第││││││││彈頭而成，經試射│0000000000││││││││，均無法擊發，認│號槍彈鑑定││││││││均不具殺傷力。│書鑑定結果│││││││││四㈠；104│││││││││年1月23日│││││││││刑鑑第1038│││││││││010415號函│││││││││說明二㈠。││││││├────┼────────┼─────┤││││││瓦斯鋼瓶│係小型高壓氣體鋼│刑事警察局│││││││1瓶│瓶。│96年8月20│││││││││日刑鑑字第││││││├────┼────────┤0000000000│││││││小鋼珠1│均係金屬彈丸。│號槍彈鑑定│││││││瓶（鋼珠││書鑑定結果│││││││3顆）││六、七。││││├─┼───┴────┴────────┴─────┴────┴─────┴───────┤│說│一、非法持有具殺傷力之槍枝、子彈，所侵害者為社會法益，持有多數槍枝、子彈，仍為單純一││明│罪。被告一行為觸犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、非法持有子彈、非法持有槍砲主要│││組成零件及非法持有彈藥主要組成零件等四罪，為想像競合犯，應從法定刑度較重之非法持│││有可發射子彈具殺傷力槍枝罪處斷。│││二、原審（103年度訴緝字第70號）說明槍管1枝及火藥1瓶，為起訴效力所及應併予審理，此│││部分為犯罪事實之擴張（見103年度訴緝字第70號判決頁16第18-24行）。│││三、原起訴被告持有具殺傷力子彈5顆（見96年度偵字第10586號起訴書頁1犯罪事實欄末起第│││1、5、9-10行），經原審認定僅其中4顆具殺傷力而予論罪，則應不另諭知無罪者，係認│││定具殺傷力上開4顆子彈以外之不具殺傷力子彈1顆部分，雖獲案當時查扣子彈共11顆，然│││對照檢察官業於起訴書敘明：土造子彈6顆，經鑑定不具殺傷力，難令負刑責，此部分應認│││罪嫌不足等語（見96年度偵字第10586號起訴書頁2證據並所犯法條欄項次三），顯未起訴│││偵查中即經鑑定不具殺傷力之子彈6顆部分。原審就不另諭知無罪部分之說明略謂：檢察官│││起訴被告非法持有具殺傷力之子彈為遭查獲之11顆，除認定具殺傷力之子彈4顆外，其餘7│││顆因無殺傷力，均不另為無罪諭知云云（見原判決﹙103年度訴緝字第70號﹚頁20末起第9│││行至頁21第1行），容有誤會，然與判決主文無礙，本院應指陳說明如上。│││四、原具殺傷力之子彈均經鑑驗試射擊發，失其違禁物之性質，均不予宣告沒收。│├─┼───┬────┬────────┬─────┬────┬─────┬───────┤│Ｄ│⑴、│手槍1支│係改造手槍，由仿│刑事警察局│槍砲彈藥│呂哲瑋犯非│上訴駁回。│││103年│（槍枝管│WALTHER廠PPK/S型│103年11月4│刀械管制│法持有可發││││10月5│制編號11│半自動手槍製造之│日刑鑑字第│條例第8│射子彈具殺││││日14時│00000000│槍枝，換裝土造金│0000000000│條第4項│傷力之槍枝││││10分│、含彈匣│屬槍管而成，擊發│號鑑定書鑑│非法持有│罪，處有期│││││1個）│功能正常，可供擊│定結果一、│可發射子│徒刑肆年陸││││臺南市││發適用子彈使用，│三、四、五│彈具殺傷│月，併科罰││││○○區││認具殺傷力。│。│力槍枝罪│金新臺幣拾││││○○街├────┼────────┤│。│伍萬元，罰││││00號對│手槍1支│係改造手槍，由仿│││金如易服勞││││面（00│（槍枝管│FN廠半自動手槍製│││役，以新臺││││-0000│制編號11│造之槍枝，換裝土│││幣壹仟元折││││號自小│00000000│造金屬槍管而成，│││算壹日。扣││││客車）│、含彈匣│擊發功能正常，可│││案左列改造│││││1個）│供擊發適用子彈使│││手槍肆支（││││││用，認具殺傷力。│││含彈匣參個││││⑵、├────┼────────┤││，改造掌心││││103年│手槍1支│係改造手槍，由仿│││雷手槍無彈││││10月5│（槍枝管│半自動手槍製造之│││匣）均沒收││││日14時│制編號11│槍枝，換裝土造金│││。││││50分│00000000│屬槍管而成，擊發│││（103年度│││││、含彈匣│功能正常，可供擊│││訴字第839││││臺南市│1個）│發適用子彈使用，│││號）││││○區○││認具殺傷力。│││││││○路0├────┼────────┤││││││段000│手槍1支│係改造手槍，由仿│││││││巷00號│（槍枝管│ 德林吉 雙管手槍製│││││││0樓│制編號11│造之槍枝， 車通金 ││││││││00000000│屬槍管內阻鐵而成││││││││）│，擊發功能正常，│││││││││可供擊發適用子彈│││││││││使用，認具殺傷力│││││││││。│││││││├────┼──┬─────┼─────┼────┤│││││子彈2顆│1顆│均係非制式│刑事警察局│槍砲彈藥││││││││子彈，由金│103年11月4│刀械管制││││││││屬彈殼組合│日刑鑑字第│條例第12││││││││直徑7.7±0│0000000000│條第4項││││││││.5mm金屬彈│號鑑定書鑑│非法持有││││││││頭而成，經│定結果二㈠│子彈罪。││││││││試射，均可│。│││││││├──┤擊發，認均├─────┤│││││││1顆│具殺傷力。│刑事警察局││││││││││104年1月23││││││││││日刑鑑字第││││││││││0000000000││││││││││號函說明二││││││││││㈠。││││││├────┼──┼─────┼─────┤││││││子彈2顆│1顆│均係非制式│刑事警察局│││││││││子彈，由金│103年11月4│││││││││屬彈殼組合│日刑鑑字第│││││││││直徑7.9±0│0000000000│││││││││.5mm金屬彈│號鑑定書鑑│││││││││頭而成，經│定結果二㈡│││││││││試射，均可│。│││││││├──┤擊發，認均├─────┤│││││││1顆│具殺傷力。│刑事警察局││││││││││104年1月23││││││││││日刑鑑字第││││││││││0000000000││││││││││號函說明二││││││││││㈡。││││││├────┼──┼─────┼─────┤││││││子彈5顆│1顆│均係非制式│刑事警察局│││││││││子彈，由金│103年11月4│││││││││屬彈殼組合│日刑鑑字第│││││││││直徑8.7±0│0000000000│││││││││.5mm金屬彈│號鑑定書鑑│││││││││頭而成，經│定結果六㈠│││││││││試射，均可│。│││││││├──┤擊發，認均├─────┤│││││││4顆│具殺傷力。│刑事警察局││││││││││104年1月23││││││││││日刑鑑字第││││││││││0000000000││││││││││號函說明二││││││││││㈣。││││││├────┼──┼─────┼─────┤││││││子彈2顆│1顆│均係口徑12│刑事警察局│││││││││GAUGE制式│103年11月4│││││││││霰彈，經試│日刑鑑字第│││││││││射，均可擊│0000000000│││││││││發，認均具│號鑑定書鑑│││││││││殺傷力。│定結果七。│││││││├──┤├─────┤│││││││1顆││刑事警察局││││││││││104年1月23││││││││││日刑鑑字第││││││││││0000000000││││││││││號函說明二││││││││││㈤。││││││├────┼──┴─────┼─────┤││││││子彈1顆│係非制式子彈，由│刑事警察局││││││││金屬彈殼組合直徑│103年11月4││││││││8.8mm金屬彈頭而│日刑鑑字第││││││││成，經試射，可擊│0000000000││││││││發，認具殺傷力。│號鑑定書鑑│││││││││定結果八㈡│││││││││。││││││├────┼────────┼─────┤││││││子彈1顆│係口徑9mm制式子│刑事警察局││││││││彈，經試射，可擊│103年11月4││││││││發，認具殺傷力。│日刑鑑字第│││││││││0000000000│││││││││號鑑定書鑑│││││││││定結果八㈥│││││││││。││││││├────┼────────┼─────┤││││││子彈1顆│係非制式子彈，由│刑事警察局││││││││金屬彈殼組合直徑│103年11月4││││││││7.9mm金屬彈頭而│日刑鑑字第││││││││成，經試射，可擊│0000000000││││││││發，認具殺傷力。│號鑑定書鑑│││││││││定結果八㈦│││││││││。││││││├────┼──┬─────┼─────┤││││││子彈4顆│2顆│均係非制式│刑事警察局│││││││││子彈，由金│103年11月4│││││││││屬彈殼組合│日刑鑑字第│││││││││直徑7.9±0│0000000000│││││││││.5mm金屬彈│號鑑定書鑑│││││││││頭而成，經│定結果八㈧│││││││││試射，均可│。│││││││├──┤擊發，認均├─────┤│││││││2顆│具殺傷力。│刑事警察局││││││││││104年1月23││││││││││日刑鑑字第││││││││││0000000000││││││││││號函說明二││││││││││㈧。││││├─┤├────┼──┴─────┼─────┼────┼─────┤││ｄ││子彈20顆│均係非制式子彈，│刑事警察局│本未起訴│--││││││由金屬彈殼組合不│103年11月4││││││││等直徑7.9、8.7、│日刑鑑字第││││││││8.8、7.7±0.5、7│0000000000││││││││.9±0.5、8.7±0.│號鑑定書鑑││││││││5、8.8±0.5、8.9│定結果二㈢││││││││±0.5mm金屬彈頭│、六㈠㈡㈢││││││││而成，經試射或可│、八㈠㈢㈣││││││││擊發惟發射動能不│㈤㈨、九；││││││││足，或無法擊發（│104年1月23││││││││部分底火內陷），│日刑鑑字第││││││││或彈頭原即與彈殼│0000000000││││││││分離，認均不具殺│號函說明二││││││││傷力。│㈠㈢㈣㈥㈦│││││││││㈧㈨。││││├─┼───┴────┴────────┴─────┴────┴─────┴───────┤│說│一、非法持有具殺傷力之槍枝、子彈，所侵害者為社會法益，持有多數槍枝、子彈，仍為單純一││明│罪。被告一行為觸犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、非法持有子彈等二罪，為想像競合│││犯，應從法定刑度較重之非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪處斷。│││二、起訴書（103年度偵字第14722號）所載起訴非法持有具殺傷力子彈數量16顆，經檢察官更│││正為18顆（見原審103年度訴字第839號卷頁58），與審理認定之數量相同。│││三、原具殺傷力之子彈均經鑑驗試射擊發，失其違禁物之性質，均不予宣告沒收。│└─┴──────────────────────────────────────────┘