臺灣臺中地方法院110年度聲字第3155號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第3155號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第3155號聲請人即被告 廖國淵 選任辯護人 張洛洋 律師上列聲請人即被告因詐欺案件（本院109年度訴字第476號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文廖國淵於取具保證金額新臺幣拾萬元後，准予停止羈押，並限制住居於南投縣○○鎮○村路00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖國淵（下稱被告）對於本件事發過程均已明確交代，本案業已言詞辯論終結，被告顯無逃亡之必要，被告復無財力及相當之國外經歷，被告並無逃亡之虞，亦無逃亡之可能，被告父親已過世，母親現無工作，罹患糖尿病等慢性疾病，不良於行，與被告相依為命，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段亦有明定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。
所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項分別定有明文。
三、經查：
(一)本案前定於民國109年4月16日下午3時30分、109年5月14日下午2時行準備程序，傳票均經合法送達於被告之住所，惟被告無正當理由均未到庭，經本院依刑事訴訟法第75條規定，囑託被告住所地之臺灣南投地方檢察署檢察官拘提被告後，仍拘提無著，足認被告已經逃匿，而經本院於109年
7月17日發布通緝，嗣臺中市政府警察局豐原分局於109年
9月22日緝獲被告，被告因另案妨害公務案件應執行有期徒刑10月亦遭通緝，於同日即發監執行，於110年7月17日縮刑期滿，本院於110年7月13日訊問被告後，因認被告涉嫌詐欺取財、加重詐欺取財罪嫌，有卷內相關證據可佐，犯罪嫌疑重大，被告在審理期間經通緝始到案，已有逃亡之事實，且被告前於91年間因詐欺案件經臺灣士林地方檢察署通緝，於
106年間因妨害公務案件經臺灣臺中地方檢察署通緝，有事實足認被告廖國淵有逃亡之虞，且有羈押之必要性，自110年7月17日起執行羈押3月等情，此有刑事案件報到單、送達證書、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、通緝書、臺中市政府警察局豐原分局通緝案件移送書及員警職務報告書、本院訊問筆錄、押票等在卷可稽。
(二)被告以前詞聲請具保停止羈押，經審酌全案卷證後，認被告前揭羈押原因仍存在，惟本案業已辯論終結，並於110年8月25日宣判，倘課予被告提出相當之保證金，及限制出境、出海及限制住居等方式，應得以對被告形成相當程度之心理之拘束力，而可得確保後續審理及執行程序順利進行，而無羈押之必要。爰審酌本案案件進行程度、被告違犯本案情節、比例原則及其身分、地位、家庭經濟狀況及資力、逃亡之可能性高低等各節，准予被告取具保證金新臺幣10萬元後，停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故並予以限制住居於南投縣○○鎮○村路00號，及自前開停止羈押之日起限制出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。中華民國110年9月8日
刑事第十七庭判長法官李宜璇
法官吳欣哲法官孫藝娜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官譚鈺陵中華民國110年9月8日