臺灣高等法院臺南分院107年度侵上訴字第875號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年侵上訴字第875號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月12日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度侵上訴字第875號上訴人即被告 張振興 指定辯護人本院公設辯護人 顏玲玲 上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：
主文甲○○之羈押期間，自民國壹佰零柒年拾壹月貳拾日起延長貳月。
理由
一、被告甲○○因妨害性自主案件，前經本院訊問後，以被告涉犯刑法第221條第1項強制性交罪之犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定有事實足認為有逃亡之虞之羈押原因，且有羈押之必要，於民國107年8月20日執行羈押在案，至107年11月19日羈押期間即將屆滿。
二、被告經本院訊問後，坦承於案發地點與告訴人A女（姓名年籍詳卷）間發生4次性交行為，惟否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有違反A女的意願，都是你情我願的，時間應該是自105年1月16日至同年月20日等語。惟查，被告本案犯行有告訴人A女於警偵及原審之指訴可憑，且有證人即A女母親B女（姓名年籍詳卷）、證人 梁秉祥 、 林燦鴻 、 廖文瑜 之證述可參，復有玲津藥局藥袋影本、A女手繪現場圖1紙、現場照片2張、被告照片4張、被告指認其帶A女至友人地點之照片、雲林縣警察局斗南分局106年7月5日雲警南偵字第1060007152號函暨失蹤人口查詢報表及106年7月10日員警職務報告各1份、A女及B女之代號與真實姓名對照表2紙等在卷可資佐證，足認其涉犯刑法第221條第1項強制性交罪4次之犯罪嫌疑重大。
三、又被告於原審107年1月15日準備程序曾經合法傳喚，無正當理由不到庭，經囑警拘提始到案，原審於107年1月25日訊問後裁定予以羈押等情，有送達證書、原審準備程序筆錄、拘票、員警報告書、原審訊問筆錄、押票在卷可參。被告雖設籍在「雲林縣○○鎮○○路○○○號」，惟該址是被告友人梁秉祥的房屋。被告雖於本院陳稱：戶口寄在這裡，都住在這裡，跑出去比較遠的地方玩一、二天，就沒有回來住這裡。平常去工作都回去仁愛路那裡住等語。如果沒有去工作，會去梁秉祥那裡幫忙，他太太經營麵攤等語（本院卷第
170至172頁）。惟查，證人梁秉祥於偵查中證稱：認識被告，他常常去我的麵攤吃東西，一週至少去一次。大部分都是自己一人去，有時會帶朋友去。（問：甲○○住處離你的麵攤約多遠？）他居無定所，我不知道他住哪裡，也不知道距離多遠等語（偵卷第51至53頁）。足認被告前揭於本院所述平日居住上開戶籍地云云，並非事實。依上開梁秉祥之證述，被告僅寄戶籍在梁秉祥住處之「雲林縣○○鎮○○路○○○號」，實際上平日居無定所等情，堪可認定。查被告於本案原審審理中，既曾經合法傳喚無正當理由不到庭，實際上未居住戶籍地，平日居無定所，顯有事實足認為有逃亡之虞，自有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認有羈押之必要。復審酌被告本案涉犯強制性交罪犯行，共計4罪，犯罪次數非少，惡性非輕，除對被害女子身心造成巨大傷害外，對於社會秩序及安全，存有重大危害，權衡羈押對於被告人身自由之限制比例，自非過當，認為限制被告人身自由之羈押處分，符合比例原則。
四、辯護人雖主張被告住在梁秉祥家，有固定住所，隨傳隨到，沒有羈押必要，請求給予交保或責付等語。惟查，被告並未住在梁秉祥家，平日居無定所，其上開羈押原因及羈押必要各情，無從以具保或責付方式替代及確保，且被告犯罪情節及所生危害非輕，羈押被告符合比例原則，辯護人上開主張尚非可採。被告上開羈押原因依然存在，認有繼續羈押被告之必要，應自107年11月20日起，延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國107年11月12日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官蔡憲德法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官羅珮寧中華民國107年11月12日