裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1981號民事判決
裁判日期：民國98年12月07日
裁判案由：給付報酬
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1981號原告鑫酆事業開發有限公司法定代理人甲○○被告高雄市立凱旋醫院法定代理人乙○○訴訟代理人 許淑清 律師
葉婉玉 律師上列當事人間請求給付報酬事件，本院民國98年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國96年9月29日簽訂勞務性工作委外契約書（下稱系爭委外契約書），約定被告將勞務性工作委由伊代為仲介人員至被告工作場所工作，每人每月之委外報酬為新臺幣（下同）22,603元（即每日753元），夜點費則為每小時40元。伊即依約辦理招募、訓練及分配工作，共計有訴外人 鍾秀錦 、 林添明 、 陳寶玲 、 洪秋涼 、 林謝麗珠 、 黃培寧 、 陳阿鑾 、 翁維忠 、 孫嘉惠 、 莊東燁 、 吳芊蓁 、陳錦鶴、 王伯森 、 陳慕華 、 陳盧秀鳳 、 陳秀琴 、 陳秋月 、 張萬錦 、 陳嬌娥 、 馮王秀琴 、 陳琇惠 、 林戴麗華 、 簡季娥 、 林富月 等24人（下稱鍾秀錦等24人），嗣被告於97年11月17日表示終止契約，惟尚有97年10月及11月份之委外報酬尚未給付。
而97年10月、11月份之委外報酬（含夜點費）各為570,024元、295,558元，是被告總計尚有865,582元之報酬未支付，爰本於系爭委外契約書之法律關係，提起本訴。並聲明請求：㈠被告應給付原告865,582元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告主張97年10月、11月份伊應給付之委外報酬（含夜點費）各為570,024元、295,558元不爭執。惟依照系爭委外契約書之約定，伊並非將勞務性工作委由原告代為仲介人員至伊工作場所工作，而係將勞務性工作委由原告僱用人員至伊工作場所工作，亦即原告為鍾秀錦等24人之雇主，而非單純係仲介之角色；又因原告違約未為鍾秀錦等24人辦理勞、健保及提撥勞工退休準備金，且於97年9月份亦未發放工資與鍾秀錦等24人，致未能依約檢附收據向伊請款，伊乃於97年11月12日發函通知原告自97年11月17日終止系爭委外契約，伊依系爭委外契約書第11條第3款之規定，得向原告處以契約總價5%即350,730元之罰款，是原告如依規定檢附員工領得薪資收據向其請款，則97年10月、11月份委外報酬合計865,582元，扣除上開350,730元之罰款，原告得請求之委外報酬餘款為514,852元等語。資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項及爭點：
㈠、不爭執事項：
1、兩造於96年9月29日簽訂系爭委外契約。
2、被告就10、11月份應給付與原告之委外報酬（含夜點費），總計為865,582元。
3、原告並未以雇主的身分為鍾秀錦等24人提撥勞工退休準備金。
4、原告並未發放97年10、11月份之薪資與鍾秀錦等24人。
5、原告未依照系爭委外契約書檢附員工領得薪資之收據，向被告請領97年10、11月份之委外報酬（含夜點費）。
㈡、爭點：
1、原告未提出鍾秀錦等24人已領得97年10月、11月薪資收據前，可否向原告請求給付97年10月、11月報酬（含夜點費）865,582元？
2、如原告前項請求為有理由，被告以原告違約（即原告是否依約應以雇主身分為鍾秀錦等24人投保）而應給付350,730元罰款為由主張抵銷是否有據？
四、茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠、查被告對於97年10月、11月應給付予原告之委外報酬為865,
582元固不爭執，惟系爭委外契約第10條關於付款辦法規定：「一、無預付款」、「二、由乙方（即原告）於每月10日前開立統一發票，並檢附上個月僱請員工已收到薪資之收據正本，送甲方（即被告）依規定請款。如發生罰款情事，甲方得在乙方報領費用扣除」、「三、請款時以月薪核算，乙方僱請之員工如有請假，甲方應依每月應付乙方之價款中按請假天（時）數扣除之（每小時以月薪/240計算之）」，此有系爭委外契約在卷可稽（見本院卷第22頁至第23頁），是依上開約定，原告須檢具 鐘秀錦 等24人已領得97年10月、11月薪資之收據正本及統一發票，始得向被告請領給付委外報酬。而原告迄今並未發放97年10、11月份之薪資與鍾秀錦等24人，進而無法檢具鍾秀錦等24人已領得97年10月、11月薪資之收據予被告等情，既為原告所不否認，則依系爭委外契約之付款辦法約定，原告請領委外報酬應檢具之文件尚未齊備前，被告拒絕給付97年10月、11月委外報酬，即屬有據。
㈡、本件原告依系爭委外契約尚不得請求被告給付97年10月、11月之委外報酬，則關於被告得否執原告未以雇主身份為鍾秀錦等24人投保而應給付350,730元罰款為由主張抵銷之爭點，以及兩造就此所提攻擊防禦方法，即與本院之上開結論及心證均無涉，而無一一審究論駁之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告既未提出鍾秀錦等24人已領得97年10月、11月薪資之收據，依系爭委外契約，尚不得向被告請求委外報酬。從而，原告依據系爭委外契約之約定，請求被告給付865,582元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，均毋庸逐一審酌論述，附此敘明。
七、據上結論，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條條，判決如主文。
中華民國98年12月7日
民事第六庭法官林書慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月7日
書記官莊豐源