臺灣彰化地方法院106年度司繼字第82號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年司繼字第82號民事裁定

裁判日期：民國106年02月14日

裁判案由：選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院家事裁定106年度司繼字第82號聲請人社頭鄉農會法定代理人 翁秋寶 上列聲請人聲請對被繼承人 林昭佑 選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人林昭佑於民國（下同）83年11月17日向聲請人借款共新臺幣（下同）2,140,000元，不料於94年3月27日去世，對聲請人尚有本金1,842,789元及利息、違約金未清償，有借據為憑。今查被繼承人名上尚有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地可供執行求償，惟因其法定繼承人均已拋棄繼承權，若不選任遺產管理人，將無法對前開土地強制執行，以致影響聲請人債權。聲請人為確保債權，為此依法聲請選定遺產管理人云云。
二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項、第2項定有明文。次按所謂繼承人之有無不明，係指被繼承人之直系血親卑親屬、配偶、父母、兄弟姊妹及祖父母無一人出現，究竟有無繼承人尚在不明狀態之情形而言（最高法院85年度台上字第2101號判決意旨參照）。是繼承開始時，若被繼承人尚有繼承人，即非繼承人之有無不明。再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，此為民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別所明定。
三、經查，聲請人主張其與被繼承人林昭佑之債權人，被繼承人林昭佑於94年3月27日死亡後，其繼承人 林陳玉霞 等人業已拋棄繼承權等情，固業據其提出借據、債權憑證及本院94年度繼字第477號查復函影本為證。惟查，本件被繼承人林昭佑於94年3月27日死亡，其配偶林陳玉霞及子女 林如卿 、林曼娟、 林秋滿 、 林宏燦 、 林協儀 、 林秋瑋 、 林秋華業 於94年5月4日具狀向本院聲明拋棄繼承權，並經本院94年度繼字第477號准予備查在案。依照首揭規定，於被繼承人林昭佑之子女即林如卿等6人全部拋棄繼承權時，自應由次親等之直系血親卑親屬即孫輩繼承。而查，於被繼承人林昭佑死亡時，其尚生存之孫輩繼承人有 林欣宜 、 林騁 、 江博閔 、 江宇苹 、 江睿芸 、 江德威 、 張心潔 、 張耀勝 、 陳新霈 、 陳德瑋 、陳泓嘉等多人，且上該繼承人林欣宜等人並無向本院拋棄繼承權，此有本院案件查詢結果在卷可憑。從而，本件被繼承人林昭佑於94年3月27日死亡時，既無繼承人有無不明之情形，自無從選任遺產管理人，揆諸首揭規定，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年2月14日
家事法庭司法事務官汪俊賢