裁判字號：臺灣新北地方法院109年金訴字第130號刑事判決
裁判日期：民國109年11月25日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決109年度金訴字第13號
109年度金訴字第127號109年度金訴字第128號109年度金訴字第129號109年度金訴字第130號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張至杰
張佳文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第191號），暨追加起訴（108年度偵緝字第760號、第761號、第762號、第763號、第764號），本院判決如下：
主文張至杰犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑；應執行有期徒刑壹年肆月。如附表編號1「沒收」欄所示之物沒收。
張佳文犯如附表編號3至17所示之罪，各處如附表編號3至17所示之刑；應執行有期徒刑貳年拾月。如附表編號3至17「沒收」欄所示之物均沒收。
張佳文其餘被訴部分無罪。
事實
一、張至杰、張佳文分別參與不詳名籍綽號「波仔」及其他不詳成年人為首並組成之詐欺集團擔任車手，而分別意圖為自己不法之所有，由㈠張至杰與 曾英傑 （業經本院以108年度訴字第1174號判決，與另犯之其他2罪合併定應執行有期徒刑
1年6月確定）、 許立旻 （業經本院以108年審訴字第631號判決，與另犯之其他2罪合併定應執行有期徒刑1年5月確定）、「波仔」及不詳詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得所在與去向之犯意聯絡、㈡張佳文與 葉瑞祥 （檢察官通緝中）、「波仔」及不詳詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得所在與去向之犯意聯絡，以上㈠、㈡均先由不詳詐欺集團成員在不詳地點，各於附表一「詐騙內容」所示之時間，以所示方式為詐術，使附表一「對象」欄者陷於錯誤，而分別如附表一「詐騙內容」所示時、地匯款至所示帳戶，之後，由「波仔」提供領款資訊；上述㈠部分即附表一編號1、2部分，由許立旻駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張至杰、曾英傑；上述㈡部分即附表一編號3至17部分，其中附表一編號3至16部分由葉瑞祥、張佳文約定以互相支援、平分所得、附表一編號17部分則由張佳文單獨取款並取得報酬方式；以上㈠、㈡分別由附表一「提款人」欄所示者，各於附表一所示「時間、地點」，提領附表一「帳戶」、「金額」欄所示款項後，㈠部分由張至杰、㈡部分則由張佳文扣除領款報酬後，均將餘款置於「波仔」指示之某日租套房冰箱內，由不詳詐欺集團成員收取轉交上游成員，將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查贓款去向及勾稽帳戶金流；而張至杰、張佳文因而分別取得附表一「所得」欄所示之報酬。
二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，關於本案所引屬於審判外陳述之傳聞證據，檢察官、被告張至杰、張佳文於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況並無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
二、前開犯罪事實業據被告張至杰、張佳文均坦承不諱，分別與證人即共犯曾英傑於警詢、葉瑞祥、許立旻於警詢、偵訊之證述均大致相符，另有附表一「證據」欄所示者可佐，足見被告張至杰、張佳文之自白均與事實相符，堪予採信，應依法論科。
三、核被告張至杰如附表一編號1、2部分、被告張佳文如附表一編號3至5、7至17部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第
1項之洗錢罪（原起訴意旨認被告係犯洗錢防制法第15條第
1項第2款之特殊洗錢罪，然經檢察官以民國109年9月23日補充理由書更正，爰不另為起訴法條之變更）、被告張佳文如附表一編號6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（檢察官漏未論及前揭法條第3款之加重事由，資予補充）、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告張至杰與案外人曾英傑、許立旻、成年人「波仔」及其他詐欺集團成員間、被告張佳文就附表一編號3至16部分與案外人葉瑞祥、就附表一編號3至17部分與成年人「波仔」及其他詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告張至杰所犯如附表一編號1、2部分與共犯曾英傑；被告張佳文所犯如附表一編號3至5、7至16部分與共犯葉瑞祥、如附表一編號17部分由被告張佳文單獨，多次接續領款後，再分別由被告張至杰、張佳文依「波仔」指示置於某日租套房冰箱內，由不詳詐欺集團成員收取轉交上游成員之犯行，均係於密切接近之時、地，侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，主觀上係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合而以包括之一行為予以評價為當，均應各論以接續犯之一罪。被告張至杰、張佳文各犯如上開所示部分，均係以一行為，同時觸犯構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應分別從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（附表一編號6部分）、三人以上共同詐欺取財罪（其餘部分）處斷。又被告張至杰、張佳文所犯前揭各罪，均犯意各別，行為互殊，皆應分論併罰。檢察官雖未就被告張至杰有關附表一編號1部分之4次提領犯行起訴，亦未就被告張佳文所涉，有關附表一編號5部分由案外人葉瑞祥提領之前5筆提領公館郵局帳戶款項、有關附表一編號6部分由案外人葉瑞祥提領之1筆提領台北富邦銀行南臺中分行帳戶款項、附表一編號9部分由被告張佳文提領之2次提領富邦銀行帳戶款項、附表一編號16部分由案外人葉瑞祥提領之第一筆提領合作金庫銀行北斗分行帳戶款項之犯行起訴，惟以上部分各與前開起訴部分，即被告張至杰共同加重詐欺有想像競合犯、即被告張佳文共同加重詐欺及所犯洗錢罪有想像競合犯、接續犯之一罪關係，均為起訴效力所及，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審理。
四、爰審酌被告張至杰、張佳文為貪圖不法利益，加入詐欺集團，各由共犯即不詳詐欺集團成員，分別向告訴人 林慶棋 、 蔡亞庭 （以上為被告張至杰所涉部分）、告訴人 林鈺 軒、殷張 玉枝 、 趙國 清、 廖晉 坤、 趙麗玲 、 陳翔 聖、 王詠慧 、 柯勇 全、蕭 金龍 、 賴芓希 、李 蘭蕙 、 洪玉秀 、 吳潔安 、 田月勤 、 董能雪 （以上為被告張佳文所涉部分）等詐騙款項，造成其等財產上損失，所為助長詐欺犯罪，影響社會風氣，並破壞民眾對社會、甚至人與人間之信任關係；又將提領之犯罪所得交與上游，製造金流斷點，使偵查機關難以追查贓款去向及勾稽帳戶金流，造成告訴人等難以取回受騙款，並擾亂金融交易秩序，且尚未與前揭告訴人等達成和解。惟念被告均年輕識淺，於思慮未周下所為，犯後皆坦認犯行，並如實交代無隱，足見甚有悔意；兼衡被告分別之素行、工作、教育程度、家庭經濟、生活狀況，及各別之犯罪動機、目的、手段、情節、所得、分工、犯罪次數等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別定其應執行之刑，以資懲儆。
五、查被告張至杰所得報酬為其親自提領金額之2％；被告張佳文所得報酬，其中附表一編號3至16部分為其與共犯葉瑞祥合計提領金額之1％（被告張佳文與案外人葉瑞祥係舊識，約定2人一起行動，互相掩護對方提領，並平分領得所有款項2％之報酬），另附表一編號17部分則由被告張佳文單獨取得提領金額之2％（係被告張佳文於與女友 林采萱 約會空檔獨自提領），以上業據被告張至杰、張佳文、共犯葉瑞祥、不知情之證人林采萱分別供證明確（見偵㈠卷第22、37頁、偵㈦卷第543頁、偵㈧卷第20頁、偵㈨卷第9頁、偵㈩卷第21、22頁、偵卷第14頁、偵卷第5頁、偵卷第16、67頁反面、68、76頁反面、偵卷第9、11頁，本院金訴13號卷第113、171、175頁），則依上開所述計算結果，被告張至杰、張佳文所獲得報酬，分別為如附表一編號1「所得」欄、附表一編號3至17「所得」欄所示者，該等款項分屬被告張至杰、張佳文各別之犯罪所得，如宣告沒收或追徵，亦無過苛情事，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、公訴意旨另以：被告張至杰、被告張佳文所為犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。然按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告張至杰、張佳文參與同一詐欺集團之犯行，已分別先繫屬於臺灣臺北地方法院（107年9月4日），經該院以107年度訴字第605、650號、108年度訴字第525、720、788、947、1047號、108年度訴緝字第21號判決在案（以上為被告張至杰部分），及先繫屬於臺灣臺北地方法院（107年2月13日），經該院以107年度訴字第119號判決在案（以上為被告張佳文部分），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決、本院公務電話紀錄表在卷可按（見本院金訴13號卷第203至222、277至338頁）；是以參照前揭說明，被告張至杰、張佳文本案犯行，即非其等參與同一犯罪集團所犯案件中，最先繫屬於法院案件之首次詐欺犯行，是其等被訴之參與犯罪組織罪部分，即應為上開各案起訴效力所及；惟公訴意旨認被告2人此部分犯行，與其等前揭論罪科刑部分，分別有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰皆不另為不受理之諭知，附此敘明。
七、公訴意旨另以：被告張佳文與案外人葉瑞祥、「波仔」及不詳詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「波仔」提供提款資訊，被告張佳文、葉瑞祥則相約以互相支援、平分報酬方式一同提領，而由附表二「提款人」欄所示之人，於該附表所示時間、地點，持所示帳戶提款卡，領取所示金額；得手後，將扣除報酬之餘款放置於「波仔」指示之日租套房冰箱，再由不詳集團成員交回上游，即以現金型態轉移犯罪所得，以製造金流斷點，使偵查機關難以追查去向，因認被告張佳文此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。查附表二各該編號所示之提領行為，難認與檢察官起訴意旨所認被詐騙款項，即分別如附表二各該編號「備註」欄所示者相關，詳見附表二「理由」欄所示；則上開被告張佳文涉及之提領款項，既不能認定與檢察官起訴之被害款項相關，即無從認定被告張佳文構成本案犯罪；惟公訴意旨認此部分提領之洗錢行為，與各該「備註」欄所示告訴人受詐騙而經論罪科刑部分，具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
八、公訴意旨另以：附表三「對象」欄所示之人，除附表一編號
7、9、11、12、13、14、15所示受詐騙而匯款之情形外，尚分別有如附表三「詐騙內容」欄所示之受詐騙而匯款所示金額至所示帳戶之情事，因認被告張佳文亦同時就上開部分涉及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。查卷內並無被告張佳文曾提領附表三「詐騙內容」欄所示款項、或被告張佳文持有該欄所示帳戶提款卡之相關證據，而被告張佳文亦否認或未承認有提領上開帳戶內款項之事實（見本院金訴128號卷第113、114、175頁），自無從逕認被告張佳文與所屬詐欺集團間之犯意聯絡，及於其所不知情、未參與提領、亦未持有相關帳戶提款卡之附表三所示告訴人其他匯款部分；惟公訴意旨認此部分分別與其他論罪科刑部分，即附表一編號7、9、11、12、13、14、15之提領行為，具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨係以：被告張佳文與案外人葉瑞祥、「波仔」及不詳詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表四「詐騙內容」所示之時間，以所示方式，使 張淑華 陷於錯誤，而於「詐騙內容」所示時、地匯款至所示帳戶；之後，被告張佳文向「波仔」取得該附表所示帳戶提款卡後，即於「時間、地點」欄所示時、地，自前述帳戶提領該附表「金額」欄所示款項後，將扣除報酬之餘款放置於「波仔」指示之日租套房冰箱，再由不詳集團成員交回上游，即以現金型態轉移犯罪所得，以製造金流斷點，使偵查機關難以追查去向，因認被告張佳文此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、查依被告張佳文之自白、證人即告訴人張淑華於警詢、證人即新北市政府警察局 蘆洲 分局偵查佐 蕭士逸 於偵查之證述（見偵卷第133至135、182頁），及國內匯款申請書回條影本1份、提款照片9張（見偵卷第39、41、137頁），雖堪認告訴人張淑華有受騙匯款6萬元至聯邦銀行帳號000000000000號 林凱崴 帳戶，而被告張佳文亦有於106年10月20日13時1分許、同日14時25分許，至新北市○○區○○街○○號 萊爾 富超商ATM提領款項之事實；惟依聯邦銀行存摺存款明細表（見本院金訴128號卷第259頁）所示，告訴人張淑華匯款至前述帳戶後，該帳戶即再無相關交易紀錄，帳戶餘額亦顯示6萬33元，顯見該筆匯款尚未據提領，被告張佳文提領者係與先前匯入該帳戶之不詳被害人（非本案附表一「對象」欄所示者）相關，而與告訴人張淑華之款項無關；又被告張佳文雖於告訴人張淑華匯款時持有上述帳戶金融卡，然無證據堪認所屬集團其他成員已將詐騙告訴人張淑華之情事、或已將告訴人張淑華完成匯款之情事告知被告張佳文，或已告知被告張佳文須再提領該帳戶特定金額之情事，自無從認定被告張佳文就詐騙告訴人張淑華一事，與所屬詐欺集團成員間已有犯意聯絡。
四、綜上所述，就卷存證據資料既無從認定被告張佳文與施詐之詐欺集團成員間就附表四部分有何犯意聯絡，而被告張佳文亦無相關之提領行為，即無從認定其有此部分之犯行。則被告張佳文之犯罪既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，檢察官褚仁傑追加起訴，由檢察官徐綱廷到庭執行公訴。
中華民國109年11月25日
刑事第八庭審判長法官白光華
法官林米慧法官洪珮婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林修渝中華民國109年11月26日附表：
┌──┬───────┬────────┬────────────────┬────┐│編號│罪名│科刑│沒收│備註│├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│1│三人以上共同詐│有期徒刑壹年叁月│未扣案犯罪所得新台幣叁仟元沒收，│即附表一│││欺取財罪││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│編號1│││││收時，追徵其價額。││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│2│三人以上共同詐│有期徒刑壹年壹月│無│即附表一│││欺取財罪│││編號2│├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│3│三人以上共同詐│有期徒刑壹年貳月│未扣案犯罪所得新台幣貳佰玖拾玖元│即附表一│││欺取財罪││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│編號3│││││執行沒收時，追徵其價額。││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│4│三人以上共同詐│有期徒刑壹年叁月│未扣案犯罪所得新台幣壹仟壹佰玖拾│即附表一│││欺取財罪││玖元沒收，於全部或一部不能沒收或│編號4│││││不宜執行沒收時，追徵其價額。││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│5│三人以上共同詐│有期徒刑壹年叁月│未扣案犯罪所得新台幣壹仟捌佰元沒│即附表一│││欺取財罪││收，於全部或一部不能沒收或不宜執│編號5│││││行沒收時，追徵其價額。││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│6│三人以上共同以│有期徒刑壹年壹月│未扣案犯罪所得新台幣肆拾貳元沒收│即附表一│││網際網路對公眾││，於全部或一部不能沒收或不宜執行│編號6│││散布而犯詐欺取││沒收時，追徵其價額。││││財罪││││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│7│三人以上共同詐│有期徒刑壹年貳月│未扣案犯罪所得新台幣參佰玖拾玖元│即附表一│││欺取財罪││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│編號7│││││執行沒收時，追徵其價額。││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│8│三人以上共同詐│有期徒刑壹年貳月│未扣案犯罪所得新台幣伍佰肆拾玖元│即附表一│││欺取財罪││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│編號8│││││執行沒收時，追徵其價額。││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│9│三人以上共同詐│有期徒刑壹年叁月│未扣案犯罪所得新台幣壹仟零肆拾參│即附表一│││欺取財罪││元沒收，於全部或一部不能沒收或不│編號9│││││宜執行沒收時，追徵其價額。││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│10│三人以上共同詐│有期徒刑壹年貳月│未扣案犯罪所得新台幣肆佰玖拾玖元│即附表一│││欺取財罪││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│編號10│││││執行沒收時，追徵其價額。││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│11│三人以上共同詐│有期徒刑壹年叁月│未扣案犯罪所得新台幣壹仟零肆拾玖│即附表一│││欺取財罪││元沒收，於全部或一部不能沒收或不│編號11│││││宜執行沒收時，追徵其價額。││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│12│三人以上共同欺│有期徒刑壹年貳月│未扣案犯罪所得新台幣貳佰玖拾玖元│即附表一│││取財罪││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│編號12│││││執行沒收時，追徵其價額。││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│13│三人以上共同欺│有期徒刑壹年貳月│未扣案犯罪所得新台幣貳佰玖拾玖元│即附表一│││取財罪││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│編號13│││││執行沒收時，追徵其價額。││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│14│三人以上共同欺│有期徒刑壹年貳月│未扣案犯罪所得新台幣貳佰玖拾玖元│即附表一│││取財罪││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│編號14│││││執行沒收時，追徵其價額。││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│15│三人以上共同欺│有期徒刑壹年貳月│未扣案犯罪所得新台幣捌佰零玖元沒│即附表一│││取財罪││收，於全部或一部不能沒收或不宜執│編號15│││││行沒收時，追徵其價額。││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│16│三人以上共同欺│有期徒刑壹年叁月│未扣案犯罪所得新台幣壹仟肆佰玖拾│即附表一│││取財罪││玖元沒收，於全部或一部不能沒收或│編號16│││││不宜執行沒收時，追徵其價額。││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│17│三人以上共同欺│有期徒刑壹年貳月│未扣案犯罪所得新台幣玖佰玖拾捌元│即附表一│││取財罪││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│編號17│││││執行沒收時，追徵其價額。││└──┴───────┴────────┴────────────────┴────┘附表一：
┌────────────────────────────────────────────┐│109金訴13：││以下「所得」除提款金額大於匯款金額時以匯款金額計算外，其餘均以提領金額乘以2%，另張佳文部││分則再除以2（因報酬係與案外人葉 瑞祥平 分）計算，並採最有利於被告之認定，即小數點以下捨去│├──┬───┬──────────┬───┬──────┬────┬───┬──────┤│編號│對象│詐騙內容│提款人│時間、地點│帳戶│所得│證據││││││├────┤（元）││││││││金額│││├──┼───┼──────────┼───┼──────┼────┼───┼──────┤│1│林慶棋│106年10月20日佯裝羅│張至杰│106年10月20│左列帳戶│3000│證人林慶棋、│││（即10│健良撥打電話，謊稱欲││日15時0分許├────┤│ 黃思潔 警詢證│││9金訴│借款以周轉云云為詐術││、不詳地點AT│2萬元││述（見偵㈠卷│││13起訴│，致林慶棋陷於錯誤，││M│││第89至93、17│││書附表│於同日14時56分許，匯│├──────┼────┤│3至176頁）│││一⒈）│款15萬元至臺南歸仁郵││同日15時10分│左列帳戶││、郵局客戶基││││局帳號00000000000000││許、不詳地點├────┤│本資料、歷史││││號戶名黃思潔帳戶中。││ATM│6萬元││交易清單、聯│││││├──────┼────┤│邦銀行匯款單││││││同日15時11分│左列帳戶││影本各1份（││││││許、不詳地點├────┤│見偵㈠卷第38││││││ATM│6萬元││9頁、偵㈢卷│││││├──────┼────┤│第173、203││││││同日15時19分│左列帳戶││頁）││││││許、不詳地點├────┤│││││││ATM│1萬元│││├──┼───┼──────────┼───┼──────┼────┼───┼──────┤│2│蔡亞庭│106年10月21日21時許│曾英傑│106年10月22│左列帳戶│無│證人蔡亞庭、│││（即10│，佯裝網路賣家撥打電│（左列│日0時11分許├────┤│黃思潔警詢證│││9金訴│話，謊稱誤設定為按月│起訴書│、新北市中和│2萬元││述（見偵㈠卷│││13起訴│自動扣款，需操作提款│附○○○區○○路240│││第89至93、1│││書附表│機解除云云為詐術，致│⒈）│巷1弄4號統│││97至200頁）│││一⒉）│蔡亞庭陷於錯誤，於同││一超商ATM│││、郵局存摺內││││日21時55分、22時0分│││││頁、客戶基本││││、22時10分、22時12分├───┼──────┼────┤│資料、歷史交││││、翌日0時6分許，分│曾英傑│同日0時12分│左列帳戶││易清單各1份││││別匯款2萬9985元、2│（同上│許、同上地點├────┤│、自動櫃員機││││萬9985元、2萬9980元│附表二││9000元││交易明細2張││││、2萬9980元、2萬91│⒉）││（起訴書││、提款及監視││││23元，至上述黃思潔帳│││誤載為99││錄影照片12張││││戶中。│││00元）││（見偵㈠卷第│││││││││245至255頁│││││││││、偵㈡卷第63│││││││││、64頁、偵㈢│││││││││卷第173、20│││││││││3頁）│├──┼───┼──────────┼───┼──────┼────┼───┼──────┤│3│ 林鈺軒 │106年11月16日17時40│張佳文│106年11月16│左列帳戶│299│證人林鈺軒、│││（即10│分許，佯裝惡魔手機公│（左列│日22時51分許├────┤│ 廖士明 警詢證│││9金訴│司客服人員，撥打電話│起訴書│、新北市中和│2萬元││述（見偵㈠卷│││13起訴│謊稱訂購手機殼數量登│附○○○區○○路○段│（其中1││第83至87、16│││書附表│記有誤，須操作提款機│⒉）│253號臺灣銀│萬15元為││7至170頁）│││一⒊）│解除云云為詐術，致林││行中和分行AT│本案匯款││、郵局客戶基││││鈺軒陷於錯誤，於同日││M│）││本資料、歷史││││19時46分許，匯款2萬├───┼──────┼────┤│交易清單、影││││9985元至新化 中山 路郵│葉瑞祥│同日22時59分│左列帳戶││印金融卡資料││││局帳號00000000000000│（同上│許、新北市中├────┤│、自動櫃員機││││號戶名廖士明帳戶中。│附表○○○區○○路69│2萬元││交易明細、存│││││⒊）│4號台北富邦│（其中1││摺內頁影本各││││││銀行中和分行│萬9970元││1份、郵局存││││││ATM│為本案匯││摺封面影本2│││││││款）││份、提款照片│││││││││1張（見偵㈠│││││││││卷第221、32│││││││││1至325頁、│││││││││偵㈢卷第176│││││││││、221至224│││││││││、265頁）│├──┼───┼──────────┼───┼──────┼────┼───┼──────┤│4│ 殷張玉 │106年11月16日17時51│張佳文│106年11月17│左列帳戶│1199│證人殷 張玉枝 │││枝│分許，佯裝為網路賣家│（左列│日0時42分許├────┤│、 蔡昂 諭於警│││（即10│，撥打電話謊稱誤設為│起訴書│、新北市中和│3萬1000││詢、偵詢證述│││9金訴│連續扣款12期，須依指│附○○○區○○路261│元││（見偵㈠卷第│││13起訴│示取消設定云云為詐術│⒓）│號中信銀行中│││135至139、│││書附表│，致殷張玉枝陷於錯誤││和分行ATM│││185至189頁│││一⒋）│，於翌日0時25分、0├───┼──────┼────┤│、偵㈥卷340││││時33分、0時39分、0│張佳文│同日0時43分│左列帳戶││至345頁）、││││時57分許，分別匯款2│（同上│許、同上地點├────┤│農會存摺內頁││││萬9985元、2萬9985元│附表三││5萬9000││、郵局存摺內││││、2萬9985元、2萬99│⒔）││元││頁影本、中國││││85元，至中國信託銀行├───┼──────┼────┤│信託銀行客戶││││仁德簡易型分行帳號09│張佳文│同日1時6分│左列帳戶││基本資料、存││││0000000000號戶名蔡昂│（同上│許、同上地點├────┤│款交易明細表││││諭帳戶中。│附表三││3萬元││、108年4月│││││⒕）││（其中2││30日中信銀字│││││││萬9940元││第0000000000│││││││為本案匯││4642號函暨所│││││││款）││附自動化交易│││││││││LOG資料各1│││││││││份、自動櫃員│││││││││機交易明細4│││││││││張（見偵㈡卷│││││││││第23至27頁、│││││││││偵㈢卷第159│││││││││、164頁、偵│││││││││㈣卷第237至│││││││││241頁）│├──┴───┴──────────┴───┴──────┴────┴───┴──────┤│109金訴127：││以下「所得」除提款金額大於匯款金額時以匯款金額計算外，其餘均以提領金額乘以2%，再除以2（││因報酬係由被告張佳文、案外人葉瑞祥平分）計算，並採最有利於被告之認定，即小數點以下捨去│├──┬───┬──────────┬───┬──────┬────┬───┬──────┤│編號│對象│詐騙內容│提款人│時間、地點│帳戶│所得│證據││││││├────┤（元）││││││││金額│││├──┼───┼──────────┼───┼──────┼────┼───┼──────┤│5│ 趙國清 │106年11月7日10時許│葉瑞祥│106年11月7│左列帳戶│1800│證人趙國清於│││（即10│，撥打電話佯稱係友人││日13時5分許├────┤│警詢證述（見│││9金訴│ 趙泰山 欲借款云云為詐││、臺北市信義│6萬元││偵㈨卷第21至│││127起│術，致趙國清陷於錯○○○區○○路○○號│││23頁）、提款│││訴書附│，於同日11時53分許至││臺北逸仙郵局│││一覽表、郵局│││表一⒈│苗栗市○○鄉○○路11││ATM（審理範│││印鑑卡、變更│││）│5號公館郵局，匯款18││圍擴張）│││帳戶事項申請││││萬元至郵局帳號003136│├──────┼────┤│書、客戶基本││││00000000號戶名 黃健昌 ││同日13時52分│左列帳戶││資料、歷史交││││帳戶中。││許、臺北市信├────┤│易清單、郵政││││○○○區○○路16│6萬元││入戶匯款申請││││││8號1樓臺北│││書影本各1份││││││ 永吉 郵局ATM│││、提款照片5││││││（審理範圍擴│││張（見偵㈨卷││││││張）│││第29、115至│││││├──────┼────┤│119、153至││││││同日13時54分│左列帳戶││157、163、1││││││許、同上地點├────┤│65頁）││││││（審理範圍擴│3萬元││││││││張）││││││││├──────┼────┤│││││││106年11月8│左列帳戶││││││││日0時18分許├────┤│││││││、臺北市信義│2萬元│││││○○○區○○路189│││││││││之5號 瑞興銀 │││││││││行永吉分行AT│││││││││M（審理範圍│││││││││擴張）││││││││├──────┼────┤│││││││106年11月8│左列帳戶││││││││日0時19分許├────┤│││││││、同上地點│9000元││││││││（審理範圍擴│││││││││張）│││││││├───┼──────┼────┤││││││葉瑞祥│106年11月8│左列帳戶│││││││（左列│日1時13分許├────┤││││││起訴書│、臺北市信義│2萬元│││││││附○○○區○○路○段│（其中10│││││││「提領│176之1號臺│00元為本│││││││黃健昌│北富邦銀行松│案匯款）│││││││帳戶部│隆分行ATM││││││││分」編│││││││││號⒈│││││├──┼───┼──────────┼───┼──────┼────┼───┼──────┤│6│ 廖晉坤 │於露天拍賣網站刊登出│葉瑞祥│106年11月11│左列帳戶│42│證人廖晉坤於│││（即10│售空氣清淨機假訊息為││日11時49分許├────┤│警詢證述（見│││9金訴│詐術，嗣廖晉坤於106││、新北市 板橋 │1萬5000││偵㈩卷第29至│││127起│年11月11日11時許瀏○○○區○○路220│元（其中││31頁）、中華│││訴書附│後陷於錯誤，於同日11││巷17、19號OK│4200元為││郵政轉帳明細│││表一⒉│時32分許，以網路銀行││超商ATM（審│廖晉坤本││、富邦銀行各│││）│匯款4200元，至台北富││理範圍擴張）│案匯款）││類存款歷史對││││邦銀行南臺中分行帳號│││││帳單、虛偽出││││000000000000號戶名李│││││售商品頁面、││││ 宜靜 帳戶中。│││││LINE訊息截圖│││││││││各1份、提款│││││││││照片2張（見│││││││││偵㈩卷第45至│││││││││63頁、本院金│││││││││訴127號卷第│││││││││79、83頁）│├──┴───┴──────────┴───┴──────┴────┴───┴──────┤│109金訴128：││以下「提款報酬」除提款金額大於匯款金額時以匯款金額計算外，其餘均以提領金額乘以2%，再除以││2（因報酬係由張佳文、案外人葉瑞祥平分）計算，並採最有利於被告之認定，即小數點以下捨去│├──┬───┬──────────┬───┬──────┬────┬───┬──────┤│編號│對象│詐騙內容│提款人│時間、地點│帳戶│所得│證據││││││├────┤（元）││││││││金額│││├──┼───┼──────────┼───┼──────┼────┼───┼──────┤│7│趙麗玲│108年10月19日16時16│張佳文│106年10月19│左列帳戶│399│證人趙麗玲警│││（即10│分許，佯裝百威旅行社│（左列│日17時35分許├────┤│詢、蕭士逸偵│││9金訴│人員，撥打LINE電話謊│起訴書│、新北市蘆洲│2萬元││查證述（見偵│││128起│稱因系統錯誤須操作提│附○○○區○○○路16│││卷第58至61│││訴書附│款機解除云云為詐術，│⒈）│1號華南銀行│││、182頁）、│││表一⒈│致趙麗玲陷於錯誤，至││蘆洲分行ATM│││板信銀行客戶│││）│臺中市○○區○○路二├───┼──────┼────┤│基本資料、交││││段128號國泰世華銀行│張佳文│同日17時36分│左列帳戶││易明細、提款││││ATM，分別於同日17時│（同上│許、同上地點├────┤│列表各1份、││││22分、17時42分許，匯│附表二││8900元││自動櫃員機交││││款2萬8985元、1萬10│⒉）││││易明細影本2││││27元至板信銀行帳號02├───┼──────┼────┤│份、提款照片││││000000000000號戶名吳│張佳文│同日17時51分│左列帳戶││6張（見偵││││ 宗鴻 帳戶。│（同上│許，新北市蘆├────┤│卷第19、47、│││││附表○○○區○○路26│1萬1000││69頁、本院金│││││⒊）│巷22號全家超│元││訴128號卷第││││││商ATM│││151頁）│├──┼───┼──────────┼───┼──────┼────┼───┼──────┤│8│ 陳翔聖 │106年10月19日17時19│張佳文│106年10月19│左列帳戶│549│證人陳翔聖警│││（即10│分許，佯裝TARGETSPO│（左列│日18時15分許├────┤│詢、蕭士逸偵│││9金訴│RTS購物網站及彰化銀│起訴書│、新北市蘆洲│2萬元││查證述（見偵│││128起│行客服人員，撥打電話│附○○○區○○路○○號│││卷第71至75│││訴書附│謊稱因作業疏失誤設為│⒋）│永豐銀行蘆洲│││、182頁）、│││表一⒉│連續扣款，須操作提款││分行ATM│││板信銀行客戶│││）│機解除云云為詐術，致├───┼──────┼────┤│基本資料、交││││陳翔聖陷於錯誤，至彰│張佳文│同日18時16分│左列帳戶││易明細、提款││││化縣○○鎮○○路○段│（同上│許、同上地點├────┤│列表各1份、││││158號彰化銀行ATM，│附表二││2萬元││提款照片6張││││分別於同日17時56分、│⒌）││││（見偵卷第││││18時7分許，匯款2萬├───┼──────┼────┤│21、47頁、本││││9985元、2萬4985元至│張佳文│同日18時17分│左列帳戶││院金訴128號││││板信銀行帳號00000000│（同上│許、同上地點├────┤│卷第151頁）││││509321號戶名 吳宗 鴻帳│附表二││1萬5000││││││戶。│⒍）││元（其中│││││││││1萬4970│││││││││元為本案│││││││││匯款）│││├──┼───┼──────────┼───┼──────┼────┼───┼──────┤│9│王詠慧│106年10月19日18時8│張佳文│106年10月19│左列中國│1043│證人王詠慧警│││（即10│分許，佯裝太和工房及│（左列│日19時7分許│信託銀行││詢、蕭士逸偵│││9金訴│花旗銀行客服人員，撥│起訴書│、新北市00000000000000
0000000000000000000○○○區○○路○○號├────┤│卷第77、78│││訴書附│誤設為連續扣款，須操│⒎）│1樓遠東銀行│2萬元││、182頁）、│││表一⒊│作提款機解除云云為詐││蘆洲分行ATM│││中國信託銀行│││）│術，致王詠慧陷於錯誤├───┼──────┼────┤│整合性通訊資││││，至新竹縣竹北市隘口│張佳文│同日19時7分│同上帳戶││料、存款交易││││三街與興隆路五段之統│（左列│許、同上地點├────┤│明細、元大銀││││一超商ATM，分別於同│起訴書││2萬元││行客戶基本資││││日18時57分、18時59分│附表二││（其中99││料、客戶往來││││許，匯款2萬9985元、│⒏）││85元為本││交易明細、富││││1萬4465元至中國信託│││案匯款）││邦銀行開戶基││││銀行帳號000000000000├───┼──────┼────┤│本資料、存款││││號戶名 吳宗鴻 帳戶；復│張佳文│同日19時8分│同上帳戶││交易明細、領││││於同日19時19分許，匯│（同上│許、同上地點├────┤│款列表各1份││││款2萬9985元至富邦銀│附表二││2萬元││、監視錄影翻││││行帳號000000000000號│⒐）││（其中30││拍照片9張（││││戶名 李家 享帳戶；另於│││元為本案││見偵卷第23││││同日19時30分許，匯款│││匯款）││、25頁47、本││││2萬9985元至元大銀行├───┼──────┼────┤│院金訴128號││││（起訴書誤載為大眾銀│張佳文│同日19時12分│同上帳戶││卷第155、15││││行）帳號000000000000│（同上│許、新北市蘆├────┤│9、165、16││││號戶名吳宗鴻帳戶。│附表○○○區○○路86│1萬4400││7、171至17│││││⒑）│號彰化銀行蘆│元││4頁）││││││洲分行ATM│││││││││││││││││││││││││├───┼──────┼────┤││││││張佳文│同日某時，不│左列富邦││││││││詳地點（審理│銀行帳戶││││││││範圍擴張）├────┤││││││││1萬元││││││├───┼──────┼────┤││││││張佳文│同日某時，不│同上帳戶││││││││詳地點（審理├────┤│││││││範圍擴張）│2萬元│││││││││（其中1│││││││││萬9985元│││││││││為本案匯│││││││││款）││││││├───┼──────┼────┤││││││張佳文│同日19時44分│左列元大│││││││（左列│許、新北市蘆│銀行帳戶│││││││起訴○○○區○○路86├────┤││││││附表二│號彰化銀行蘆│2萬元│││││││⒒）│洲分行ATM│││││││├───┼──────┼────┤││││││張佳文│同日19時45分│同上帳戶│││││││（同上│許、同上地點├────┤││││││附表二││9900元│││││││⒓）│││││├──┼───┼──────────┼───┼──────┼────┼───┼──────┤│10│ 柯勇全 │106年10月19日19時45│張佳文│106年10月19│左列元大│499│證人柯勇全警│││（即10│分許，佯裝雄獅旅行社│（左列│日20時17分許│銀行帳戶││詢、蕭士逸偵│││9金訴│及銀行客服人員，撥打│起訴書│、新北市0000000000000000
0000000000000000000○○○區○○路○○號│2萬元││卷第81、82│││訴書附│扣款，須操作提款機解│⒔）│遠東銀行蘆洲│││、182頁）、│││表一⒋│除云云為詐術，致柯勇││分行ATM│││提款列表、元│││）│全陷於錯誤，至臺北市0000000000000000000000000
00○○○區○○路○○號OK超│張佳文│同日20時36分│左列玉山││本資料、客戶││││商ATM，於同日20時10│（同上│許、同上地點│銀行帳戶││往來交易明細││││分許，匯款2萬9987元│附表二│├────┤│、玉山銀行開││││至元大銀行（起訴書誤│⒕）││2萬元││戶資料、交易││││載為中國信託銀行帳戶├───┼──────┼────┤│明細各1份、││││）帳號000000000000號│張佳文│同日20時37分│同上帳戶││提款照片3張││││戶名吳宗鴻帳戶；另於│（同上│許、同上地點├────┤│（見偵卷第││││同日20時31分許，匯款│附表二││9900元││27、47、165││││2萬9985元（起訴書誤│⒖）││││、167頁、本││││載為3萬元）至玉山銀│││││院金訴128號││││行帳號0000000000000│││││卷第215、21││││號吳宗鴻帳戶。│││││7頁）│├──┼───┼──────────┼───┼──────┼────┼───┼──────┤│11│ 蕭金 龍│106年10月19日18時18│張佳文│106年10月19│左列玉山│1049│證人 蕭金龍 警│││（即10│分許，佯裝百威旅行社│（左列│日21時18分許│銀行帳戶││詢、蕭士逸偵│││9金訴│及華南銀行客服人員，│起訴書│、新北市0000000000000000
0000000000000000000○○○區○○路○○號│2萬元││卷第85至87│││訴書附│取消，須先存款日後再│⒚）│蘆洲郵局ATM│││、182頁）、│││表一⒌│退款云云為詐術，致蕭├───┼──────┼────┤│提款列表、玉│││）│金龍陷於錯誤，於同日│張佳文│同日21時19分│同上帳戶││山銀行開戶資││││20時45分許，至臺北市│（同上│許、同上地點├────┤│料、交易明細││││承德路四段150號中國│附表二││2萬元││、台新銀行台││││信託銀行ATM匯款2萬│⒛）││（其中1││幣存款歷史交││││9985元，及於同日21時│││萬9970元││易明細查詢各││││14分許，至同市區承德│││為本案匯││1份、提款照││││路四段91號土地銀行AT│││款）││片5張（見偵││││M匯款9985元，均至玉├───┼──────┼────┤│卷第31、47││││山銀行帳號0000000000│張佳文│同日22時33分│左列台新││頁、本院金訴││││867號吳宗鴻帳戶；另│（同上│許、新北市蘆│銀行帳戶││128號卷第21││││於同日22時30分許，至│附表○○○區○○路26├────┤│5、217、24││││同市區○○路○段174│）│巷22號全家超│6萬5000││5頁）││││號臺灣銀行ATM，匯款││商ATM│元││││││6萬5123元至台新銀行│││││││││帳號00000000000000號│││││││││吳宗鴻帳戶。││││││├──┼───┼──────────┼───┼──────┼────┼───┼──────┤│12│賴芓希│106年10月19日19時54│張佳文│106年10月19│左列帳戶│299│證人 賴芓希警 │││（即10│分許，佯裝雄獅旅行社│（左列│日20時51分許├────┤│詢、蕭士逸偵│││9金訴│及國泰世華銀行客服人│起訴書│、新北市蘆洲│2萬元││查證述（見偵│││128起│員，撥打電話謊稱因誤│附○○○區○○路○○號│││卷第91至93│││訴書附│設為連續扣款，須操作│⒗）│安泰銀行蘆洲│││、182頁）、│││表一⒍│提款機解除云云為詐術││分行ATM│││提款列表、玉│││）│，致賴芓希陷於錯誤，├───┼──────┼────┤│山銀行開戶資││││於同日20時39分許，至│張佳文│同日20時52分│左列帳戶││料、交易明細││││基隆市港西郵局ATM，│（同上│許、同上地點├────┤│、郵政自動櫃││││匯款2萬9987元至玉山│附表二││2萬元││員機交易明細││││銀行帳號000000000000│⒘）││（其中99││表影本各1份││││7號吳宗鴻帳戶。│││87元為本││、提款照片6│││││││案匯款）││張（見偵卷│││││││││第29、47、10│││││││││7頁、本院金│││││││││訴128號卷第│││││││││215、217頁）│├──┼───┼──────────┼───┼──────┼────┼───┼──────┤│13│ 李蘭蕙 │106年10月19日20時23│張佳文│106年10月19│左列帳戶│299│證人李蘭蕙警│││（即10│分許，佯裝17life網站│（左列│日21時26分許├────┤│詢、蕭士逸偵│││9金訴│客服人員，撥打電話謊│起訴書│、新北市蘆洲│2萬元││查證述（見偵│││128起│稱誤多刷11筆款項，須│附○○○區○○路○○號│││卷第111至│││訴書附│操作提款機解除云云為│）│蘆洲郵局ATM│││115、182頁│││表一⒎│詐術，致李蘭蕙陷於錯├───┼──────┼────┤│）、提款列表│││）│誤，於同日21時21分許│張佳文│同日21時27分│左列帳戶││、富邦銀行開││││，至臺北市北投區中和│（同上│許、同上地點├────┤│戶基本資料、││││街489號全家超商ATM│附表二││2萬元││存款交易明細││││，匯款2萬9985元至台│）││（其中99││、自動櫃員機││││北富邦銀行帳號736168│││85元為李││交易明細各1││││003419號戶名吳宗鴻帳│││蘭蕙本案││份、提款照片││││戶。│││匯款）││6張（見偵│││││││││卷第33、47、│││││││││117頁、本院│││││││││金訴128號卷│││││││││第171、174│││││││││頁）│├──┼───┼──────────┼───┼──────┼────┼───┼──────┤│14│洪玉秀│106年10月19日21時20│張佳文│106年10月19│左列帳戶│299│證人洪玉秀警│││（即10│分許，佯裝商店客服人│（左列│日21時27分許├────┤│詢、蕭士逸偵│││9金訴│員，撥打電話謊稱誤設│起訴書│、新北市蘆洲│2萬元││查之證述（見│││128起│定為重複扣款，須操作│附○○○區○○路○○號│（其中1││偵卷第128│││訴書附│提款機解除云云為詐術│）│蘆洲郵局ATM│萬15元為││、129、182│││表一⒏│，致洪玉秀陷於錯誤，│││本案匯款││頁）、提款列│││）│於同日21時26分許，至│││）││表、富邦銀行││││高雄市○○區○○○路├───┼──────┼────┤│開戶基本資料││││65號統一超商ATM，匯│張佳文│同日21時28分│左列帳戶││、存款交易明││││款2萬9985元至台北富│（同上│許、同上地點├────┤│細、自動櫃員││││邦銀行帳號0000000000│附表二││1萬9000││機交易明細表││││19號戶名吳宗鴻帳戶。│）││元││各1份、提款││││├───┼──────┼────┤│照片6張（見│││││張佳文│同日21時29分│左列帳戶││偵卷第33、│││││（同上│許，同上地點├────┤│47、130頁、│││││附表二││900元││本院金訴128│││││）││││號卷第171、│││││││││174頁）│├──┼───┼──────────┼───┼──────┼────┼───┼──────┤│15│吳潔安│106年10月19日21時16│張佳文│106年10月19│左列帳戶│809│證人吳潔安警│││（即10│分許，佯裝康軒文教會│（左列│日23時18分許├────┤│詢、蕭士逸偵│││9金訴│計人員，撥打電話謊稱│起訴書│、新北市蘆洲│2萬元││查證述（見偵│││128起│因誤設定為重複扣款，│附○○○區○○路○○號│││卷第148、│││訴書附│須操作提款機解除云云│）│安泰銀行蘆洲│││149、181、│││表一⒑│為詐術，致吳潔安陷於││分行ATM│││182頁）、提│││）│錯誤，至不詳地點ATM├───┼──────┼────┤│款列表、詐騙││││，於同日23時9分匯款│張佳文│同日23時19分│左列帳戶││一覽表、台新││││2萬9985元、同日23時│（同上│許、同上地點├────┤│銀行台幣存款││││24分（起訴書誤載為10│附表二││1萬元││歷史交易明細││││6年10月20日）匯款2│）││││查詢、郵局、││││萬1021元、同日23時28├───┼──────┼────┤│臺灣銀行、國││││分許匯款2萬9985元（│張佳文│同日23時35分│左列帳戶││泰世華銀行、││││起訴書誤載為3萬元）│（同上│許、新北市蘆├────┤│富邦銀行存摺││││，均至台新銀行帳號01│附表○○○區○○路74│5萬元││封面及內頁影││││000000000000號吳宗鴻│）│號全家超商AT│││本各1份、提││││帳戶。││M│││款照片3張（││││├───┼──────┼────┤│見偵卷第43│││││張佳文│同日23時36分│左列帳戶││、47、48、15│││││（同上│許、同上地點├────┤│2、156至15│││││附表二││1000元││9頁、本院金│││││）││││訴128號卷第│││││││││245頁）│├──┴───┴──────────┴───┴──────┴────┴───┴──────┤│109金訴129：││以下「提款報酬」除提款金額大於匯款金額時以匯款金額計算外，其餘均以提領金額乘以2%，再除以││2（因報酬係由張佳文、案外人葉瑞祥平分）計算，並採最有利於被告之認定，即小數點以下捨去│├──┬───┬──────────┬───┬──────┬────┬───┬──────┤│編號│對象│詐騙內容│提款人│時間、地點│帳戶│所得│證據││││││├────┤（元）││││││││金額│││├──┼───┼──────────┼───┼──────┼────┼───┼──────┤│16│田月勤│106年10月19日10時許│葉瑞祥│106年10月20│左列帳戶│1499│證人田月勤警││││，撥打電話佯稱係友人││日11時35分許├────┤│詢、 蔡琪珊 偵││││ 柯青志 欲借款云云為詐││、新北市蘆洲│3萬元││訊證述（見偵││││術，致田月勤陷於錯○○○區○○路○○號│││卷第48頁反││││，於翌日11時37分許，││合庫銀行蘆洲│││面、49、80頁││││至臺南市○○區○○路││分行ATM（審│││）、提款列表││││312號新化郵局新營20││理範圍擴張）│││、合庫銀行綜││││支郵局，匯款15萬元至├───┼──────┼────┤│合印鑑卡、新││││合作金庫銀行北斗分行│張佳文│同日11時39分│左列帳戶││開戶建檔登錄││││帳號0000000000000號│（即10│許、新北市蘆├────┤│單、交易明細││││戶名蔡琪珊帳戶中。│9金○○○區○○路72│2萬元││表、郵政跨行│││││129起│號安泰銀行蘆│││匯款申請書影│││││訴書附│洲分行ATM│││本各1份、提│││││表⒈）││││款照片3張（││││├───┼──────┼────┤│見偵卷第27│││││張佳文│同日11時40分│左列帳戶││、28至29、48│││││（同上│洲分行ATM├────┤│頁、50頁反面│││││附表⒉││2萬元││至52頁）│││││）││││││││├───┼──────┼────┤││││││張佳文│同日11時43分│左列帳戶│││││││（同上│許、新北市蘆├────┤││││││附表○○○區○○路30│2萬元│││││││）│號永豐銀行蘆│││││││││洲分行ATM│││││││├───┼──────┼────┤││││││張佳文│同日11時44分│左列帳戶│││││││（同上│許、同上地點├────┤││││││附表⒋││2萬元│││││││）││││││││├───┼──────┼────┤││││││張佳文│同日11時45分│左列帳戶│││││││（同上│許、同上地點├────┤││││││附表⒌││2萬元│││││││）││││││││├───┼──────┼────┤││││││張佳文│同日11時46分│左列帳戶│││││││（同上│許、同上地點├────┤││││││附表⒍││1萬9900│││││││）││元│││├──┴───┴──────────┴───┴──────┴────┴───┴──────┤│109金訴130：││以下「被告報酬」以提領金額乘以2%計算│├──┬───┬──────────┬───┬──────┬────┬───┬──────┤│編號│對象│詐騙內容│提款人│時間、地點│帳戶│所得│證據││││││├────┤（元）││││││││金額│││├──┼───┼──────────┼───┼──────┼────┼───┼──────┤│17│董能雪│106年12月4日9時許│張佳文│106年12月4│左列帳戶│998│證人董能雪、││││，撥打電話佯稱係胞弟│（即10│日13時6分許├────┤│林采萱警詢證││││ 董湖 萬欲借款云云為詐│9金訴│、新北市板橋│2萬元││述（見偵卷││││術，致董能雪陷於錯誤│13○○○區○○路○段│││第11、12、15││││，於同日12時47分許，│訴書附│133號陽信銀│││至17頁）、提││││至臺中市○○區○○街│表⒈）│行板橋分行AT│││款列表、安泰││││112號豐原博愛郵局，││M│││銀行客戶基本││││匯款5萬元至安泰銀行├───┼──────┼────┤│資料、存款當││││石牌分行帳號00000000│張佳文│同日13時7分│左列帳戶││期交易明細表││││726000號戶名 潘家宏 帳│（同上│許、同上地點├────┤│、郵政跨行匯││││戶中。│附表⒉││1萬元││款申請書影本│││││）││││各1份、提款│││││││││照片10張（見││││├───┼──────┼────┤│偵卷第21至│││││張佳文│同日13時8分│左列帳戶││28、31、35至│││││（同上│許、同上地點├────┤│39頁）、監視│││││附表⒊││1萬9000││錄影光碟1片│││││）││元│││││││││││││││├───┼──────┼────┤││││││張佳文│同日13時17分│左列帳戶│││││││（同上│許、新北市板├────┤││││││附表○○○區○○路一│900元│││││││）│段107號第一│││││││││銀行板橋分行│││││││││ATM││││└──┴───┴──────────┴───┴──────┴────┴───┴──────┘附表二：
┌──┬───┬───────┬──────┬───────┬──────────┐│編號│提款人│時間、地點│帳戶│出處│理由││││├──────┼───────┤│││││金額│備註││├──┼───┼───────┼──────┼───────┼──────────┤│1│張佳文│106年11月16日│新化中山路郵│即109金訴13起│依卷附廖士明郵局帳戶││││22時50分許、新│局帳號019123│訴書附表三⒈│之歷史交易清單（見偵││││北市中和區中山│00000000號戶├───────┤㈢卷第224頁）記載：││││路二段253號臺│名廖士明帳戶│起訴意旨認係提│林鈺軒匯款2萬9985元││││灣銀行中和分行├──────┤領附表一⒊林鈺│前，另有一筆未據起訴││││ATM│2萬元│軒匯入之2萬99│之2萬9985元亦匯入前││││││85元│述帳戶。其後，則依序│├──┼───┼───────┼──────┼───────┤有①左列附表編號1之││2│葉瑞祥│106年11月16日│同上帳戶│同上起訴書附表│2萬元、②③附表一編││││23時許、新北市├──────┤三⒊│號3「金額」欄兩筆分│││○○○區○○路69│2萬元├───────┤別為2萬元、2萬元、││││4號台北富邦銀││同上備註│④左列附表編號2之2││││行中和分行ATM│││萬元、⑤左列附表編號│├──┼───┼───────┼──────┼───────┤3之2萬元、⑥左列附││3│葉瑞祥│106年11月16日│同上帳戶│同上起訴書附表│表編號4之1萬9000元││││23時許、同上地├──────┤三⒋│、⑦左列附表編號5之││││點│2萬元├───────┤900元之交易紀錄。以││││││同上備註│上可見林鈺軒匯入之2│├──┼───┼───────┼──────┼───────┤萬9985元，係於前述②││4│葉瑞祥│106年11月16日│同上帳戶│同上起訴書附表│（其中1萬15元）、③││││23時5分許、新├──────┤三⒌│（其中1萬9970元）部││││北市中和區景平│1萬9000元├───────┤分即遭提領完畢（兩者││││路722號陽信銀││同上備註│合計2萬9985元）。至││││行雙和分行ATM│││於①即左列附表編號1│├──┼───┼───────┼──────┼───────┤部分，係提領前揭未據││5│張佳文│106年11月16日│同上帳戶│同上起訴書附表│起訴之匯款，與④⑤⑥││││23時34分許、新├──────┤三⒍│⑦即左列附表編號2至││││北市中和區泰和│900元├───────┤5部分，均與林鈺軒2││││街9號合作金庫││同上備註│萬9985元之匯款無關。││││銀行中和分行AT│││││││M││││├──┼───┼───────┼──────┼───────┼──────────┤│6│張佳文│106年11月16日│中國信託銀行│同上起訴書附表│依卷附中國信託銀行10││││23時50分許、新│仁德簡易型分│三⒎│8年4月30日中信銀字││││北市中和區中和│行帳號090540├───────┤第000000000000000號││││路35號中和農會│143754號戶名│起訴意旨認係提│函（見偵㈣卷第237頁││││ATM│蔡昂諭帳戶│領附表一⒋殷張│）所示，下述之蔡昂諭││││├──────┤玉枝匯入款項│中國信託帳戶存款交易│││││2萬元││明細表（見偵㈢卷第16│├──┼───┼───────┼──────┼───────┤4頁）所顯示時間為系││7│張佳文│106年11月16日│同上帳戶│同上起訴書附表│統跑檔後之時間，並非││││23時51分許、同├──────┤三⒏│實際交易時間，自動櫃││││上地點│2萬元├───────┤員機監視畫面方為實際││││││同上備註│交易時間，合先敘明。│├──┼───┼───────┼──────┼───────┤又依前揭依存款交易明││8│張佳文│106年11月16日│同上帳戶│同上起訴書附表│細表及檢察官109金訴││││23時52分許、同├──────┤三⒐│13起訴書之記載，左列││││上地點│2萬元├───────┤附表編號6至9部分之││││││同上備註│提領時間均在殷張玉枝│├──┼───┼───────┼──────┼───────┤本案匯款前，顯見皆與││9│張佳文│106年11月16日│同上帳戶│同上起訴書附表│本案殷張玉枝之匯款無││││23時59分許、新├──────┤三⒒│關。││││北市中和區中和│6000元├───────┤││││路42號玉山銀行││同上備註│││││泰和分行││││├──┼───┼───────┼──────┼───────┼──────────┤│10│張佳文│106年11月8日│台南成功路郵│即109金訴127│依卷附黃健昌郵局帳戶││││1時13分許、臺│局帳號003136│起訴書附表二「│之歷史交易清單（見偵││││北市信義區基隆│00000000號戶│提領黃健昌帳戶│㈨卷第163頁），趙國││││路一段176之1│名黃健昌帳戶│部分」之⒉│清匯入18萬元後，緊接││││號臺北富邦銀行├──────┼───────┤有附表一編號5「金額││││松隆分行ATM│1萬900元│起訴意旨認係提│」欄六筆分別為6萬元││││││領附表一⒈趙國│、6萬、3萬元、2萬││││││清匯入款項│元、9000元、2萬元（│││││││其中1000元部分）款項│││││││遭領出（金額合計已大│││││││於趙國清匯入者），則│││││││其後即左列附表編號10│││││││部分之領款，即無從再│││││││認與趙國清受騙匯款相│││││││關。│├──┼───┼───────┼──────┼───────┼──────────┤│11│張佳文│106年11月10日│台北富邦銀行│同上起訴書附表│依卷附 李宜靜 富邦銀行││││15時40分許、新│南台中分行帳│二「提領李宜靜│帳戶之各類存款歷史對││││北市板橋區 莊敬 │號0000000000│帳戶部分」之⒈│帳單（見本院金訴127││││路220巷17號OK│41號戶名李宜├───────┤號卷第83頁）所示，廖││││超商ATM│靜帳戶│起訴意旨認係提│ 坤晉 匯入4200元後，緊││││├──────┤領附表一⒉廖晉│接有附表一編號6「金│││││9000元│坤匯入款項│額」欄一筆1萬5000元│├──┼───┼───────┼──────┼───────┤款項遭領出（金額已大││12│張佳文│106年11月10日│同上帳戶│同上起訴書附表│於 廖坤晉 匯入者），則││││16時9分許、新├──────┤二「提領李宜靜│其後即左列附表編號13││││北市板橋區 莒光 │900元│帳戶部分」之⒉│、14部分、廖坤晉匯款││││路213號板橋莒│├───────┤前即左列附表編號11、││││光郵局││同上備註│12之領款，即無從認與│├──┼───┼───────┼──────┼───────┤廖坤晉受騙匯款相關。││13│張佳文│106年11月11日│同上帳戶│同上起訴書附表│││││12時7分許、同├──────┤二「提領李宜靜│││││上地點│200元│帳戶部分」之⒊││││││├───────┤││││││同上備註││├──┼───┼───────┼──────┼───────┤││14│張佳文│106日11月11日│同上帳戶│同上起訴書附表│││││12時8分許、同├──────┤二「提領李宜靜│││││上地點│3000元│帳戶部分」之⒋││││││├───────┤││││││同上備註││├──┼───┼───────┼──────┼───────┼──────────┤│15│張佳文│106年10月19日│玉山銀行帳號│即109金訴128│依卷附吳宗鴻玉山銀行││││20時53分許、新│000000000000│起訴書附表二⒙│帳戶之交易明細（見本││││北市蘆洲區三民│7號戶名吳宗├───────┤院金訴128號卷第217││││路72號安泰銀行│鴻帳戶│起訴書未指明係│頁）所示，左列款項並││││蘆洲分行├──────┤何人匯入，補充│非提領柯勇全、蕭金龍│││││20005元│理由書予以刪除│、賴芓希所匯入者（詳││││││。附表一編號10│見附表一編號10、11、││││││柯勇全、11蕭金│12其等匯款之對應領款││││││龍、12 賴芓希曾 │款項），而係提領不詳││││││匯款入同一帳戶│之人（非附表一「對象│││││││」欄所示者）於106年│││││││10月19日20時45分之2│││││││萬9985元匯款，然該部│││││││分未據起訴，顯非被告│││││││張佳文本案犯行。│├──┼───┼───────┼──────┼───────┼──────────┤│16│張佳文│106年10月19日│富邦銀行帳號│同上起訴書附表│依卷附吳宗鴻富邦銀行││││21時54分許、新│000000000000│二│帳戶之存款交易明細（││││北市蘆洲區三民│號戶名吳宗鴻├───────┤見本院金訴128號卷第││││路50號台灣銀行│帳戶│起訴書未指明係│174頁）所示，左列款││││蘆洲分行├──────┤何人匯入，補充│項並非提領洪玉秀所匯│││││20005元│理由書認係附表│入者（詳見附表一編號││││││一編號14洪玉秀│14洪玉秀匯款之對應領││││││所匯入│款款項），而係提領不│├──┼───┼───────┼──────┼───────┤詳之人（非附表一「對││17│張佳文│106年10月19日│同上帳戶│同上起訴書附表│象」欄所示者）於106││││21時55分許、同├──────┤二│年10月19日自國泰世華││││上地點│10005元├───────┤銀行所匯之2萬9985元││││││同上備註│，然該部分未據起訴，│││││││顯非被告張佳文本案犯│││││││行。│├──┼───┼───────┼──────┼───────┼──────────┤│18│張佳文│106年10月20日│同上帳戶│同上起訴書附表│依卷附吳宗鴻富邦銀行││││0時4分許、新├──────┤二│帳戶之存款交易明細（││││北市蘆洲區三民│20005元├───────┤見本院金訴128號卷第││││路30號1樓永豐││起訴書未指明係│174頁）所示，左列款││││銀行蘆洲分行││何人匯入，補充│項係提領不詳之人（非││││││理由書予以刪除│附表一「對象」欄所示│├──┼───┼───────┼──────┼───────┤者）於106年10月19日││19│張佳文│106年10月20日│同上帳戶│同上起訴書附表│自土地銀行所匯之2萬││││0時5分許、同├──────┤二│9985元，然該部分未據││││上地點│10005元├───────┤起訴，顯非被告張佳文││││││同上備註│本案犯行。│├──┼───┼───────┼──────┼───────┼──────────┤│20│張佳文│106年10月20日│台新銀行帳號│同上起訴書附表│依卷附吳宗鴻台新銀行││││0時29分許、新│000000000000│二│帳戶之台幣存款歷史交││││北市蘆洲區三民│00號戶名吳宗├───────┤易明細查詢（見本院金││││路26巷22號全家│鴻帳戶│起訴書未指明係│訴128號卷第245頁）││││超商ATM├──────┤何人匯入，補充│所示，左列附表編號20│││││3萬元│理由書認係附表│、21、22與23三部分，││││││一編號15吳潔安│並非提領吳潔安所匯入││││││所匯入│者（詳見附表一編號15│├──┼───┼───────┼──────┼───────┤吳潔安匯款之對應領款││21│張佳文│106年10月20日│同上帳戶│同上起訴書附表│款項），而分別係提領││││0時43分許、新├──────┤二│不詳之人（非附表一「││││北市蘆洲區民族│3萬元├───────┤對象」欄所示者）於①││││路74號全家超商││同上備註│106年10月20日0時24││││ATM│││分2萬9985元、②0時│├──┼───┼───────┼──────┼───────┤36分2萬9985元、③1││22│張佳文│106年10月20日│同上帳戶│同上起訴書附表│時7分2萬9980元三部││││1時14分許、新├──────┤二│分之匯款，然該部分未││││北市蘆洲區三民│2萬元├───────┤據起訴，顯非被告張佳││││路30號永豐銀行││同上備註│文本案犯行。││││蘆洲分行ATM││││├──┼───┼───────┼──────┼───────┤││23│張佳文│106年10月20日│同上帳戶│同上起訴書附表│││││1時15分許、同├──────┤二│││││上地點│1萬元├───────┤││││││同上備註││├──┼───┼───────┼──────┼───────┼──────────┤│24│張佳文│106年10月20日│聯邦銀行帳號│同上起訴書附表│依卷附林凱崴聯邦銀行││││14時25分許、新│000000000000│二│帳戶之存摺存款明細表││││北市蘆洲區鷺江│號（起訴書誤├───────┤（見本院金訴128號卷││││街69號1樓萊爾│載為00000000│起訴書未指明係│第259頁）所示，左列││││富超商│284）戶名林│何人匯入，補充│附表編號24、25部分，│││││凱崴帳戶│理由書予以刪除│係緊接於 許政仁 106年││││├──────┤。又無附表一「│10月20日跨行匯款7萬│││││3萬元│對象」欄所示者│元之後，且該兩筆領款││││││曾匯款進入│前並無本案相關被害人│├──┼───┼───────┼──────┼───────┤之匯款，核係提領前述││25│張佳文│106年10月20日│同上帳戶│同上起訴書附表│許政仁之匯款；然該部││││14時26分許、同├──────┤二│分未據起訴，顯非被告││││上地點│1萬元├───────┤張佳文本案犯行。││││││同上備註││└──┴───┴───────┴──────┴───────┴──────────┘附表三：
┌──┬────┬──────────────────────┐│編號│對象│詐騙內容│├──┼────┼──────────────────────┤│1│趙麗玲│106年10月19日，接獲來電佯裝係旅行社人員，因│││（即109│系統錯誤需操作提款機解除問題云云，而陷於錯誤│││金訴128│，並依指示分別於①同日17時匯款2萬9989元、②│││起訴書附│17時26分匯款3萬元至玉山銀行帳號000000000000│││表一⒈）│1439號帳戶，於③同日17時29分匯款3萬元至聯邦││││銀行帳號0000000000000000號帳戶。│├──┼────┼──────────────────────┤│2│王詠慧│106年10月19日，接獲來電佯裝係購物網站客服，│││（即同上│因作業疏失需操作提款機解除分期扣款問題云云，│││起訴書附│而陷於錯誤，並依指示分別於①同日19時21分匯款│││表一⒊）│2萬9985元至彰化銀行帳號0000000000000000號帳││││戶，於②同日19時28分匯款3萬元至中國信託銀行││││帳號0000000000000000號帳戶。│├──┼────┼──────────────────────┤│3│蕭金龍│106年10月19日，接獲來電佯裝係旅行社人員，因│││（即同上│系統錯誤需操作提款機解除問題云云，而陷於錯誤│││起訴書附│，並依指示分別於①同日19時17分匯款2萬9987元│││表一⒌）│至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，於②同││││日20時53分匯款2萬9985元、③21時5分匯款2萬││││9985元至郵局帳號00000000000000號帳戶。│├──┼────┼──────────────────────┤│4│賴芓希│106年10月19日，接獲來電佯裝係旅行社人員，因│││（即同上│作業疏失需操作提款機解除分期扣款問題云云，而│││起訴書附│陷於錯誤，並依指示分別於①同日21時27分匯款1│││表一⒍）│萬5985元至長治鄉農會（誤載為滿州農會）帳號00││││000000000000號帳戶，於②同日匯款3萬元至郵局││││帳號00000000000000號帳戶，於③同日匯款3萬元││││至臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。│├──┼────┼──────────────────────┤│5│李蘭蕙│106年10月19日，接獲來電佯裝係購物網站客服，│││（即同上│因作業疏失需操作提款機解除重複扣款問題云云，│││起訴書附│而陷於錯誤，並依指示於同日21時55分匯款3萬元│││表一⒎）│至台新銀行帳號00000000000000號帳戶。│├──┼────┼──────────────────────┤│6│洪玉秀│106年10月19日，接獲來電佯裝係商家客服，因作│││（即同上│業疏失需操作提款機解除重複扣款問題云云，而陷│││起訴書附│於錯誤，並依指示分別於①同日21時33分匯款2萬│││表一⒏）│9985元至長治鄉農會（誤載為滿州農會）帳號0092││││0000000000號帳戶，於②同日21時36分匯款2萬99││││85元至華南銀行帳號00000000000000號帳戶。│├──┼────┼──────────────────────┤│7│吳潔安│106年10月19日，接獲來電佯裝係商家客服，因作│││（即同上│業疏失需操作提款機解除重複扣款問題云云，而陷│││起訴書附│於錯誤，並依指示分別於①同日匯款2萬9985元至│││表一⒑）│臺灣土地銀行帳號00000000000000號帳戶，於②同││││日、20日間，匯款28萬5元至台新銀行帳號015110││││00000000號帳戶，於③同年月20日0時8分匯款3││││萬元、④同日匯款2萬5000元、⑤同日匯款2萬99││││85元至新竹商銀帳號0000000000000000號帳戶。│└──┴────┴──────────────────────┘附表四：
┌──┬───┬──────────┬───┬──────┬────┬───┬──────┐│編號│對象│詐騙內容│提款人│時間、地點│帳戶│所得│證據││││││├────┤（元）││││││││金額│││├──┼───┼──────────┼───┼──────┼────┼───┼──────┤│1│張淑華│106年10月18日13時56│張佳文│106年10月20│左列帳戶│由張佳│證人張淑華警│││（即10│分許，詐欺集團成員撥│（左列│日13時1分許├────┤文與案│詢、蕭士逸偵│││9金訴│打電話佯稱係張淑華侄│起訴書│、新北市000000000000000000
0000000000000000000○○○區○○街○○號││瑞祥平│卷第133至│││訴書附│詐術，致其陷於錯誤，│）│ 萊爾富 超商AT││分提領│135、182頁│││表一⒐│於同年月20日12時46分││M││金額2│）、聯邦銀行│││）│許，至臺中市后里區臺├───┼──────┼────┤％│客戶基本資料││││中銀行，匯款6萬元至│張佳文│同日14時25分│左列帳戶││、存摺存款明││││聯邦銀行帳號00000000│（同上│許、同上地點├────┤│細表、國內匯││││3284號（起訴書誤載為│附表二││3萬元││款申請書回條││││00000000000）林凱崴│）││││影本各1份、││││帳戶。│││││提款照片9張│││││││││（見偵卷第│││││││││39、41、137│││││││││頁、本院金訴│││││││││128號卷第25│││││││││9、261頁）│└──┴───┴──────────┴───┴──────┴────┴───┴──────┘卷宗對照表：
┌────┬───────────────┐│判決簡稱│卷宗名稱│├────┼───────────────┤│偵㈠卷│107年度少連偵字第191號卷一│├────┼───────────────┤│偵㈡卷│107年度少連偵字第191號卷二│├────┼───────────────┤│偵㈢卷│107年度少連偵字第191號卷三│├────┼───────────────┤│偵㈣卷│107年度少連偵字第191號卷四│├────┼───────────────┤│偵㈤卷│107年度少連偵字第191號卷五│├────┼───────────────┤│偵㈥卷│107年度少連偵字第191號卷六│├────┼───────────────┤│偵㈦卷│107年度少連偵字第191號卷七│├────┼───────────────┤│偵㈧卷│107年度少連偵字第191號卷八│├────┼───────────────┤│偵㈨卷│107年度偵字第9570號卷│├────┼───────────────┤│偵㈩卷│107年度偵字第9659號卷│├────┼───────────────┤│偵卷│108年度偵緝字第760號卷│├────┼───────────────┤│偵卷│108年度偵緝字第761號卷│├────┼───────────────┤│偵卷│107年度偵字第9852號卷│├────┼───────────────┤│偵卷│108年度偵緝字第762號卷│├────┼───────────────┤│偵卷│彰化地檢107年度聲拘字第68號卷│├────┼───────────────┤│偵卷│彰化地檢107年度偵字第3275號卷│├────┼───────────────┤│偵卷│107年度偵字第19608號卷│├────┼───────────────┤│偵卷│108年度偵緝字第763號卷│├────┼───────────────┤│偵卷│107年度偵字第23710號卷│├────┼───────────────┤│偵卷│108年度偵緝字第764號卷│└────┴───────────────┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。