裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第173號民事裁定
裁判日期：民國111年05月25日
裁判案由：聲明異議（假扣押）
臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第173號抗告人祭祀公業 廖君惠 法定代理人 廖述輝 相對人 廖東權
廖顯泊 廖顯紳 廖述昇 上列當事人間聲明異議(假扣押)事件，抗告人對於中華民國111年4月8日臺灣臺中地方法院111年度全事聲字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請假扣押意旨略以：伊為抗告人之派下員，抗告人原有十房派下，伊之祖先甲○○於日據時代 昭和 15年1月7日向第四房後代派下子孫乙○○購買該房持分，伊依上開讓渡關係享有第四房之權利。抗告人前曾爭執上開讓渡之法律效力，經原法院以100年度重訴字第12號民事判決認定讓渡有效，判決伊勝訴，案經本院101年度重上字第9號判決、最高法院106年度台上字第412號裁定駁回抗告人之上訴而告確定。且抗告人前於民國99年間出售土地時，亦意圖以派下員大會決議剝奪應分配予伊之分配款，經伊聲請假扣押及請求給付分配款之訴訟，均獲所准。伊就抗告人第四房之房份讓渡權利確實存在，抗告人出售土地後，應將買賣價金就第四房之分配款分配予伊。詎抗告人於110年8月23日將其所有之臺中市○○區○○段○0000地號土地（下稱系爭土地）出售予第三人丙○○後，竟拒絕分配予伊第四房房份之分配款，並於同年12月4日召開臨時派下員大會，違法決議將系爭土地之買賣價金以三大房分配，將應分配予伊之第四房分配款分配予全體派下員，以多數暴力剝奪伊之分配款。而抗告人日前竟發出開會日期為111年1月8日之臨時派下員大會召開通知，擬將抗告人目前僅存之存款分配，將所有財產全數處分，並解散祭祀公業，意圖脫產，伊就上開被侵害之分配款將有日後不能強制執行之情事，廖東權、廖顯泊、廖顯紳、廖述昇爰依法聲請將抗告人之財產，分別在新臺幣(下同)1046萬元、261萬元、261萬元、523萬元之範圍內予以假扣押，並願供擔保以代釋明等語。
二、原法院司法事務官以相對人上開聲請，據相對人提出派下系統表、公業持分賣渡證書、派下員大會會議紀錄、原法院100年度重訴字第12號判決、本院101年度重上字第9號判決、最高法院106年度台上字第412號裁定、土地買賣契約書及開會通知單等影本為證，認相對人之釋明雖有不足，但相對人既陳明願供擔保，應認足補釋明之不足，依民事訴訟法第526條第2項規定，於110年12月29日以原法院110年度司裁全字第1359號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准相對人廖東權、廖顯泊、廖顯紳、廖述昇各以348萬7000元、87萬元、87萬元、174萬4000元或同額之銀行可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，對抗告人之財產分別在1046萬元、261萬元、261萬元、523萬元之範圍內，予以假扣押；同時准抗告人各以1046萬元、261萬元、261萬元、523萬元為相對人廖東權、廖顯泊、廖顯紳、廖述昇供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押。抗告人對系爭假扣押裁定聲明異議，經原裁定認異議無理由而駁其異議等情，經本院調取上開卷宗核閱無訛。
三、抗告意旨略以：相對人所提之上開證據，僅能釋明請求之原因，至於假扣押之原因則未提出任何證據釋明。且依伊之規約第5條規定，伊要處分土地必須先開派下員大會決議，相對人均為派下員，會收到開會通知而有充裕時間知悉，故本件並無難以強制執行之虞。又伊111年1月21日派下員大會已決議不解散公業，伊並尚有第0000、0000、0000地號土地，原裁定認伊欲將財產全數處分並解散公業，即屬有誤等語，並抗告聲明：㈠系爭假扣押裁定及原裁定均廢棄。㈡相對人在原法院之假扣押聲請駁回。
四、相對人於本院具狀補陳略以：抗告人前擬將財產全數處分並解散祭祀公業，伊乃聲請本件假扣押，並查封抗告人之帳戶及不動產，抗告人因此無法處分財產，始暫時未能辦理解散祭祀公業事宜，本件顯有假扣押之必要。且抗告人於111年1月21日派下員大會開會通知單調高出席費至5萬元，而有變相處分財產及浪費財產之情事。又抗告人可逕行向派下員收取授權書，於大會決議後即可處分財產，伊根本無充裕時間進行保全伊之債權等語。
五、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1至3項分別定有明文。而假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦定有明文。所謂釋明，係當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院106年度台簡抗字第41號裁定要旨參照）。
六、經查：
㈠、關於假扣押之請求部分，相對人主張讓渡取得抗告人第四房之權利，而抗告人於110年8月23日將其所有之系爭土地出售後，竟拒絕分配予相對人第四房房份之分配款，並於同年12月4日召開臨時派下員大會，決議將系爭土地之買賣價金以3億1400萬元分配予三大房，將應分配予相對人之第四房分配款分配予全體派下員等情，業據其提出派下系統表、公業持分賣渡證書、97年12月21日派下員大會會議紀錄、原法院100年度重訴字第12號判決、本院101年度重上字第9號判決、最高法院106年度台上字第412號裁定、原法院99年度司裁全字第2955號裁定、土地買賣契約書、110年12月4日派下員大會會議紀錄及派下員持份比例表影本為證（見原法院110年司裁全字第1359號卷附聲證1至8），堪認相對人就其主張對於抗告人有前揭分配款之請求權乙節，已有所釋明。
㈡、關於假扣押之原因部分，相對人主張抗告人已發出臨時派下員大會開會通知，擬將抗告人之存款分配及處分所有財產，並解散祭祀公業，意圖脫產；且抗告人前於99年間出售土地時，曾以相同方式侵害相對人之分配款，經相對人聲請假扣押及後續請求給付分配款之訴訟，均獲所准，足見相對人就上開被侵害之分配款將有日後不能強制執行之虞等情，有相對人提出之原法院99年度司裁全字第2955號裁定、開會通知單影本以為釋明（見原法院110年司裁全字第1359號卷附聲證5、9）。抗告人雖提出111年1月21日派下員大會會議紀錄，主張其已決議不解散公業，且尚有同段0000、0000、0000地號，並無日後不能強制執行之虞云云。惟據相對人提出之111年1月8日開會通知單，其上確有記載討論抗告人之解散案（見本院卷第83頁），再參諸抗告人於110年12月4日、111年1月21日之派下員大會會議紀錄（見上開聲證7、本院卷第39至41頁），均有提及出售上開3筆土地事宜，雖未通過出售之決議，然可知抗告人確有處分上開財產之計畫，是以相對人主張抗告人欲解散並處分財產乙節，尚非無據。復衡以抗告人出售系爭土地款項高達3億餘元，且倘抗告人解散或處分財產，如未予及時保全，日後恐有不能強制執行之虞，堪認相對人就本件假扣押之原因已有釋明，惟釋明仍有不足，而相對人並陳明願供擔保，以補其釋明之不足，則依上開說明，非不得命其供相當之擔保予以補足之。
七、綜上所述，本件相對人就假扣押之請求及假扣押之原因，業已提出上開能即時調查之證據，使本院就其主張之事實，得產生信其大概如此之薄弱心證，皆屬已有相當之釋明，且其釋明不足部分，供擔保即可補足。從而，原法院司法事務官依相對人之聲請，准其供擔保後而為假扣押之裁定，於法尚無不合，且酌定之擔保金額亦屬相當。抗告人不服向原法院提出異議，指摘原法院司法事務官之處分不當，求予廢棄，原法院認為異議無理由，裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘系爭假扣押裁定及原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年5月25日
民事第五庭審判長法官游文科
法官楊珮瑛法官李慧瑜正本係照原本作成。
再為抗告僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官張惠彥中華民國111年5月25日