臺灣高等法院101年度抗字第983號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第983號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第983號抗告人即被告 劉雲騫 上列抗告人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國101年7月26日裁定（101年度聲字第1258號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉雲騫因犯如原裁定附表所
示之罪，經先後判處如原裁定附表所示之刑，且均經分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，爰裁定其應執行有期徒刑2年等語。
抗告意旨略以：㈠數罪併罰有二裁判以上定其應執行刑之案件
，法院為刑之酌定，固屬自由裁定事項，但均應受法律之內部界線及外部界線之拘束，且應受比例原則、公平正義原則之規範。㈡修正刑法施行後，各法院對定應執行刑之案件，如⑴臺灣板橋地方法院98年度聲字第2835號裁定，所犯毒品及竊盜罪合計處有期徒刑3年3月，但經定執行刑僅為1年10月；⑵本院99年度抗字第229號裁定，所犯施用毒品等案件，原經臺灣板橋地方法院定應執行有期徒刑6年4月，經抗告後，更定執行刑為有期徒刑4年6月。原裁定所定應執行刑較之上開案件所定應執行刑，比例嚴重失衡，對被告有欠公允。㈢另參照⑴臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號裁定所犯詐欺共19罪，合計判處有期徒刑3年7月，但經定執行刑僅為1年10月；⑵臺灣板橋地方法院98年度訴字第1084號判決 羅義德 所犯販賣毒品罪，合計判處有期徒刑103年8月，但經定執行刑僅為25年；⑶臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決所犯竊盜罪共38罪，合計判處有期徒刑12年8月，但經定執行刑僅為3年。
⑷臺灣板橋地方法院99年度訴字第3096號判決 陳義民 所犯販賣毒品、轉讓禁藥罪，合計判處有期徒刑28年1月，但經定執行刑僅為7年6月；⑸臺灣臺北地方法院100年度訴字第363號判決 楊世群 所犯施用毒品罪，合計判處有期徒刑1年4月，但經定執行刑僅為1年；⑹臺灣板橋地方法院100年度訴字第2455號判決 林易宏 所犯販賣毒品9罪，分別判處有期徒刑7年8月，但經定執行刑僅為8年；⑺臺灣桃園地方法院101年度訴字第35號判決 蔡水火 所犯販賣毒品罪，合計判處有期徒刑103年2月，但經定執行刑僅為6年。原裁定所定之被告應執行刑比例失衡。綜上所陳，抗告人懇請鈞長本著公正及悲天憫人之心，給予公平合理及從新從輕較有利於抗告人之裁定云云。
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以
上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，而係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例參照）。又更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院100年度台抗字第688號裁定參照）。故法院依刑法第51條第5款規定定應執行刑時，如已審酌被告所犯各罪中，曾定執行刑者所定刑度，在數罪各刑之宣告刑或執行刑合併刑期範圍內重定執行刑，即無違法可言。
查本件抗告人因犯施用毒品等罪，分別經法院判處如原裁定附
表所示之刑，且均經確定在案，合於數罪併罰，原審於各刑中之最長期（即8月）以上，各刑合併之刑期（即2年6月）以下，既合於法定之外部性限制，復未逾自由裁量之內部性界限（原裁定附表1、2曾定應執行有期徒刑8月、附表3、4曾定應執行有期徒刑10月，加計附表5之有期徒刑8月，共計2年2月），定應執行有期徒刑2年，揆諸上開說明，並無何等違法或不當之處。至抗告人所舉其他個案定執行刑之參考，因個案情況不同，自難比附援引。又被告所犯附表5之罪所處之刑不符合刑法第41條第1項得諭知易科罰金之規定，是原審法院於定應執行刑時，未諭知易科罰金之折算標準，亦於法無違，併此敘明。依上，本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年9月18日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官童有德法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王靜怡中華民國101年9月18日