裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基簡字第713號刑事判決
裁判日期：民國104年09月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
台灣基隆地方法院刑事簡易判決104年度基簡字第713號聲請人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告宋吉聖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104年度毒偵字第691號），本院判決如下：
主文宋吉聖施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
壹、書類引用本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後之外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
貳、補充說明
一、前案紀錄聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實」欄一第11至12列所載「經臺灣基隆地方法院以102年度訴字第217號判決判處應執行有期徒刑10月確定」，更正並補充為「經本院以102年度訴字第217號案件判處有期徒刑8月、4月確定，嗣經本院以102年度聲字第737號裁定應執行有期徒刑10月確定」。
二、檢驗方法被告之尿液經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以GＣ/MS氣相層析質譜儀法檢驗結果，含有安非他命及甲基安非他命之陽性反應，有該公司濫用藥物檢驗報告1紙附卷足憑（偵查卷第10頁）。依毒品檢驗學之常規，尿液毒品反應之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響；以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，具有相當程度偽陽性之可能；如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，則出現偽陽性反應之機率極低。申言之，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，是為毒品檢驗學之常規，自足據為對被告不利事實之認定，此亦為邇來我國實務所是認。因此，堪認依上述確認之檢驗方法，不致誤判為毒品之陽性反應。
三、沒收問題扣案之吸食器1組，係被告所有而供施用毒品所用，業據被告於偵查中供承在卷（偵查卷第2至3頁、第32頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款規定，應併予宣告沒收。
四、自首減輕
㈠、本案情形被告為警查獲時，於有偵查權之警察知悉其為犯罪人前，主動坦承本件犯行，表示願受裁判等情，警詢筆錄記之甚明（偵查卷第3頁），屬於自首，自應依刑法第62條前段之規定而減輕其刑。
㈡、立法缺失自首為減刑之原因，乃我國法制之特色。唐、宋、明、清律皆有規定，其為減刑之事由固無不妥；惟修正前刑法第62條前段規定自首為「必減」其刑，剝奪法官之個案裁量權，確有商榷之餘地。蓋自首之動機不一，或真出於悔悟，或為情勢所迫，甚或利用必減規定而犯罪再自首，以邀寬典。若自首乃「得減」其刑，法官尚有裁量空間，僅須減其所應減；惟法律規定必減，對不得已之自首及利用自首而犯罪者，則必減其刑之規定，如同立法放棄國家刑罰權，反而有鼓勵犯罪之譏。尤有進者，在司法實務上，常見被告為司機而駕車撞傷人時，不先將傷者送醫，反而為享受自首之利益，趕往警察機關自首，坐令傷者因延誤送醫甚或死亡，如此，又豈是自首立法之本意。再如本案，被告發生車禍而致被害人當場死亡，當時已無逃逸之可能，只因當場向警坦承肇事，在司法實務之寬鬆標準下，即可享受自首減刑之寬典，其不合理已無庸贅言。申言之，自首原因不一，並非單一原因，客觀上未至非減不可，不足以成為立法剝奪法官裁量權之正當事由；其立法剝奪法官之個案裁量權，即屬超過必要之程度，而違背權力分立原則。何況，亞洲各國受我國法制影響，固有自首規定，惟日本刑法第42條第1項、韓國刑法第52條第1項之自首，均係得減其刑，並非必減其刑，亦可見我國立法自首必減之規定，確實超過必要之程度。94年2月2日修正公布而於95年7月1日施行之刑法第62條，已將必減改為得減，其故在此。
叁、據上論斷
依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
肆、曉示上訴自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。
中華民國104年9月30日
基隆簡易庭法官陳志祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，其述上訴之理由，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國104年10月7日
書記官李繼業附錄：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第691號被告宋吉聖上列被告因違反毒品防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋吉聖前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年4月13日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以90年度毒偵字第206號為不起訴處分確定。
又因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經法院裁定令入戒治處所強制戒治，於92年12月30日期滿執行完畢；該案並經臺灣基隆地方法院以91年度瑞簡字第45號判決判處有期徒刑5月確定，於93年5月30日執行完畢。再因施用施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字2974號判決判處應執行有期徒刑1年4月確定，於99年1月9日執行完畢。復又因施用施用第一、二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以102年度訴字第217號判決判處應執行有期徒刑10月確定，甫於103年5月4日縮刑期滿執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年2月15日下午3時許，在其新北市○○區○○路○○號住處，以將甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤吸其煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年2月16日凌晨2時許，經其同意為警在上址住處搜索後，當場查獲並扣得吸食器1組，復經其同意為警採尿送驗，結果呈有安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告宋吉聖於偵詢時坦承不諱，且將被告為警查獲後採集之尿液檢體，送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司104年3月10日出具之濫用藥物檢驗報告暨新北市政府警察局瑞芳分局偵辦毒品危害防制條例案件犯嫌尿液檢驗編號對照表（編號：N0000000號）各1紙在卷可稽，足認被告確有上述施用安非他命、甲基安非他命之事實。此外並有吸食器1組扣案可佐，復有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。扣案之吸食器1組，為被告所有供施用毒品所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第1項第2款及第3項之規定，宣告沒收之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國104年5月15日
檢察官林伯宇本件正本證明與原本無異中華民國104年5月23日
書記官鍾向昱