宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第427號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳石山 律師
被 告 甲○○
上列當事人間99年度板簡字第427號請求清償借款事件，於中華
民國99年5月13日辯論終結，於中華民國99年5月27日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十九年四月二十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣伍拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、本件原告起訴主張：緣被告甲○○於民國(下同)84年11
月25日向原告乙○○借款新台幣(下同)600,000元，並經
被告簽立借據乙紙為證。其後被告雖陸續零星還款，惟至92
年3月間在台北市○○○路○段富都飯店還款10,000元後即
未再還款，迄今尚有借款500,000元尚未清償完畢。查被告
自96年起即行方不明，原告遍尋無著。又本件消費借貸因未
定返還期限，而原告亦無法與被告取得聯繫，是謹以起訴狀
繕本送達被告作為催告返還之通知，並請求自送達翌日起算
一個月後起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。為此
，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決被告應
給付原告500,000元，及自訴狀送達翌日起算一個月後起至
清償日止，按週年百分之五計算之利息等情，業據提出借據
、交易清單等件影本為證。
二、被告則以：被告有借錢，但陸續都有還錢，後來被告就找不
到原告，發現原告被解聘，無法與原告聯絡，被告覺得只剩
部分未清償，但沒有欠原告500,000元整那麼多錢。被告有
還原告錢，但原告都沒有給被告收據等語資為抗辯。
三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「原告於起訴
原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法
，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為
被告不利益之裁判。」（最高法院18年度上字第1679號判例
意旨參照）。經查被告應就其已為清償之事實舉證，被告雖
提出人證以證明其已清償不只100,000元，惟查被告所提證
人即 吳國熙 為系爭債務之保證人，與被告有同一利害關係，
且證人吳國熙並未親見被告還款予原告，僅係載送被告向原
告還款，業經其到庭證述在卷（見本院99年5月13日言詞辯
論筆錄），是依上情節可證被告辯以：已清償原告不只
100,000元云云，洵屬無據。又被告未就其主張之事實另舉
證以實其說，是被告上開辯解顯與事實不符，而無可採信，
應認原告之主張為實在。
四、從而，原告依消費借貸契約之約定，請求被告清償如主文第
一項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及依被告之聲
請，被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國99年5月27日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月27日
書記官石于倩