裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡上字第324號民事判決
裁判日期：民國108年01月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決107年度簡上字第324號上訴人 呂正一 被上訴人 董雅慧 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於107年9月28日本院高雄簡易庭107年度雄簡字第1911號第一審判決提起上訴，本院合議庭於108年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新台幣參仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國106年6月12日晚上11時許，在高雄市○○區○○○路○○○號全家便利商店內購買泡麵，因認店家標示之價格與品項不一，而與伊發生爭執，上訴人竟在公共得出入之超商內，以「幹你娘」、「你三小」等語公然辱罵伊，足生損害於伊名譽，依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審判決：1.上訴人應給付被上訴人30,000元及自107年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.被上訴人其餘之訴駁回（訴訟費用、假執行部分省略）。上訴人不服，提起本件上訴，補充抗辯本件爭執起因為店家標示之價格與品項不一，而被上訴人並未認錯及時處理，才導致其情緒反彈，遑論其當日之行為係針對店家，非被上訴人，即使認其對被上訴人有不法侵害，應認被上訴人亦與有過失，另其名下並無土地、房屋，並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄；2.被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：
上訴駁回。
四、兩造之不爭執事項：本院107年度簡字第2482號刑事判決，認定上訴人於106年
6月12日晚上11時許，在高雄市○○區○○○路○○○號全家便利商店內購買泡麵，因認店家標示之價格與品項不一，而與店員即被上訴人發生爭執，上訴人竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人均得以共見共聞之地點，接續以臺語對被上訴人辱罵「幹你娘」、「你三小」等語，足以貶損被上訴人之人格與名譽，因而判處上訴人犯公然侮辱罪，處罰金8,
000元，如易服勞役，以1,000元折算壹日，該判決已確定（並有刑事判決書1份附卷可稽，見原審卷第15至16頁）。
五、就兩造爭執事項之判斷：
(一)被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償非財產損害，有無理由？被上訴人是否構成民法第217條與有過失？
1.兩造不爭執上訴人在被上訴人主張之時間、地點口出「幹你娘」、「你三小」等語之事實，且經調閱本件刑事卷，在刑事偵查程序中，經司法警察播放監視錄影畫面供上訴人比對，上訴人亦承認確有如此講述，此有警詢筆錄、錄影光碟勘驗報告及擷取光碟重點節錄譯文表、翻拍照片附卷可稽（見
107年度偵字第4471號卷第3頁、第10至11頁），則上開事實自堪予以認定。
2.上訴人雖抗辯：伊罵「幹你娘」、「你三小」不是針對被上訴人，而是針對該店家，伊只是因為覺得該店家制度有錯，希望店長出來說明等語，惟依一般社會通念，「幹你娘」、「你三小」等語，並非理性討論特定事項時所應該使用之語彙，殊難想像上訴人得以上開語彙討論該店家之制度是否有錯，或表達希望店長出來說明的要求，況名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，即可構成不法侵害，本件上訴人係於與被上訴人談話時，當場面向被上訴人稱「幹你娘」、「你三小」等情，有上開錄影光碟勘驗報告及擷取光碟重點節錄譯文表、翻拍照片附卷可按，依社會常情，一般人均會認為上開情況上訴人辱罵之對象，係針對當時與其爭執之被上訴人，是上訴人之行為足以使被上訴人之名譽遭到貶損，自不得以其事後空泛辯稱並非針對被上訴人云云，逕認非構成不法侵害，上訴人此部分抗辯，顯與事實不符，不足採信。上訴人雖另辯稱被上訴人與有過失，然被上訴人至多僅係商品標示有誤，並無任何挑釁上訴人之行為，則就因上訴人辱罵而受有之損害，難謂被上訴人有何過失，上訴人此部分之抗辯，亦無可採。故本院認被上訴人得依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償，且無與有過失規定之適用。
(二)若被上訴人之主張有理由，則賠償金額以若干為適當？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又名譽權被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖應負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，應以實際加害情形與被害人名譽受損情節是否重大，以及加害人、被害人之身分、地位、經濟狀況等加以判斷；而被害人名譽影響重大與否，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。
2.上訴人不法侵害被上訴人之名譽已如前述，依前揭法律規定，被上訴人自得請求上訴人賠償非財產上之損害，審酌上訴人係因店家標示之價格與品項有錯誤，心生不滿而與被上訴人發生爭執，並因一時情緒失控而在公共場合以貶抑之言詞辱罵被上訴人，惟辱罵之「幹你娘」、「你三小」等語，雖屬貶抑之詞，尚未嚴重影響被上訴人之名譽，另參酌兩造之學、經歷及工作收入情形（見本院卷第23頁準備程序兩造所陳【均為對造所不爭執】、原審卷第27頁證物袋兩造104至
106年稅務電子閘門財產所得調件明細表），本院認本件之非財產上損害以認定3,000元為適當。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，訴請上訴人給付3,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即107年9月21日）起至清償日止之法定遲延利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，及依職權所為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌認不足以影響判決結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436-1條第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國108年1月31日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官陳芷萱法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年1月31日
書記官王居玲