裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年聲再字第10號刑事裁定
裁判日期：民國103年01月24日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度聲再字第10號再審聲請人即受判決人 林士堯 上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院102年度上訴字第1049號中華民國102年12月10日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵緝字第1443號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請意旨略以：
㈠、台灣高雄地方法院地檢署檢察官偵辦本案違反刑事訴訟法第41條訊問被告，證人應當場製作筆錄，前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤。本案檢察官於民國
100年7月18日、100年7月26日及100年9月5日訊問聲請人及證人時，皆沒有讓聲請人當場閱覽。另證人 方雅惠 於
102年11月26日之證詞，聲請人事後調閱偵訊筆錄，則發現有貼痕及竄改痕跡。
㈡、本案被告未收到起訴書，法院卻受理且判決，已明顯違法。
㈢、聲請人於102年12月18日向台灣高等法院高雄分院事股調閱
102年8月7日至11月26日審判筆錄時，發現102年8月7日，10月25日，11月26日審判筆錄皆是偽造不實。
㈣、聲請人並無偽造文書，更沒有拿 翁英美 貸款下來的錢，為證明聲請人清白，請將開戶資料（高雄第二信用合作社顧客新開戶申請書正、背面及印鑑卡）翁英美署押簽名送有公信力鑑定單位鑑定筆跡。
㈤、人證是證據力最薄弱的，會因時間而遺忘，也可能因有關個人的利害關係而改變，就連執法者（書記官審判筆錄）都會改變，所以人證是最不可採信的證據，告訴人翁英美說詞反覆，法官卻偏袒一方，對聲請人有利的部份皆無採納（如證人方雅惠證實開戶簽名蓋章並非聲請人所為）。
㈥、聲請人僅單純只是接件去作對保的工作，並無代理告訴人翁英美辦理貸款云云。
二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，刑事訴訟法第420條第1項第1項定有明文。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院28年上字第8號判例、93年度臺抗字第98號裁定要旨參照）。
三、本院查：
（一）本件再審聲請人（簡稱聲請人）林士堯犯偽造文書等罪，業經本院已於102年12月10日以102年度上訴字第1049號判處上訴駁回（按原審判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以新台幣1000元為1日折算之標準），而聲請人對上開判決未再上訴，已於103年1月6日確定在案，此有本院刑事書記辦案進行簿在卷可按，合先敘明。
（二）聲請人聲請再審理由㈠㈡㈢部分：按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院。刑事訟訴法第264條第1項、第3項分別定有明文。聲請人再審聲請理由㈡雖主張其並未收本件起訴書云云。惟案件既經起訴繫屬於法院，並不因聲請人是否有收到起訴書而影響其效力，況聲請人於臺灣高雄地方法院102年8月7日審判期日已由審判長詢問聲請人對起訴書之犯罪事實有何意見？（告以要旨），聲請人則答稱：否認犯行等語（本院卷第28頁反面），另本院於102年10月25日行準備程序及同年11月26日審判期日均已由到庭之檢察官陳述起訴意旨（本院卷第36頁反面、39頁反面），足見聲請人對被訴之犯罪事實，已甚詳悉，故聲請人聲請再審理由㈡部分，應顯無理由。又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。刑事訟訴法第41條定有明文。聲請人聲請再審理由㈠主張證人方雅惠於102年11月26日審判期日之證詞，有貼痕及竄改痕跡云云。另聲請再審理由㈢部分雖又主張臺灣高雄地方法院10
2年8月7日及本院102年10月25日、11月26日審判筆錄內容，均有記載不實之情形云云。惟本院並未發現證人方雅惠於102年11月26日證述之審判筆錄有何遭竄改之痕跡（參本院卷39-41頁反面）；另亦未發現聲請人所稱之上開3日之審判筆錄內容有何不實之具體事證（參本院卷第28反面-49頁），且聲請人所主張之聲請再審理由㈠㈢部分，亦未有何顯然可認為足以動搖原有罪確定判決之事由，自難僅以聲請人自行在上開3份筆錄中以原子筆所作之註記，即作為認定本件聲請再審之「新證據」。另觀諸本件察察官於100年7月18日、100年7月26日及100年9月5日，雖有隔離聲請人與證人翁英美、 詹麗芬 、 翁慈袖 、 林明毅 、 許錢舜 偵訊，惟對上開證人關於聲請人是否涉及本件犯罪之證述，均予以聲請人辯明機會，故聲請人聲請再審理由㈠認檢察官偵訊過程中有違反刑事訴訟法第41條之規定云云，亦有誤會。
（三）聲請人聲請再審理由㈣㈤㈥部分：原確定判決理由內已說明『告訴人兼證人翁英美於偵查中證稱：伊於97年10月6日在高雄市○鎮區○○路「麥當勞」內遭詐編填貸款表格等語，而聲請人亦供稱：「（問【提示借款人翁英美之消費性貸款申請及調查審核表影本】本件貸款是否你承辦的？）伊是本件徵信。」等語）。又依卷附消費性貸款申請及調查審核表內借款人欄「翁英美」之簽名；97年10月16日面額12萬元本票之發票人「翁英美」及同日之消費性貸款契約書內立約人「翁英美」係翁英美本人所為等情，亦據告訴人翁英美於偵查中證述明確，而聲請人復已供稱：上開調查審核表內記載之文字是伊所填載，正常是翁英美要寫，但伊辦理時，通常都會幫人家寫等語。』《參原確定判決理由第6-7頁》。『而證人 方雅慧 （前『高雄二信』之行員）於檢察官偵查中，亦證稱：伊係上開新顧客開戶申請書經辦櫃員，伊已不記得該申請書是本人或是被告提出申請，如果信貸案件客戶不能前來對保，接洽這案件的人就去客戶那邊對保，把資料拿回來給我們開戶，說這案件可能會過，所以先開戶；一般開戶是本人會過來，在消貸案件上班時間，若本人沒有辦法過來，信貸接洽人員會先讓本人將資料填好後，拿回來給伊開戶等語。另證人林明毅（前『高雄二信』之行員）於偵查中，則證稱：「（問：【提示97年10月9日申請人翁英美之消費性貸款申請及調查審核表】這張調查審核表上授信的承辦人員是你嗎？）是」「（問：核貸金額有核准嗎？）有。」「核准後要先開戶，是徵信帶回客戶資料先去開戶，開戶完就撥款，如果是外開的話，客戶就不用臨櫃，外開是指本人不能來本行開戶時，伊們去勸誘的人就會從客戶那邊把整個申請資料（帶回），必需等貸款案件核准才能開戶。」「（問：本件貸款案件勸誘的承辦人員是誰？）林士堯是徵信人員，本件是林士堯承辦的，從對保的地點可以看出是承辦人員是林士堯，這案是外開的，外開應有拍照。」「外開時就已對保，所以不會再通知本人，撥款時由撥款小姐通知本人，如果電話沒有接時，就會通知勸誘人直接通知借款人撥款，順便請他來拿存摺等語。又告訴人兼證人翁英美，復證稱：在瑞隆路對保時，林士堯有說要順便拍照等語，亦核與聲請人上揭不利於己之陳述，大致相符。』《參原確定判決理由第7-8頁》。『又「高雄二信」審核後准予通過告訴人之貸款申請，於97年10月16日，核撥貸款款項12萬元至上開以「翁英美」名義所申辦之帳號0000000000000號活儲存款帳戶內，隨即於同日，以前揭「翁英美」之印章在「高雄二信」存摺存款取款憑條上蓋用「翁英美」之印文1枚後，持向「高雄二信」苓雅分社經辦櫃員許錢舜領取貸款款項新台幣（下同）10萬元，許錢舜因而交付10萬元等情，業經證人許錢舜於偵查中證述在卷，並有大眾銀行100年7月22日（100）眾營作管密發字第6388號函暨所檢附：「高雄二信」97年10月16日存摺存款取款憑條（戶名：翁英美、帳號0000000000000號、金額：10萬元）可按《參原確定判決理由第8頁》，而被告亦自承：伊於99年3月19日、同年4月28日2次以無摺方式各存款5600元入告訴人翁英美上開帳戶內；98年11月18日、同年12月18日，99年1月19日、同年2月22日存入告訴人翁英美上開帳戶內之存款憑條係其自己之筆跡等語。』《參原確定判決理由第9頁》。原確定判決理由復說明『告訴人所簽發本票上蓋用印文「翁英美」之「翁」「英」字之「羽」及「草」部，與前揭開戶申請書內之印文「翁」「英」，均有顯著之不同，因而認定再審聲請人利用不知情之刻印業者盜刻告訴人之印章，在「顧客新開戶申請書」上偽造「翁英美」之印文，利用不知情之不詳名成年人偽造「翁英美」之簽名，持以向前「高雄二信」營業部經辦櫃員方雅慧申請帳戶，待取得「翁英美」之存摺後，再以偽造「翁英美」名義之取款條，持以向不知情之櫃員許錢舜行使，並盜領其中10萬元無訛。』《參原確定判決理由第10頁》。綜上，聲請人聲請再審理由㈣㈤㈥部分，均非「為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見」之新證據，且原確定判決亦已論敘『本件所貸之款項撥入告訴人帳戶即遭他人盜領，而自貸放後迄至「大眾銀行」向告訴人催繳期間，均按時由聲請人繳納貸款本息；存款憑條又係由被告所填載，甚而多達14、15次，若非聲請人自始即知告訴人所貸之款項已經核准，並撥入存款帳戶，且領取10萬元及扣除帳管費用3000元，並將其所剩餘17,000元資為扣繳貸款本息，則聲請人何能對告訴人帳戶內繳納貸款本息瞭若如掌？』《參原確定判決理由第10頁》，其證據之取捨及判斷並無違背證據法則、經驗法則及論理法則。
四、綜上所述，再審聲請人上開所指之聲請再審理由㈠－㈥之「新證據」，揆諸前揭說明，均不符合刑事訴訟法第420條第
1項第6款所規定得為再審之規定，其聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國103年1月24日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官莊飛宗法官李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年1月24日
書記官白蘭