臺灣高等法院104年度上訴字第2187號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第2187號刑事判決

裁判日期：民國105年12月06日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第2187號上訴人即被告 李崑 銘選任辯護人 吳弘鵬 律師
陳妍伊 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院一０三年度訴字第一二八０號，中華民國一０四年六月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一０三年度偵字第一四六五三號、第一四六五四號、第一九八五四號、一０三年度毒偵字第五０二六號、第六六四三號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於未經許可持有手槍兩罪暨執行刑部分均撤銷。
李崑銘 被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例等兩罪部分均免訴。
理由
壹、程序事項：原審就被告李崑銘被訴施用毒品共三罪、持有第二級毒品一罪及未經許可持有手槍二罪分別論罪科刑，而被告李崑銘就其所犯上開各罪，於民國一０四年七月二十八日所具之刑事上訴狀雖有提及並記載各罪主文（詳本院卷一第三三頁至第三四頁），惟於一０四年八月四日所提之刑事上訴理由狀僅爭執原審所論之未經許可持有手槍二罪，經本院於一０四年九月二十一日準備程序時，被告李崑銘雖表示要全部上訴，惟就施用毒品共三罪、持有第二級毒品一罪之上訴理由僅表示：希望庭上能從輕量刑，因為我都坦承等語（詳本院一０四年九月二十一日準備程序筆錄第二頁），本院業於一０四年九月二十二日就被告李崑銘被訴此部分之施用毒品共三罪、持有第二級毒品一罪，先判決駁回其上訴並已確定，有本院前揭判決書在卷可稽（詳本院卷一第二二七頁至第二三二頁），是被告李崑銘有罪並提起上訴部分僅餘尚未判決之持有手槍二罪部分，合先敘明。
貳、本件檢察官就被告李崑銘違反槍砲彈藥刀械管制條例等二罪部分之起訴意旨略以：
一、被告李崑銘明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、彈藥，非經中央主管機關許可，均不得寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具殺傷力改造手槍及具殺傷力子彈之犯意，於一０二年五月間某日，在臺北市西門町獅子林大樓一樓，受 孫孝增 之成年男子（已歿）所託，將孫孝增交付之如附表二編號一至七所示之手槍、子彈攜回並藏放於新北市淡水區某處。嗣於一０三年五月十五日攜帶上開槍彈至位於新北市○○區○○路○○○巷○號九樓藏愛旅店九０一號房間，適為警至該處臨檢，經被告李崑銘同意搜索後，扣得上開槍彈，始悉上情。
二、被告李崑銘為警於前述一所示之時、地，為警扣得如附表編二號一至七所示之槍彈後，另行基於持有可發射子彈具殺傷力改造手槍、具殺傷力子彈及槍枝主要組成零件之犯意，自斯時起，在不詳地點持有如附表二編號八至十五所示之手槍、子彈及槍枝主要組成零件。嗣被告李崑銘將前揭槍彈及槍枝主要零件攜帶至新北市○○區○○路○○○號美麗心汽車旅館五一三號房，而於一０三年七月十五日三時四十五分許，在該處經被告李崑銘同意搜索後，為警扣得前揭槍彈及槍枝主要組成零件，始悉上情。
因認被告李崑銘於前述一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、同條例第十二條第四項之未經許可寄藏子彈罪嫌；於前述二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、同條例第十二條第四項未經許可持有子彈罪嫌及同條例第十三條第四項寄藏槍枝主要組成零件罪嫌等語。
參、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文。此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業經消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。是實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第三百六十七條規定，其效力及於全部，法院亦應就全部分犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體（詳最高法院八十七年度台上字第六五一號、九十四年度台上字第一七八三判決意旨參照）；而想像競合犯係裁判上一罪，該項犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（詳最高法院四十九年台非字第二０號判例參照）。
肆、經查被告李崑銘曾經因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，除本件如附表二所示遭查獲之二次犯行由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以一０三年度偵字第一四六五三號、第一四六五四號、第一九八五四號、一０三年度毒偵字第五０二六號、第六六四三號提起公訴外，另曾因如附表一、及如附表三至如附表六所示五次違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行先後遭警查獲並由檢察官起訴，其中本案檢察官係於一０三年十一月二十六日對被告李崑銘提起公訴，並於一０三年十二月十二六繫屬於原審法院，此有原審卷第一頁所蓋收文書在卷可稽，然被告李崑銘被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行中，其中如附表一所示及如附表四所示犯行，均先於本案而先行起訴繫屬，並均已判決確定，內容分別於如下：
一、如附表一所示臺灣新北地方法院檢察署一０三年度偵字第二二八五號、第五三七二號、第五三七三號、第七二九二號、一０三年度毒偵字第五二六號、第一七六六號起訴書係於一０三年五月二十七日起訴並最先繫屬，其犯罪事實欄記載「被告李崑銘明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之子彈及槍管，分別係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、彈藥，非經中央主管機關許可，均不得寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具殺傷力改造手槍、具殺傷力子彈及槍枝主要組成零件之犯意，於一０二年五、六月間某日，在臺北市西門町獅子林地下停車場，受孫孝增之成年男子（已歿）所託，將孫孝增交付之如附表一所示手槍、子彈及槍砲彈藥主要組成零件攜回並藏放於新北市○○區○○路○段○○○號十八樓之六居處，復因居處裝潢而將如附表一編號一至八所示之槍、彈、槍彈主要組成零件改藏放至不知情之友人 何欣儒 上揭住處。嗣於一０三年一月五日十六時十分許，經何欣儒同意搜索，為警在上址扣得如附表一編號一至八所示之物品，而悉上情。」、「被告李崑銘為警於犯罪事實欄一（二）所示之時、地，為警扣得如附表一編號一至八所示之槍彈、槍砲彈藥主要組成零件後，另行基於持有可發射子彈具殺傷力改造手槍及具殺傷力子彈之犯意，自斯時起，在居處持有如附表一編號九至十所示之槍、彈。並於一０三年二月十二日，為警查獲扣得如附表一編號九至十所示槍、彈」、「嗣於一０三年三月一日十九時三十分許，在新北市○○區○○路○○○號中庭前，經同意搜索後，扣得如附表一編號十一所示子彈。」，且本院於一０四年九月二十二日以一０四年度上訴字第五八九號判決之事實欄亦記載被告李崑銘「明知非經主管機關許可，不得持有、寄藏槍砲彈藥刀械管制條例所管制具有殺傷力之改造手槍、子彈及屬槍砲主要組成零件之金屬槍管，竟未經主管機關許可，基於寄藏可發射子彈具殺傷力改造手槍、具殺傷力子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於一０二年五、六月間某日，在臺北市西門町獅子林地下停車場，受孫孝增之成年男子（已歿）所託，將孫孝增交付之如附表一所示手槍、子彈及槍砲主要組成零件攜回並藏放於新北市○○區○○路○段○○○號十八樓之六居處寄藏，復因居處裝潢而將如附表一編號一至八所示之槍彈、槍砲主要組成零件改藏放至不知情之友人何欣儒上址住處。」、「被告李崑銘為警於事實欄一（二）所示之時、地查獲，為警扣得如附表一編號一至八所示之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件後，此次為警查獲前所非法寄藏如附表一所示之槍、彈行為，已因遭查獲而告中斷及終止，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，詎主觀上另行基於持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍及具殺傷力子彈之犯意，自斯時起，在其位在新北市○○區○○路○段○○○號十八樓之六居處持有如附表一編號九至十所示之槍枝、子彈。．．並於一０三年二月十二日，為警查獲扣得如附表一編號九至十所示槍、彈．．嗣於一０三年三月一日十九時三十分許，在新北市○○區○○路○○○號中庭前，經同意搜索後，扣得如附表一編號十一所示子彈。」，而上開被告李崑銘違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，由本院前揭判決後，業經最高法院於一０四年十二月九日一０四年度台上字三七六一號判決駁回被告李崑銘上訴確定，亦即不論係檢察官起訴抑或係本院前揭判決，均認定如附表一所示之槍、彈及槍彈主要組成零件，其來源均為一０二年五月、六月間，在臺北市西門町獅子林地下停車場，受孫孝增之成年男子（已歿）所託而持有。
二、如附表四所示臺灣新北地方法院檢察署一０三年度偵字第二０一六六號、第二０一六七號、第二０二一八號、第二一六一二號、一０三年度毒偵字第五一一三號、第五五一五號起訴書係於一０三年十月二十九日起訴，且係第二件繫屬，其犯罪事實欄記載「被告李崑銘明知非經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力之槍枝或子彈，亦不得持有槍砲主要組成零件，竟基於持有具殺傷力之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於一０二年五月、六月間某日，在臺北市○○區○○○路○○○號之獅子林停車場內，自孫孝增（已歿）處取得具有殺傷力之改造手槍四支（即如附表四編號三、四、五、十三所示四支）、子彈七十四顆、槍砲主要組成零件土造金屬槍管、土造金屬撞針（即其餘如附表四所示之物）後，即無故持有之，並將其中一支改造手槍（即如附表四編號十三所示）藏放於不知情之 周意珊 所居住位於新北市○○區○○街○○○號六樓住家內。．．嗣於一０三年七月十七日下午五時許，為警據報到場處理，並（一）於同日晚間十時許．．另（二）在新北市○○區○○路○段○號後方停車場查獲李崑銘所有車牌號碼00－0000號自用小客車，並在該車上扣得子彈三十一顆；復（三）於一０三年七月十八日晚間八時三十五分許，為警徵得李崑銘之同意後，在臺北市○○區○○○路○○○號二樓『春天精品旅館』三０一號房內進行搜索而查獲，扣得制式半自動手槍一支、改造手槍三支、手槍半成品二支、彈匣三個、滑套半成品一支、槍管半成品三支、子彈四十八顆、槍套二個、槍枝零件一批、手槍握把六個．．（五）另於一０三年七月二十一日下午一時五十五分許，經被告李崑銘帶同警方在新北市○○區○○街○○○號六樓起出掌心雷手槍一支。」，且臺灣新北地方法院於一０四年六月二十三日以一０三年度重訴字第四三號判決之事實欄亦記載「被告李崑銘明知非經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力之槍枝、子彈，亦不得持有槍砲、彈藥之主要組成零件，竟基於持有具殺傷力之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於一０二年五月、六月間某日，在臺北市○○區○○○路○○○號之獅子林停車場內，受孫孝增（已歿）之委託而代為保管如附表四所示之具有殺傷力之改造手槍四支、子彈七十四顆、槍砲主要組成零件之土造金屬槍管、土造金屬撞針各一支，即無故寄藏而持有之，並將附表四編號十三所示改造手槍一支藏放於不知情之周意珊位於新北市○○區○○街○○○號六樓住處內。．．嗣警方接獲報案，於一０三年七月十七日下午五時許，至上址租屋處處理，並在該屋廚房地板扣得彈殼一個等物；警方旋於同日晚間十時許逕行拘提 黃雍倫 、 馬彥霖 到案，並扣得如附表四所示之物；警方再於同日晚上十時三十分許，在新北市○○區○○路○段○號三重農會停車場，自被告李崑銘所有之車牌號碼00－0000號自用小客車上起出如附表四所示之子彈等物．．警方再循線於同年月十八日晚間八時三十五分許，在臺北市○○區○○○路○○○號二樓春天精品旅館三０一號房內查獲被告李崑銘，並扣得被告李崑銘所持有如附表四所示之物．．被告李崑銘旋帶同警方於同年月十九日凌晨零時許至臺北市○○區○○○街○○○巷○○○○號二樓其租屋處起出如附表四所示之物。其後，被告李崑銘再帶同警方於同年月二十一日下午一時五十五分許，至新北市○○區○○街○○○號六樓周意珊租屋處，起出如附表四所示之物。」，而上開被告李崑銘被訴如附表四所示違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，業據被告李崑銘於本院一０四年度上重訴字第二二號案件審理時之一０五年三月二十四日撤回上訴，亦有本院一０四年度上重訴字第二二號判決書內記載「壹、審理範圍：檢察官起訴被告李崑銘另犯寄藏可發射子彈及有殺傷力之改造手槍、子彈及寄藏槍砲及彈藥主要組成零件部分，經原審論處罪刑後，被告李崑銘雖不服原判決而提起上訴（檢察官並未上訴），惟李崑銘已於本院撤回前開部分之上訴，有撤回上訴書附卷可稽（見本院卷（三）第六一頁），是前開部分業因被告李崑銘撤回上訴而確定，自非本院審理範圍。」，並有被告李崑銘一０五年十二月六日列印之本院被告全國前案紀錄表（詳第二四頁）在卷可稽，亦即不論係檢察官起訴抑或係臺灣新北地方法院前揭確定判決，均認定如附表四所示之槍、彈及槍彈主要組成零件，其來源均為一０二年五月、六月間，在臺北市西門町獅子林地下停車場，受孫孝增之成年男子（已歿）所託而持有。
伍、被告李崑銘於本院審理中供述有關如附表一至如附表六所示槍、彈及槍彈主要組成零件之來源均為孫孝增：
一、依被告李崑銘供述藏放方式如下：被告李崑銘供述其工作賭場之老闆孫孝增（業於一０二年七月、八月間因肝癌病逝於臺大醫院）於一０二年五月至六月間某日，在臺北市○○區○○○路西門町獅子林大樓地下停車場，請求被告李崑銘代為保管孫孝增所有如附表一至附表六所示具有殺傷力之制式手槍、改造手槍、子彈，及槍枝主要組成零件、彈藥主要組成零件，被告李崑銘接受孫孝增之委託而同時未經許可將孫孝增所有前述如附表一至如附表六所示具有殺傷力之制式手槍、具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之子彈、槍砲與彈藥之主要組成零件，在前揭獅子林大樓地下停車場收受藏置，並分別：
（一）被告李崑銘將如附表一所示具有殺傷力之槍彈及槍枝主要組成零件，持往當時新北市○○區○○路○段○○○號十八樓之六居住處藏放，其後因居處裝潢而將如附表一編號一至八所示具有殺傷力之槍、彈、槍枝主要組成零件改藏放至不知情友人何欣儒新北市○○區○○路○段○○○號二十六樓之四住處。
（二）被告李崑銘將如附表二編號一至七所示具有殺傷力之槍、彈，持往新北市淡水區演戲埔腳七號老家旁空地藏放。
（三）被告李崑銘將如附表二編號八至十五所示具有殺傷力之槍、彈、槍枝主要組成零件，及將如附表四所示具有殺傷力之槍、彈、槍彈主要組成零件均藏放至臺北市○○區○○○街○○○巷○○○○號二樓租屋處內，其後並將如附表四編號十三所示具有殺傷力之槍枝改藏放至不知情友人周意珊新北市○○區○○街○○○號六樓住處藏放。
（四）被告李崑銘將如附表三及如附表五所示具有殺傷力之槍、彈，持往臺北市○○區○○路○○○號松山菸廠廢棄廠房外圍牆處寄藏。
（五）被告李崑銘將如附表六所示具有殺傷力之槍枝，持往臺北市○○區○○街○○○巷口協天宮旁廢棄工寮內藏放。以上之事實，分據被告李崑銘於警詢（詳偵字第一四六五三號卷第十三頁至第十四頁背面、基隆少連偵字第二二號影卷第五七頁至第八二頁、臺北訴字第一八七號影卷第三頁至第八頁、新北偵字第一六六四一號影卷內一０四年三月二十四日收文之被告李崑銘一０四年三月九日刑事陳報被告自首狀及被告李崑銘一０四年四月二十三日警詢筆錄）、偵查時（詳偵字第一四六五三號卷第七六頁至第七八頁、第一一五頁背面至第一一六頁、偵字第一九八五四號卷第一八七頁至第一八八頁、基隆偵字第二四六三號影卷第三八四頁背面至第三八七頁、臺北訴字第一八七號影卷第二二頁至第二四頁被告李崑銘一０四年三月二十日偵訊筆錄、新北偵字第一六六四一號影卷第二三頁至第二五頁被告李崑銘一０四年七月十三日偵訊筆錄），及原審（詳訴字第一二八０號卷第六三頁背面至第六四頁、第一一九頁至第一二０頁）、本院審理中（詳本院一０四年九月二十一日準備程序筆錄第二頁至第十一頁、本院一０五年一月六日審判筆錄第二七頁至第三六頁）均供承不諱。
二、如附表一所示之槍、彈及槍枝主要組成零件之查獲方式如下：
（一）被告李崑銘於受孫孝增委託持有如附表一至如附表六所示具有殺傷力之槍、彈、槍彈主要組成零件而持有期間，其中如附表一所示具有殺傷力之槍、彈及槍枝主要組成零件，係陸續於：（一）於一０三年一月五日下午十六時十分許，經何欣儒同意搜索，為警在何欣儒住處扣得如附表一編號一至八所示具有殺傷力之槍、彈、槍枝主要組成零件；（二）於一０三年二月十二日上午九時三十分許，為警持臺灣新北地方法院搜索票前往李崑銘新北市○○區○○路○段○○○號十八樓之六居住處，扣得如附表一編號九至十所示具有殺傷力之槍、彈；（三）於一０三年三月一日晚間十九時三十分許，在新北市○○區○○路○段○○○號居住處社區中庭前，經同意搜索後，扣得如附表一編號十一所示具有殺傷力之子彈之事實，有被告李崑銘臺灣新北地方法院一０三年度訴字第六一四號及本院一０四年度上訴字第五八九號判決（詳本院卷第六九頁至第八十頁、第二四六頁至第二六六頁）附於本院卷可稽，且此部分犯行業經本院於一０四年九月二十二日以一０四年度上訴字第五八九號判決後，並由最高法院於一０四年十二月九日一０四年度台上字三七六一號判決駁回被告李崑銘上訴確定。
（二）雖按「未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪。」（詳最高法院九十年度台上字第三二七０號、第六六四三號、九十三年度台上字第一八七號判決意旨），故非法持有槍、彈為繼續犯；而「非銀行之公司經營收受存款業務行為，性質上為繼續犯，屬於包括的一罪，當其結束吸收存款業務之前，仍在其犯罪行為繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行之後，自應一律適用新法處斷，不發生所謂行為後新舊法律變更之比較適用問題。」（詳最高法院八十一年度台上字第九００號判決意旨），是繼續犯係屬於包括之一罪；再按「繼續犯或集合犯，而為包括之一罪。然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以一罪論。」（詳最高法院一０三年度台上字第二六一號判決、一０二年度台上字第三０六八號、一０一年度台上字二０六二號、一００年度台上字第三二一九號、九十八年度台上字第二五七五號、九十七年度台上字第四八０一號、第四三三二號、第四三三三號、第四三三七號、第四五０六號判決意旨均同此認定）。是縱為繼續犯而為包括之一罪，然並非所有行為皆一律可認為僅受一次評價，倘行為經警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以一罪論（詳本院一０三年度上訴字第五一九號判決、一０四年度上更（一）字第五０號判決均採同一見解，嗣並由最高法院一０三年度台上字第二二三一號、一０四年度台上字第三九八五號判決駁回被告上訴）。則依前揭最高法院判解說明，有關被告李崑銘自一０二年五月、六月間開始持有如附表一至如附表六所示全部槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行，至一０三年三月一日為警查獲被告李崑銘持有部分即持有如附表一所示槍、彈及槍、彈主要組成零件之犯行後，有關自一０二年五月、六月間起至一０三年三月一日持有如附表一至如附表六所示槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行已經判決確定，至多僅能就一０三年三月一日以後被告李崑銘其餘持有而未報繳之持有如附表二至如附表六所示槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行再行起訴。
三、惟被告李崑銘被訴持有如附表四所示槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行係先行起訴，並先確定：
查如附表四所示臺灣新北地方法院檢察署一０三年度偵字第二０一六六號、第二０一六七號、第二０二一八號、第二一六一二號、一０三年度毒偵字第五一一三號、第五五一五號起訴書係先於本案起訴，且其犯罪事實係記載「被告李崑銘明知非經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力之槍枝或子彈，亦不得持有槍砲主要組成零件，竟基於持有具殺傷力之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於一０二年五月、六月間某日，在臺北市○○區○○○路○○○號之獅子林停車場內，自孫孝增（已歿）處取得具有殺傷力之改造手槍四支（即如附表四編號三、四、五、十三所示四支）、子彈七十四顆、槍砲主要組成零件土造金屬槍管、土造金屬撞針（即其餘如附表四所示之物）後，即無故持有之，並將其中一支改造手槍（即如附表四編號十三所示）藏放於不知情之周意珊所居住位於新北市○○區○○街○○○號六樓住家內。．．嗣於一０三年七月十七日下午五時許，為警據報到場處理，並（一）於同日晚間十時許．．另（二）在新北市○○區○○路○段○號後方停車場查獲李崑銘所有車牌號碼00－0000號自用小客車，並在該車上扣得子彈三十一顆；復（三）於一０三年七月十八日晚間八時三十五分許，為警徵得李崑銘之同意後，在臺北市○○區○○○路○○○號二樓「春天精品旅館」三０一號房內進行搜索而查獲，扣得制式半自動手槍一支、改造手槍三支、手槍半成品二支、彈匣三個、滑套半成品一支、槍管半成品三支、子彈四十八顆、槍套二個、槍枝零件一批、手槍握把六個．．（五）另於一０三年七月二十一日下午一時五十五分許，經被告李崑銘帶同警方在新北市○○區○○街○○○號六樓起出掌心雷手槍一支。」，且臺灣新北地方法院於一０四年六月二十三日以一０三年度重訴字第四三號判決之事實欄亦記載被告李崑銘的確自一０二年五月、六月間某日起持有如附表四所示槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行，直至一０三年七月二十一日為警起出如附表四所示之全部槍、彈及槍、彈主要組成零件，可見有關臺灣新北地方法院一０三年度重訴字第四三號確定判決之認定事實，係將被告李崑銘持有如附表四所示槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行，認定自一０二年五月、六月間起持有至一０三年七月二十一日為止，其中有關業經本院一０四年度上訴字第五八九號判決確定之既判力效力所及之一０二年五月、六月間起至一０三年三月一日持有部分，顯係雙重之重覆判決；至被告李崑銘如附表一所示之犯行遭查獲後即一０三年三月一日後起之持有至一０三年七月二十一日為止之犯行，亦因被告李崑銘持有如附表四所示槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行，業經臺灣新北地方法院一０三年度重訴字第四三號判決確定，而為既判力之效力所及。
四、本件檢察官起訴有關被告李崑銘持有如附表二所示槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行，其起訴書之犯罪事實亦係記載「
（一）被告李崑銘明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、彈藥，非經中央主管機關許可，均不得寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具殺傷力改造手槍及具殺傷力子彈之犯意，於一０二年五月間某日，在臺北市西門町獅子林大樓一樓，受孫孝增之成年男子（已歿）所託，將孫孝增交付之如附表二編號一至七所示之手槍、子彈攜回並藏放於新北市淡水區某處。嗣於一０三年五月十五日攜帶上開槍彈至位於新北市○○區○○路○○○巷○號九樓藏愛旅店九０一號房間，適為警至該處臨檢，經被告李崑銘同意搜索後，扣得上開槍彈，始悉上情。（二）被告李崑銘為警於前述一所示之時、地，為警扣得如附表編二號一至七所示之槍彈後，另行基於持有可發射子彈具殺傷力改造手槍、具殺傷力子彈及槍枝主要組成零件之犯意，自斯時起，在不詳地點持有如附表二編號八至十五所示之手槍、子彈及槍枝主要組成零件。嗣被告李崑銘將前揭槍彈及槍枝主要零件攜帶至新北市○○區○○路○○○號美麗心汽車旅館五一三號房，而於一０三年七月十五日三時四十五分許，在該處經被告李崑銘同意搜索後，為警扣得前揭槍彈及槍枝主要組成零件，始悉上情。」，則有關被告李崑銘本件被訴自一０二年五月、六月間某日起至一０三年三月一日止，持有如附表二所示本案槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行，業經本院一０四年度上訴字第五八九號判決並由最高法院一０四年度台上字三七六一號判決駁回上訴而確定，自為前述既判力之效力所及；至有關被告李崑銘被訴自一０三年三月一日以後至前述一０三年五月十五日下午十六時許，在新北市○○區○○路○○○巷○號「藏愛旅店」九０一室查獲如附表二編號一至七所示之槍、彈犯行，及自一０三年五月十五日以後至一０三年七月十五日凌晨三時四十五分許，在新北市○○區○○路○○○號「美麗心汽車旅館」五一三號房查獲如附表二編號八至十五所示持有槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行部分，因被告李崑銘自一０三年三月一日後之持有至一０三年七月二十一日為止之犯行，業因被告李崑銘持有如附表四所示槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行，先經臺灣新北地方法院一０三年度重訴字第四三號判決確定，自應均為前述確定判決之效力所及。
陸、本院為查明被告李崑銘供述如附表一至如附表六所示全部槍、彈及槍、彈主要組成零件，是否確如被告李崑銘所辯，係於一０二年五月至六月間某日，在臺北市○○區○○○路西門町獅子林大樓地下停車場，一次受孫孝增委託保管而同時持有如附表一至附表六所示具有殺傷力之制式手槍、改造手槍、子彈，及槍枝主要組成零件、彈藥主要組成零件，乃影印如附表一至如附表六所示相關案件宗卷，並調取前述如附表一至如附表六所示全部起訴書、判決書及全部之槍彈鑑定書（含以下全部內容）：
一、如附表一部分：內政部警政署刑事警察局一０四年十二月十四日刑鑑字第一０四八００七三八六號函（詳本院卷第二九一頁）。
二、如附表二所示部分：
１、內政部警政署刑事警察局一０三年七月四日刑鑑字第一０三００四四六二二號鑑定書（詳偵字第一四六五三號卷第九九頁至第一０二頁背面）。
２、內政部警政署刑事警察局一０四年四月十五日刑鑑字第一０四００三０七九九號函（詳訴字第一二八０號卷第八三頁）。
３、內政部警政署刑事警察局一０三年九月二十三日刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑定書（詳偵字第一九八五四號卷第二四三頁至第二四八頁）。
４、內政部一０三年十月十三日內授警字第一０三０八七二六八五號函（詳偵字第一九八五四號卷第二五一頁）。
三、如附表三所示部分：
１、內政部警政署刑事警察局一０三年七月二十五日刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑定書（詳基隆偵字第二四六三號影卷第三七一頁）。
２、臺灣基隆地方法院檢察署一０三年度少連偵字第二二號、一０三年度偵字第二四六三號、第二四七五號起訴書（詳基隆訴字第三四六號影卷內）記載。
四、如附表四所示部分：
１、內政部警政署刑事警察局一０三年十月二十九日刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑定書（詳本院卷第一一五頁）。
２、內政部警政署刑事警察局一０三年八月二十五日刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑定書（詳本院卷第一二三頁至第一三七頁）在卷可稽。
３、臺北市政府警察局一０三年十月九日北市警中分刑字第一０三三八一一七七００號函所附內政部一０三年十月三日內授警字第一０三０八七二五九八號函（詳本院卷第二六九頁至第二七三頁）。
４、內政部警政署刑事警察局一０三年八月二十七日刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑定書（詳本院卷第二六八頁）。
５、內政部警政署刑事警察局一０三年八月八日刑鑑字第一０三００六八六一九號鑑定書（詳本院卷第一三九頁至第一四二頁）在卷可稽。
五、如附表五所示部分：
１、內政部警政署刑事警察局一０四年二月二十五日刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑定書（詳本院卷第二七九頁至第二八三頁）。
２、內政部警政署刑事警察局一０四年二月二十五日刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑定書（詳本院卷第二七九頁至第二八三頁）。
３、內政部警政署刑事警察局一０四年十二月十四日刑鑑字第一０四八００七三八六號函（詳本院卷第二九一頁）。
六、如附表六所示部分：內政部警政署刑事警察局一０四年五月二十一日刑鑑字第一０四００四０三四０號鑑定書（詳本院卷第二二五頁至第二二六頁）。
以上資料均送法務部調查局，並對被告李崑銘為測謊鑑定，經該局以「熟悉測試法」（TheAcquaintanceTest）檢測其生理圖譜反應正常，並使其熟悉測試流程及問卷內容後，再以「區域比對法」（BI-ZoneComparisonTechnique）測試，就（一）你說「這批槍、彈（附表一至六）都是孫孝增要你保管的」有說謊嗎？答：沒有。（二）你有沒有謊報這批槍、彈、零件都是 孫哥 （孫孝增）病死前交給你的？答：沒有。以上兩問題經鑑定結果，被告李崑銘對上開（一）、
（二）之回答「無」並無不實反應，有法務部調查局一０五年四月六日調科參字第一０五二三五０六七二０號函、法務部調查局一０五年七月二十七日調科參字第一０五０三二一一九八０號函送被告李崑銘「測謊鑑定書及相關資料」一份、法務部調查局一０五年七月二十七日調科參字第一０五０三二一一九八０號測謊鑑定書等附卷可稽（詳本院卷一第四八頁、第五七頁、第五八頁至第七一頁），足見被告李崑銘供述其工作賭場之老闆孫孝增（業於一０二年七月、八月間因肝癌病逝於臺大醫院）於一０二年五月至六月間某日，在臺北市○○區○○○路西門町獅子林大樓地下停車場，請求被告李崑銘代為保管孫孝增所有如附表一至附表六所示具有殺傷力之制式手槍、改造手槍、子彈，及槍枝主要組成零件、彈藥主要組成零件，被告李崑銘接受孫孝增之委託而一次同時未經許可持有前述如附表一至如附表六所示具有殺傷力之槍、彈、槍砲與彈藥之主要組成零件等節，應為真實可信。
柒、按同時持有槍枝、子彈及槍彈主要組成零件，為想像競合犯（詳最高法院七十九年度台上字第二二四四號、第五二六六號、八十一年度台上字第二九八一號、第四四一六號、九十二年度台上字第三八九０號判決意旨）；次按關於實質上一罪或裁判上一罪（如刑法第五十五條及第五十六條之犯罪），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用；此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第二百六十七條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部（詳最高法院九十年度台非字第一五四號、九十五年度台非字第九九號、一００年度台上字第六五六一號判決意旨）。經查：
一、被告李崑銘係同時於一０二年五月、六月間，自孫孝增處一次取得而持有如附表一至如附表六所示槍、彈及槍、彈主要組成零件，其中有關如附表一所示槍、彈及槍、彈主要組成零件係於如附表一所示一０三年一月五日、一０三年二月十二日、一０三年三月一日遭查獲，則縱使依前揭最高法院判解說明，持有槍、彈及槍、彈主要組成零件行為為包括之一罪，其行為經警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以一罪論，惟有關如附表一所示本院一０四年度上訴字第五八九號確定判決所認定之事實，被告李崑銘持有槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行其既判力應自一０二年五月、六月間起至一０三年三月一日止，因被告李崑銘係同時取得持有如附表一至如附表六所示槍、彈及槍、彈主要組成零件，縱使僅就如附表一所示槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行判決確定，然既判力效力仍及於屬想像競合犯之裁判上一罪之有關被告李崑銘持有如附表二至如附表六所示被告李崑銘自一０二年五月、六月間起至一０三年三月一日止之持有犯行；另被告李崑銘持有如附表四所示犯行，係起訴被告李崑銘自一０二年五月、六月間起持有如附表四所示槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行，直至陸續於一０三年七月十七日、十八日、十九日、二十一日為警查獲時為止，則臺灣新北地方法院一０三年度重訴字第四三號確定判決認定被告李崑銘持有如附表四所示槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行，其最後既判力應至被告李崑銘上開最後一次為警查獲時之一０三年七月二十一日止，縱使僅就如附表四所示槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行判決確定，然既判力之效力仍及於屬想像競合犯之裁判上一罪之有關被告李崑銘持有至一０三年七月二十一日止之持有其餘如附表二、如附表三、如附表五所示、如附表六所示之犯行。
二、又本案檢察官起訴被告李崑銘二次持有之犯行，係分別認為被告李崑銘持有如附表二編號一至七所示槍、彈犯行係自孫孝增處取得上開槍、彈即一０二年五月間某日起至一０三年五月十五日為警查獲時為止，另起訴自一０三年五月十五日為警查獲後至一０三年七月十五日持有如附表二編號八至十五所示槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行，然依前述，被告李崑銘被訴前述二次持有如附表二所示槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行，其持有之時間，均分別在前述本院一０四年度上訴字第五八九號確定判決、臺灣新北地方法院一０三年度重訴字第四三號確定判決之既判力效力所及之一０三年七月二十一日止以前之犯行，則被告李崑銘本案被訴二次違反槍砲彈藥刀械管制條例等兩罪之犯行，既曾經判決確定，檢察官竟再重複就此屬裁判上一罪之如附表二所示被告李崑銘持有、寄藏槍、彈及槍、彈主要組成零件犯行提起公訴，揆諸前揭說明意旨，就此部分應為免訴之諭知。
三、原審疏未詳察，就檢察官重覆起訴之此部分犯行，對被告李崑銘論罪科刑，自有未洽，被告李崑銘就此部分之上訴意旨雖以：（一）原審判決認被告李崑銘之自首不符合槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第一項前段之「並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者」之規定，而無從逕予適用該規定減輕或免除被告之刑，即違反論理法則及經驗法則。查被告李崑銘於如事實欄四所示一０三年五月十五日晚間二十二時四十分許，於新北市政府警察局三重分局中興橋派出所警員，前往「藏愛旅店」執行臨檢勤務，被告李崑銘係於警員尚不知其犯有如附表編號二編號一至七所示之非法持有具有殺傷力之槍、彈前，即主動供述並交付其當天所非法持有如附表二編號一至七所示具有殺傷力之槍、彈予警方，另於如事實欄五所示，新北市政府警察局新莊分局光華派出所警員，於一０三年七月十五日凌晨五時四十分許，前往「美麗心汽車旅館」五一三號房間進行臨檢時，係被告李崑銘於警員尚不知其犯有如附表編號二編號八至十五所示之非法持有具有殺傷力之槍、彈、槍枝主要組成零件前，即主動供述並交付其當天所非法持有如附表二編號八至十五所示具有殺傷力之槍、彈、槍枝主要組成零件予警方，被告李崑銘係分兩次自首，原審認不適用自首規定，而無該條減輕或免除被告李崑銘之刑，實有違誤；（二）被告李崑銘自始坦承犯行，並主動自白及自首槍枝藏匿處，復供出槍枝來源，若依法定刑判處，即有「法重情輕，堪予憫恕」之情，依刑法第五十九條、第六十二條及槍砲彈藥刀械管制條例第十八條規定，予以減輕被告李崑銘之刑云云（詳被告李崑銘一０四年八月四日刑事上訴理由狀所載），此部分經本院傳喚一０三年五月十五日晚間二十二時三十五分許，前往「藏愛旅店」九０一室查獲如附表二編號一至七所示具有殺傷力之槍、彈承辦人即警員 洪志堅 於本院審理時證述並非如被告李崑銘上訴狀所載內容明確（詳本院一０五年一月六日審判筆錄第八頁至第九頁、第十頁至第十一頁），故被告李崑銘上訴內容雖均無理由，然因檢察官此部分之起訴權業歸於消滅，不得再為訴訟之客體，則檢察官竟再就此部分提起公訴，法院本應不經實體審認，予以免訴之判決，故有關原判決就被告李崑銘被訴未經許可持有手槍兩罪部分，應由本院予以撤銷改判，爰不經言詞辯論，另諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國105年12月6日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官楊秀枝以上正本證明與原本無異。
被告李崑銘不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖麗蓮中華民國105年12月6日附表一：
起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署一０三年度偵字第二二八五號、第五三七二號、第五三七三號、第七二九二號、一０三年度毒偵字第五二六號、第一七六六號。
審理案號：
臺灣新北地方法院一０三年度訴字第六一四號。
本院一０四年度上訴字第五八九號。
最高法院一０四年十二月九日一０四年度台上字三七六一號判決確定┌───────────────────────────┬───────┐│一０三年一月五日下午十六時十分許，在新北市○○區○○路│適用之法條││三段三二三號二十六樓之四友人何欣儒住處查獲之物││├──┬────────────────┬───────┼───────┤│編號│種類（數量）│備註│槍砲彈藥刀械管│├──┼────────────────┼───────┤制條例第八條第││一│由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土│擊發功能正常，│四項未經許可持│││造金屬槍管而成之改造手槍一支（含│可供擊發適用子│有具殺傷力之改│││彈匣一個，槍枝管制編號一一０二一│彈使用，認具殺│造槍枝罪│││三一二七０號）。│傷力。││├──┼────────────────┼───────┤││二│由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土│擊發功能正常，││││造金屬槍管而成之改造手槍一支（含│可供擊發適用子││││彈匣一個，槍枝管制編號一一０二一│彈使用，認具殺││││三一二七一號）。│傷力。││├──┼────────────────┼───────┤││三│仿盒式槍製造之槍枝，車通金屬槍管│擊發功能正常，││││內組鐵而成之改造手槍一支（槍枝管│可供擊發適用子││││制編號：0000000000號）│彈使用，認具殺││││。│傷力。││├──┼────────────────┼───────┼───────┤│四│非制式子彈五顆，由金屬彈殼組合直│經全部試射，三│槍砲彈藥刀械管│││徑九．０±０．五ｍｍ金屬彈頭而成│顆可擊發，認具│制條例第十二條│││。│殺傷力；一顆雖│第四項未經許可││││可擊發，惟發射│持有具殺傷力之││││動能不足，認不│子彈罪││││具殺傷力；一顆│││││無法擊發，認不│││││具殺傷力。││├──┼────────────────┼───────┤││五│非制式子彈一顆，由口徑九．０ｍｍ│經試射，可擊發││││制式彈殼組合直徑九．０ｍｍ金屬彈│，認具殺傷力。││││頭而成。│││├──┼────────────────┼───────┤││六│非制式子彈四顆，由金屬彈殼組合直│採樣一顆試射，││││徑八．八±０．五ｍｍ金屬彈頭而成│可擊發，認具殺││││。│傷力。││├──┼────────────────┼───────┤││七│非制式子彈一顆，由金屬彈殼組合直│經試射，可擊發││││徑九．０ｍｍ金屬彈頭而成。│，認具殺傷力。││├──┼────────────────┼───────┼───────┤│八│改造金屬槍管及土造金屬槍管各一支│均為槍枝主要組│槍砲彈藥刀械管│││。│成零件。│制條例第十三條│││││第四項未經許可│││││持有槍枝主要組│││││成零件罪│├──┴────────────────┴───────┼───────┤│一０三年二月十二日上午九時三十分許，在新北市板橋區民生│適用之法條││路三段三一七號十八樓之六被告李崑銘居住處查獲之物││├──┬────────────────┬───────┼───────┤│九│由仿ＦＮ廠半自動手槍製造之槍枝，│擊發功能正常，│槍砲彈藥刀械管│││換裝土造金屬槍管而成之改造手槍一│可供擊發適用子│制條例第八條第│││枝（含彈匣一個，槍枝管制編號：一│彈使用，認具殺│四項未經許可持│││000000000號）。│傷力。│有具殺傷力之改│││││造槍枝罪│├──┼────────────────┼───────┼───────┤│十│非制式子彈四顆，由金屬彈殼組合直│經採樣一顆試射│槍砲彈藥刀械管│││徑八．０±０．五ｍｍ金屬彈頭而成│，可擊發，認具│制條例第十二條│││。│殺傷力│第四項未經許可│││││持有具殺傷力之│││││子彈罪│├──┴────────────────┴───────┼───────┤│一０三年三月一日晚間十九時三十分許，在新北市板橋區民生│適用之法條││路三段三一七號中庭前，於李崑銘身上查獲之物││├──┬────────────────┬───────┼───────┤│十一│非制式子彈六顆，由金屬彈殼組合直│經採樣二顆試射│槍砲彈藥刀械管│││徑八．七±０．五ｍｍ金屬彈頭而成│，均可擊發，認│制條例第十二條│││。│具殺傷力。│第四項未經許可│││││持有具殺傷力之│││││子彈罪│└──┴────────────────┴───────┴───────┘附表二（本案）：
┌───────────────────────────┬───────┐│一０三年五月十五日下午晚間二十二時四十分許，在新北市0000000○○○區○○路○○○巷○號「藏愛旅店」九０一室查獲之物││├──┬────────────────┬───────┼───────┤│編號│種類（數量）│備註│槍砲彈藥刀械管│├──┼────────────────┼───────┤制條例第八條第││一│由仿半自動手槍製造，換裝土造金屬│擊發功能正常，│四項未經許可持│││槍管之改造手槍一支（含彈匣二個，│可供擊發適用子│有具殺傷力之改│││槍枝管制編號：000000000│彈使用，認具殺│造槍枝罪│││一號）│傷力。││├──┼────────────────┼───────┤││二│由仿半自動手槍製造，換裝土造金屬│擊發功能正常，││││槍管之改造手槍一支（含彈匣一個，│可供擊發適用子││││槍枝管制編號：000000000│彈使用，認具殺││││二號）│傷力。││├──┼────────────────┼───────┤││三│由仿半自動手槍製造，換裝土造金屬│擊發功能正常，││││槍管之改造手槍一支（含彈匣一個，│可供擊發適用子││││槍枝管制編號：000000000│彈使用，認具殺││││三號）│傷力。││├──┼────────────────┼───────│││四│由仿ＧＬＯＣＫ廠二六型半自動手槍│擊發功能正常，││││製造，換裝土造金屬滑套及土造金屬│可供擊發適用子││││槍管之改造手槍一支（含彈匣一個，│彈使用，認具殺││││槍枝管制編號：000000000│傷力。││││四號）│││├──┼────────────────┼───────┼───────┤│五│口徑九ｍｍ制式子彈四十二顆│採樣十四顆試射│槍砲彈藥刀械管││││，可擊發，認具│制條例第十二條││││殺傷力。│第四項未經許可│├──┼────────────────┼───────┤持有具殺傷力之││六│非制式子彈五顆，由金屬彈殼組合直│經全部試射，可│子彈罪│││徑八．九±０．五ｍｍ金屬彈頭而成│擊發，認具殺傷││││。│力。││├──┼────────────────┼───────┤││七│非制式子彈二顆，由金屬彈殼組合直│採樣一顆試射，││││徑八．九±０．五ｍｍ金屬彈頭而成│可擊發，認具殺││││。│傷力。││├──┴────────────────┴───────┼───────┤│一０三年七月十五日凌晨三時四十五分許，在新北市新莊區新│適用之法條││樹路二四二號「美麗心汽車旅館」五一三號房查獲之物││├──┬────────────────┬───────┼───────┤│八│克羅埃西亞ＨＳ二０００型、口徑│擊發功能正常，│槍砲彈藥刀械管│││九ｍｍ制式半自動手槍一支（含彈匣│可供擊發適用子│制條例第七條第│││一個，槍號二二九一七號，槍枝管制│彈使用，認具殺│四項未經許可持│││編號：0000000000號）│傷力。│有具殺傷力之手│││││槍罪│├──┼────────────────┼───────┼───────┤│九│由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ九型半自動│擊發功能正常，│槍砲彈藥刀械管│││手槍製造，換裝土造金屬槍管之改造│可供擊發適用子│制條例第八條第│││手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編│彈使用，認具殺│四項未經許可持│││號：0000000000號）│傷力。│有具殺傷力之改│├──┼────────────────┼───────│造槍枝罪││十│由仿半自動手槍製造，換裝土造金屬│擊發功能正常，││││槍管之改造手槍一支（含彈匣一個，│可供擊發適用子││││槍枝管制編號：000000000│彈使用，認具殺││││二號）│傷力。││├──┼────────────────┼───────┼───────┤│十一│口徑九ｍｍ制式子彈三十五顆│採樣十三顆試射│槍砲彈藥刀械管││││，可擊發，認具│制條例第十二條││││殺傷力。│第四項未經許可│├──┼────────────────┼───────┤持有具殺傷力之││十二│非制式子彈三顆，由金屬彈殼組合直│採樣一顆試射，│子彈罪│││徑八．八±０．五ｍｍ金屬彈頭而成│可擊發，認具殺││││。│傷力。││├──┼────────────────┼───────┤││十三│非制式子彈二顆，由金屬彈殼組合直│經全部試射，可││││徑八．八ｍｍ金屬彈頭而成。│擊發，認具殺傷│││││力。││├──┼────────────────┼───────┤││十四│非制式子彈一顆，由金屬彈殼組合直│經試射，可擊發││││徑八．九ｍｍ金屬彈頭而成。│，認具殺傷力。││├──┼────────────────┼───────┼───────┤│十五│土造金屬槍管一支。│土造金屬槍管一│槍砲彈藥刀械管││││支屬公告之槍枝│制條例第十三條││││主要組成零件。│第四項未經許可│││││持有槍枝主要組│││││成零件罪│└──┴────────────────┴───────┴───────┘附表三：
起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署一０三年度少連偵字第二二號、一０三年度偵字第二四六三號、第二四七五號。
審理案號：
臺灣基隆地方法院一０四年度訴字第三四六號。
┌───────────────────────────┬───────┐│一０三年六月十七日，在基隆市○○區○○○路「全家便利商│適用之法條││店」草叢內查獲之物││├──┬────────────────┬───────┼───────┤│編號│種類（數量）│備註│槍砲彈藥刀械管│├──┼────────────────┼───────┤制條例第八條第││一│由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土│擊發功能正常，│四項未經許可持│││造金屬槍管而成之改造手槍一支（含│可供擊發適用子│有具殺傷力之改│││彈匣一個，槍枝管制編號：一一０二│彈使用，認具殺│造槍枝罪│││一三四０九三號）│傷力。││├──┼────────────────┼───────┼───────┤│二│口徑九ｍｍ子彈二顆│經李崑銘射擊李│槍砲彈藥刀械管││││延學雙腿致 李延 │制條例第十二條││││學倒地不起，應│第四項未經許可││││具有殺傷力。│持有具殺傷力之│││││子彈罪│└──┴────────────────┴───────┴───────┘附表四：
起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署一０三年度偵字第二０一六六號、第二０一六七號、第二０二一八號、第二一六一二號、一０三年度毒偵字第五一一三號、第五五一五號。
審理案號：
臺灣新北地方法院一０三年度重訴字第四三號。
本院一０四年上重訴字第二二號，惟違反槍砲彈藥刀械管制條例部分業已於一０五年三月二十四日撤回上訴而確定。
最高法院一０五年十月五日一０五年度台上字第二五００號撤銷發回強盜殺人部分┌───────────────────────────┬───────┐│一０三年七月十七日晚間二十二時三十分許，在新北市三重區│適用之法條││重新路二段一號「三重農會停車場」車號00－0000號自│││用小客車內查獲之物││├──┬────────────────┬───────┼───────┤│編號│種類（數量）│備註│槍砲彈藥刀械管│├──┼────────────────┼───────┤制條例第十二條││一│口徑九ｍｍ制式子彈一顆│經試射，可擊發│第四項未經許可││││，認具殺傷力。│持有具殺傷力之│├──┼────────────────┼───────┤子彈罪││二│非制式子彈三十顆，由金屬彈殼組合│經採樣九顆試射││││直徑九．０±０．五ｍｍ金屬彈頭而│，可擊發，認具││││成。│殺傷力。││├──┴────────────────┴───────┼───────┤│一０三年七月十八日晚間二十時三十五分許，在臺北市中山區│適用之法條││林森北路二八二號二樓「春天精品旅館」三０一號房查獲之物││├──┬────────────────┬───────┼───────┤│三│由仿半自動手槍製造，換裝土造金屬│擊發功能正常，│槍砲彈藥刀械管│││滑套及土造金屬槍管之改造手槍一支│可供擊發適用子│制條例第八條第│││（含彈匣一個，槍枝管制編號：一一│彈使用，認具殺│四項未經許可持│││00000000號）│傷力。│有具殺傷力之改│├──┼────────────────┼───────┤造槍枝罪││四│由仿半自動手槍製造，車通金屬槍管│槍枝複動功能損││││內阻鐵之改造手槍一支（含彈匣一個│壞，惟仍可以單││││，槍枝管制編號：00000000│動方式擊發適用││││四九號）│子彈使用，認具│││││殺傷力。││├──┼────────────────┼───────┤││五│由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ九型半自動│擊發功能正常，││││手槍製造，車通金屬槍管內阻鐵之改│可供擊發適用子││││造手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制│彈使用，認具殺││││編號：0000000000號）│傷力。││├──┼────────────────┼───────┼───────┤│六│口徑九ｍｍ制式子彈二十七顆│採樣九顆試射，│槍砲彈藥刀械管││││可擊發，認具殺│制條例第十二條││││傷力。│第四項未經許可│├──┼────────────────┼───────┤持有具殺傷力之││七│非制式子彈十顆，由金屬彈殼組合直│採樣三顆試射，│子彈罪│││徑八．九±０．五ｍｍ金屬彈頭而成│可擊發，認具殺││││。│傷力。││├──┼────────────────┼───────┤││八│非制式子彈五顆，由金屬彈殼組合直│採樣二顆試射，││││徑八．八±０．五ｍｍ金屬彈頭而成│可擊發，認具殺││││。│傷力。││├──┼────────────────┼───────┼───────┤│九│非制式子彈一顆，由金屬彈殼組合直│經試射，可擊發│槍砲彈藥刀械管│││徑八．八ｍｍ金屬彈頭而成。│，認具殺傷力。│制條例第十二條│││││第四項未經許可│││││持有具殺傷力之│││││子彈罪│├──┼────────────────┼───────┼───────┤│十│土造金屬槍管│土造金屬槍管一│槍砲彈藥刀械管││││支屬公告之槍枝│制條例第十三條││││主要組成零件。│第四項未經許可│├──┼────────────────┼───────┤持有槍枝主要組││十一│土造金屬撞針│土造金屬撞針一│成零件罪││││支屬公告之槍枝│││││主要組成零件。││││││││││││├──┴────────────────┴───────┼───────┤│一０三年七月十九日凌晨零時許，在臺北市○○區○○○街二│適用之法條││十二巷五之十二號二樓李崑銘租屋處││├──┬────────────────┬───────┼───────┤│十二│火藥三包均係雙基發射火藥，總淨重│雙基發射火藥三│槍砲彈藥刀械管│││三．五二公克，共取０．八一公克鑑│包（驗餘共淨重│制條例第十三條│││定用罄，驗餘共淨重二．七一公克，│二．七一公克）│第四項未經許可│││屬彈藥之主要組成零件。│屬公告之彈藥主│持有彈藥主要組││││要組成零件。│成零件罪│├──┴────────────────┴───────┼───────┤│一０三年七月二十一日下午十三時五十五分許，在新北市0000000○○○區○○街○○○號六樓友人周意珊住處查獲之物││├──┬────────────────┬───────┼───────┤│十三│由仿盒式槍製造之槍枝，車通金屬槍│擊發功能正常，│槍砲彈藥刀械管│││管內阻鐵之改造手槍一支（槍枝管制│可供擊發適用子│制條例第八條第│││編號：0000000000號）│彈使用，認具殺│四項未經許可持││││傷力。│有具殺傷力之改│││││造槍枝罪│└──┴────────────────┴───────┴───────┘附表五：
起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署一０四年度偵字第四二九九號。
審理案號：
臺灣臺北地方法院一０四年度訴字第一八七號。
本院一０四年度上訴字第二三七一號。
最高法院一０五年九月二十二日一０五年度台上字第二四０五號判決確定┌───────────────────────────┬───────┐│一０四年二月九日上午十一時三十分許，在臺北市信義區菸廠│適用之法條││路八十八號松山菸廠廢棄廠房外圍牆處起獲之物││├──┬────────────────┬───────┼───────┤│編號│種類（數量）│備註│槍砲彈藥刀械管│├──┼────────────────┼───────┤制條例第八條第││一│由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土│擊發功能正常，│四項未經許可持│││造金屬槍管而成之改造手槍一支（含│可供擊發適用子│有具殺傷力之改│││彈匣一個，槍枝管制編號：一一０二│彈使用，認具殺│造槍枝罪│││０六七九六一號）│傷力。││├──┼────────────────┼───────┼───────┤│二│非制式子彈九顆，由金屬彈殼組合直│經採樣十三顆試│槍砲彈藥刀械管│││徑八．八±０．五ｍｍ金屬彈頭而成│射，其中九顆，│制條例第十二條│││。│均可擊發，認均│第四項未經許可││││具殺傷力，其餘│持有具殺傷力之││││四顆，雖可擊發│子彈罪││││，惟發射動能均│││││不足，認不具殺│││││傷力。││├──┼────────────────┼───────┼───────┤│三│非制式子彈二十顆，由金屬彈殼組合│經採樣二十七顆│槍砲彈藥刀械管│││直徑八．八±０．五ｍｍ金屬彈頭而│試射，其中二十│制條例第十二條│││成。│顆，均可擊發，│第四項未經許可││││認均具殺傷力，│持有具殺傷力之││││其餘七顆，雖可│子彈罪││││擊發，惟發射動│││││能均不足，認不│││││具殺傷力。││└──┴────────────────┴───────┴───────┘附表六：
起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署一０四年度偵字第一六六四０號、第一六六四一號。
審理案號：
臺灣新北地方法院一０四年度訴字第六七六號判決公訴不受理本院一０四年上訴字第三二二八號判決撤銷發回臺灣新北地方法院一０五年度訴更一字第二號審理┌───────────────────────────┬───────┐│一０四年四月二十日晚間十九時五十分許，在臺北市大同區大│適用之法條││龍街九十一巷口「協天宮」旁廢棄工寮內起獲之物││├──┬────────────────┬───────┼───────┤│編號│種類（數量）│備註│槍砲彈藥刀械管│├──┼────────────────┼───────┤制條例第八條第││一│由仿盒式槍製造之槍枝，車通金屬槍│擊發功能正常，│四項未經許可持│││管內阻鐵並加裝金屬管而成之改造手│可供擊發適用子│有具殺傷力之手│││槍一支（槍身載有Ｕ．Ｓ．ＡＲＭＹ│彈使用，認具殺│槍罪│││Ｍ七二六ｍｍＭＡＧＮＵＭ│傷力。││││ＫＩＮＧＣＯＢＲＡＳＵＰＥＲ│││││ＤＸＴＯＹ－ＭＯＤＥＬ等字樣│││││，槍枝管制編號：00000000│││││五三號）│││└──┴────────────────┴───────┴───────┘