裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第45號民事裁定
裁判日期：民國107年02月27日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度抗字第45號抗告人 張洪碧蓮
張秉豐 相對人 郭碧蕊 上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於民國107年1月5日臺灣屏東地方法院106年度聲字第86號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於擔保金額部分廢棄。
上開廢棄部分，抗告人供擔保金額應為新臺幣壹拾參萬元。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人前依原法院102年度司拍字第103號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請原法院103年度司執字第00000號強制執行事件（下稱前執行事件），拍賣抗告人所有如原裁定附表所示不動產，再以原法院104年度司票字第38號本票裁定為執行名義，聲請原法院106年度司執字第00
000號強制執行事件（下稱系爭執行事件）並聲明參與分配，因與前執行事件之拍賣標的物相同，故而併入前執行事件程序。嗣抗告人向原法院對相對人所主張本票票款新台幣（下同）4百萬元之利息部分（即自民國103年10月1日起算至106年12月18日止之利息），提起債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），並聲請停止系爭執行事件之強制執行。固經原裁定命抗告人以257,000元為相對人供擔保後，系爭執行程序之強制執行程序於系爭異議之訴判決確定前，應暫予停止。惟原裁定既認系爭異議之訴訴訟標的價額為本票之利息771,945元，則停止執行之擔保金即為不能使用771,945元之損害，自應依實務上以一審、二審之辦案期限及年利百分之5計算損害額。詎原裁定卻將相對人因停止執行所受之損害，誤解為利息不得再生利息，並裁定以771,945元之3分之1為擔保金，其擔保金之認定顯然違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定關於擔保金部分等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人主張因相對人聲請強制執行如原裁定附表所示不動產
，經抗告人以相對人之本票票款請求權已罹於時效為由，為時效抗辯，故利息請求權亦隨之消滅，提起系爭異議之訴，並聲請停止系爭執行事件強制執行程序，有抗告人提出之聲請停止強制執行狀、民事起訴狀等件在卷可稽（見原法院卷第5頁至第7頁、第9頁至第17頁）。足認原法院審酌抗告人所主張之事由，依法並非顯無理由，是認抗告人聲請停止執行，於法有據，應予准許。
㈡相對人因停止執行可能遭受之損害，應為停止執行期間受有
無法及時利用本票利息債權部分之利息損失。又因本票票款為4,000,000元，其自103年10月1日起至106年12月18日止，按週年利率百分之6計算之利息為771,945元，抗告人僅就此部分提起系爭異議之訴一情，亦有民事起訴狀在卷可據（見原法院卷第15頁）。亦即抗告人提起系爭異議之訴，若依其訴訟標的價額，參考司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序第一、二審之審理期間各為1年4月、2年，合計3年4月，以此停止執行期間為相對人延宕受償之期間，則相對人因停止執行所受損害額乃為債權人未能即時受償之損害，按法定利率週年百分之5計算之利息損失額約為128,658元【計算式：771,945×5%×（3＋4/12）＝128,658，小數點以下四捨五入】。是以依前揭說明，法院依強制執行法第18條第2項所定之擔保，其數額既為債權人未能即時受償之損害，則依上述，應認係前揭利息即為此停止執行期間未即時受償之損害，原裁定誤以民法第207條基於利息不得滾入原本再生利息之原則，逕以本票票款之利息債權金額771,945元之3分之1，即257,000元為擔保金額，自有未洽，應酌定本件供擔保金額為130,000元始為適當。抗告人指摘原裁定命供擔保金過高，逾上開本院酌定供擔保金額部分，即屬有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰改裁定如主文第二項所示之擔保金額。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年2月27日
民事第五庭
審判長法官謝靜雯
法官邱泰錄法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國107年2月27日
書記官陳昱光