臺灣新北地方法院113年度建字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年建字第29號民事裁定

裁判日期：民國113年05月29日

裁判案由：給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定113年度建字第29號原告開德麗企業有限公司法定代理人 龔麗容 被告全德營造股份有限公司法定代理人 江文德 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠原告主張其與被告於民國110年11月29日就「觀音物流中心
低溫冷鏈廠裝修工程」之「門窗工程－碼頭保溫滑昇門安裝工程」、就「觀音物流中心低溫冷鏈廠工程材料」之「門窗工程碼頭保溫滑昇門材料」，分別簽立工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約）、材料買賣契約書（下稱系爭買賣契約），另因「觀音物流中心低溫冷鏈廠2F中小車位置交換」之變更設計，兩造就追加及減少部分工程項目合意成立追加減工程報價單（下稱系爭追加減工程契約）。惟被告迄今仍違約積欠其工程款新臺幣（下同）214萬0437元、材料款535萬9,943元，亦應賠償其所受損害381萬7,258元（含系爭承攬契約驗收款140萬7,373元、系爭買賣契約驗收款235萬2,130元、系爭追加減工程契約驗收款5萬7,755元），爰依系爭承攬契約第5條約定、民法第490條第1項、第505條規定、系爭買賣契約第3條約定、民法第367條規定、民法第507條第2項、第227條規定，請求被告應分別給付上開金額之本息等語（見本院卷第9至12頁）。
惟系爭承攬契約第18條約定：「因本約涉訟時，甲（指被告）、乙（指原告）雙方均同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第25頁），系爭買賣契約第12條約定：「因本約涉訟時，雙方均同意乙台灣士林地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第85頁）」，足見兩造間就系爭承攬契約、系爭買賣契約所衍生之相關債權債務法律關係之民事訴訟，已合意由臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，則原告依前開請求權請求被告應給付其前開工程款、材料費及債務不履行之損害賠償，顯係因系爭承攬契約、系爭買賣契約所衍生之民事訴訟糾紛，兩造自應受上開合意管轄約款之拘束。雖本院因被告主事務所在本院轄區，本院依民事訴訟法第2條第2項規定有管轄權，但上開合意管轄約款，得排斥其他審判籍而予優先適用。是原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款甚明。
㈡原告另請求被告應給付其系爭追加減工程契約驗收款5萬7,
755元部分，雖系爭追加減工程契約，未有合意管轄之約定（見本院卷第117頁），惟此請求部分既與前開合意管轄部分合併起訴，且係基於上開工程相關爭議之衍生事實，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決，自不宜割裂由不同之法院管轄，仍應併由兩造合意管轄法院即臺灣士林地方法院管轄為妥，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。
㈢從而，本件應由臺灣士林地方法院管轄，揆諸前揭說明，爰依職權將本件訴訟移送臺灣士林地方法院管轄。
三、爰裁定如主文。中華民國113年5月29日
民事第四庭法官趙伯雄以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年5月29日
書記官李淑卿