臺灣高等法院臺南分院109年度聲字第591號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年聲字第591號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度聲字第591號聲明異議人即受刑人 黃獻璋 上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署之執行指揮（108年度執沒字第1136號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，為檢、警查扣電腦及手機等物，經臺灣臺南地方法院審理後判決宣告沒收。唯異議人係持扣案手機至台北富邦銀行上網建立購買定單、轉帳匯款，拍下匯款明細，並使用E-mail將照片傳給英國賣家，表示完成匯款之動作，事後再持手機至特力屋、園藝店，上網看栽植教學，並購買所需器材，之後也是用手機拍照紀錄大麻生長過程，自始至終均未使用扣案之電腦從事相關犯罪之行為。又異議人雖有本件犯行，但仍有正當職業，該扣案電腦中有許多從事工作相關之資料，服刑期間與雇主保持互動，得到諒解同意出監後仍可回去負責入監前之職務，故此電腦對異議人相當重要，既與異議人犯罪無直接關聯，即不應宣告沒收，為此聲明異議云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情形而言。判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
三、經查：異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院107年度上訴字第408號撤銷原判決，判處受刑人意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑2年6月，扣案之附表編號1-12所示之物（含本案電腦）均沒收，上訴後，經最高法院108年度台上字第1050號判決駁回上訴確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。上開案件確定後，臺灣臺南地方檢察署以108年度執沒字第1136號執行原確定判決宣告沒收之扣押物，並以扣押（沒收）物品處分命令執行沒收本案之電腦，業據本院調取檢察官執行卷宗核實，是依上開說明，檢察官之執行指揮命令即無違法或其執行方法有不當之情事。至異議人認該電腦與其所犯並無直接關聯，不應沒收云云，顯係對確定判決所認定之事實再行爭執，自非聲明異議之客體，本件聲明異議，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年6月19日
刑事第六庭審判長法官楊清安
法官周紹武法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官盧建元中華民國109年6月19日