臺灣臺北地方法院109年度訴字第1370號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第1370號民事判決

裁判日期：民國109年04月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第1370號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 羅漢璇
龔盈娥 被告 徐淑菁 上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬肆仟柒佰零捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬伍仟元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣玖拾壹萬肆仟柒佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書第肆條第二十項（見本院卷第30頁）在卷可稽，故本院自有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年8月27日與原告訂立信用借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）999,000元，約定借款期間為自93年9月7日起至98年9月7日止計5年，共分60期，利息則自實際撥款日起，前3期按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％固定計算，依年金法按月平均攤還本息，繳款日為每月7日；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告自94年3月7日起即未依約繳納本息，尚欠本金914,708元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由:
(一)本件原告主張之前述事實，業據其提出信用借款契約書影本、放款當期交易明細表（見本院卷第15至17、29、30頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項及附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
(三)綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項及附表所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費10,020元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國109年4月17日
民事第六庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月17日
書記官陳玉瓊附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號請求金額（新臺幣）利息違約金期間年息1914,708元自94年3月8日起至清償日止12％自94年4月9日起至94年10月8日止，按年息1.2％計算自94年10月9日起至清償日止，按年息2.4％計算