臺灣彰化地方法院108年度訴字第468號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第468號民事判決

裁判日期：民國108年07月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第468號原告新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進 訴訟代理人 龍海明 律師被告 葉貴蘭 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟貳佰捌拾肆元，及自民國一百零八年六月六日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟零玖拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告任職於原告公司之業務員時，借招攬與收費之便，持續多年侵占訴外人 程小紅 向原告公司投保保單號碼分別為新光金滿意二八八八還本保險A8BB472460、A8BB585700〈繳費年期為20年，年繳，保費分別為新臺幣（下同）60,720元、64,280元〉之保險費等情，經本院刑事庭以107年度易字第
749號判決確定在案，原告因此事與程小紅於本院民事庭達成和解，由原告墊付1,278,284元並回復原契約效力，爰依民法第184條第1項、第188條第3項請求被告賠償其損害，並聲明如主文所示。
二、被告對於原告之請求，於本院108年7月3日言詞辯論期日為認諾，聲明表示對原告請求沒有意見。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判例意旨參照。本件被告既於言詞辯論時為對訴訟標的認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第18
4條第1項、第188條第3項，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國108年7月17日
民事第二庭法官姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月17日
書記官陳品潔