臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第1472號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年桃簡字第1472號刑事判決

裁判日期：民國99年06月29日

裁判案由：侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度桃簡字第1472號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第668號），本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，除以下更正及補充部分外，均引用臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實更正為：「乙○○意圖為自己不法之所有，於民國
98年7月20日晚間10時10分許，在桃園縣○○鄉○○村○○路506之19號308室內，向甲○○佯稱借用行動電話機云云，甲○○不疑有他，當場將行動電話1支（序號：000000000000000，廠牌：SONYERICSSON，型號：C901）交予乙○○使用，乙○○乃藉機出外撥打電話，揚長而去。嗣於當日晚間某時或翌（21）日上午某時，在臺北縣板橋市某處，以新臺幣4,000元之價格，售予某不詳之人。嗣因乙○○未將手機歸還，始知受騙。」。
㈡按侵占罪指將自己持有他人之物，納為己有，詐欺罪乃以施
詐術使人將本人或第三人之物交付，二者均係意圖為自己不法之所有，將他人之物納為己有，其差異在於犯意之產生在於取得物之前或後，經查：告訴人甲○○於檢察官偵查中證稱：被告向伊借用電話後，說要至房間外打電話，走出去後就沒有再回來等語，被告乙○○於偵訊時亦坦承：伊在告訴人寢室向告訴人借用電話，並未歸還，係因想要拿去賣等語，可見被告於借用手機之初即不打算歸還，其犯意之產生在於取得手機之前，是核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。聲請人引用刑法第335條之侵占罪容有未洽，惟已於犯罪事實欄載明施用詐術之情，兩者之基本社會事實應屬同一，起訴法條應予變更。爰審酌被告犯罪之動機、手段、所得財物之價值、犯後坦承犯行之態度、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢又被告乙○○曾因違反動產擔保交易法案件，經臺灣板橋地
方法院以95年度簡字第5274號判決處有期徒刑5月確定，其入監執行後，原縮刑期滿日期為96年10月14日，嗣因動產擔保交易法廢除刑罰，被告因此於96年7月13日釋放，並非因徒刑執行完畢或赦免而出監，自不構成累犯，
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國99年6月29日
刑事第二庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官謝雅茹中華民國99年7月1日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項（普通詐欺罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年度偵緝字第668號聲請簡易判決處刑書1份。