臺灣桃園地方法院109年度聲字第4906號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第4906號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月16日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第4906號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人廖志豪（原名廖慶旺）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第3611號），本院裁定如下：
主文廖志豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人廖志豪（原名廖慶旺）因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之
刑，並均分別確定在案，而附表編號2之罪係受刑人於附表編號1之罪之確定日期民國109年4月1日前所犯，且附表各罪均得易科罰金，而本院為附表各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可稽，從而，聲請人就受刑人附表各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡爰依前揭說明，本於責任原則及罪刑相當原則之要求，在法
律所定之外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪與竊盜罪，兩罪之犯罪類型、侵害法益、行為手段皆不同，犯罪時間則為109年1月、108年7月，時間亦非相當接近，故責任非難重複之程度較低，並考量所犯各罪所反映受刑人之人格特性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增、受刑人社會復歸之可能性與犯罪預防等因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢另據以定應執行刑之各罪刑中，如有部分已執行完畢者，檢
察官換發執行指揮書執行該應執行刑時，自應從刑期中予以扣除，非謂該已執行完畢部分不得再與他罪定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第664號裁定意旨參照）。是附表編號1之罪雖已執行完畢，然與附表2之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年12月16日
刑事第十三庭法官郭鍵融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳玲中華民國109年12月16日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人廖志豪定應執行刑案件一覽表