高雄高等行政法院97年度簡字第26號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院97年簡字第26號裁定

裁判日期：民國97年05月29日

裁判案由：營業稅

高雄高等行政法院裁定
97年度簡字第00026號原告和瀧營造有限公司代表人甲○○被告財政部高雄市國稅局代表人乙○○局長上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國96年12月3日台財訴字第09600478420號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之．．．6、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第106條第1項前段及第107條第1項第6款分別定有明文。
二、本件原告因營業稅事件，不服被告民國96年9月19日南區國稅法字第0960056157號重核復查決定，提起訴願，經財政部以96年12月3日台財訴字第09600478420號訴願決定駁回其訴願，該訴願決定書係於96年12月3日經郵務送達方式對原告代表人甲○○（地址為高雄市○○區○○○路○○○號4樓之1）為送達，因未獲會晤原告代表人甲○○本人，而由受雇人即 洛克斐勒 （大樓）管理委員會 潘小如 簽章代為收受等情，有送達證書附訴願卷可稽，復經本院依職權向臺灣郵政股份有限公司高雄郵局查詢屬實，亦有該郵局97年3月24日郵捷字第09700000002號函附本院卷可稽。則原告提起撤銷訴訟之期間，應自96年12月4日起算，因原告營業所設於高雄市，無在途期間之扣除，至97年2月4日（星期一）即已屆滿（期間之末日原應為97年2月3日，因該日為星期日，依法順延至上班首日即97年2月4日）。惟原告卻遲至97年2月12日始具狀向本院提起撤銷訴訟，此有本院加蓋於原告所提出之起訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾2個月法定不變期間。故原告提起本件訴訟，依上開法律規定，顯非合法，應予駁回。又本件原告之訴既因起訴逾期而遭程序上予以駁回，故原告關於原處分及訴願決定是否違法之實體指摘，本院即無再予論述之必要，併予敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年5月29日
高雄高等行政法院第三庭
法官詹日賢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國97年5月29日
書記官宋鑠瑾附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。