臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5255號
原告 林玉玫
被告 陳添財
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰元，及附表之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣貳萬參仟元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣柒萬壹仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告得預見將自己之金融帳戶提供不熟識人使用，將可能作為詐騙集團成員用以詐騙他人之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國1l0年6月29日前間某日，在不詳地點，將其所中辦之華南商業銀行000-00000000000l號帳戶之帳號、提款卡暨密碼、網路銀行密碼轉交詐欺集團成員，供詐欺集團做為提款、轉帳之用，幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員於收受上開帳戶後，旋基於詐欺取財之犯意，於l10年6月28日晚間9時18分許，以LINE通訊軟體暱稱「Adam.K」向原告佯稱加入投資平台購買虛擬貨幣，致原告陷於錯誤，分別於同年月29日下午5時31分、下午5時34分許，網路轉帳新臺幣3萬5000元、3萬6700元至上揭帳戶，旋遭提領一空受有損害等事實。而被告業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴並經本院110年度審簡字第109號刑事判決（下稱系爭刑事案件），處被告有期徒刑1月、併科罰金3萬元確定等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。原告亦提出網路轉帳3萬5000元、3萬6700元至上揭帳戶之存摺資料在卷（本院卷第63頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，本院審酌卷內證據堪信原告之主張為真實。
二、從而，原告訴請被告給付7萬1100元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即111年10月11日（本院卷第31頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
三、查原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附表：
計息本金
（新臺幣）
利息請求期間
（民國）
年息
（％）
7萬1100元
111年10月11日起至清償日止
5
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。