臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4442號
原告 王瑋啟
被告 劉威宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(111年度審附民字第1331號)，本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰元，及自民國一一一年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟參佰元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月6日21時26分許，見原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）停放在機車停車格內，竟持豆漿1杯（下稱系爭飲料）潑灑，致原告所有安全帽、雨衣、機車座墊、腳踏墊、內置物箱遭飲料沾黏而毀壞不堪使用。為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償安全帽新臺幣（下同）3,800元、雨衣1,500元、機車座墊1,500元、腳踏墊400元、內置物箱1,200元，及刑事與民事案件出庭時請假之薪資損失31,600元，共計4萬元等語。並聲明：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：原告違反損害賠償原則，缺乏舉證，請求駁回原告之訴等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第196條、第213條分別定有明文。
㈡經查，兩造前有多起刑事糾紛，被告於111年1月6日21時26分許，在臺北市信義區松高路20巷，見原告所有系爭機車停放在該處機車停車格內，被告竟基於毀損之犯意，彎腰先將原告原蓋在掛於機車上之海鳥牌安全帽（下稱系爭安全帽）上方之雨衣掀開，將系爭安全帽帽口朝上，以系爭飲料倒入系爭安全帽內部，使系爭安全帽內部沾滿飲料而難以清除，致令不堪使用，足以生損害於原告之事實，業經本院111年度審易字第770號刑事判決認定屬實，並判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度上易字第1306號刑事判決駁回其上訴，已確定在案，且有案發當時監視器錄影影像截圖、監視器錄影檔案勘驗筆錄附於偵查卷及刑事卷宗可佐（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5889號卷，下稱偵查卷，第39至43頁，及本院111年度審易字第770號卷第35頁），經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，並有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至14頁、第69至72頁），堪信為真實，足見被告有不法侵害原告安全帽財產權之行為。又系爭安全帽內墊因與安全帽緊密結合，難以清洗，且難以乾燥，已難以回復其原本之狀況，而於內墊髒汙無法清除之狀況下，安全帽實際上已不可能再繼續使用，故原告所有系爭安全帽已因被告之行為致令不堪用，原告依上開規定，自得請求被告賠償。再查，原告主張其安全帽損害為3,800元之事實，已據其提出估價單1紙為證（見本院卷第47頁），雖被告有爭執，並提出其向其他商店取得之報價單、估價單供參，本院審酌市場上各商店販售之各式安全帽售價不一，而原告主張之3,800元，與被告提出之報價單上所列3,000元、2,900元部分之價格相近，堪認原告主張安全帽3,800元，與市場行情並無不符，原告此部分之主張應屬可採。是原告請求被告賠償系爭安全帽損害3,800元部分，洵屬有據，應予准許。
㈡又查，原告主張被告上開潑灑系爭飲料之行為，除毀損系爭安全帽之外，尚同時使系爭機車之座墊、腳踏墊及掛在系爭機車上之雨衣均遭系爭飲料沾黏之事實，有照片附於偵查卷可考（見偵字卷第67至71頁），且與原告於111年1月12日警方製作調查筆錄時所述相符（見偵字卷第23至27頁），堪信屬實。雖因座墊、雨衣等為塑膠材質，難認有清洗恢復之困難，而經本院111年度審易字第770號刑事判決認定該部分未達毀壞不堪使用之程度，但被告此部分所為，仍屬不法侵害原告系爭機車座墊、腳踏墊、雨衣財產權之行為，然原告請求被告依估價單所列價額賠償雨衣1,500元、腳踏墊400元、座墊1,500元（見本院卷第47頁），尚屬過高，本院認被告應賠償原告雨衣、系爭機車腳踏墊、座墊遭系爭飲料沾黏之損害，以共計1,500元為適當。
㈢復查，原告主張其系爭機車之內置物箱遭系爭飲料沾黏受損之事實，原告並未舉證證明之，另參以原告於111年1月12日警方製作調查筆錄時，及偵查中、刑事庭審理時，均稱遭毀損之物品係安全帽、雨衣、機車座墊、腳踏墊，未曾提及內置物箱（見偵字卷第23至27頁、第59至61頁），則原告此部分之主張，無足憑取，難認被告有侵害原告內置物箱財產權之行為，是原告請求被告賠償內置物箱1,200元部分，不應准許。
㈣末查，原告雖主張：原告因此事衍生之刑事與民事案件，請假出庭損失薪資31,600元等語，然原告對被告提出毀損刑事告訴，及提起本件民事訴訟，係其為保障其自身權利所為之選擇，而民事事件出庭應訊乃原告為維護其訴訟上權利之行為，縱若其因此請假且減少薪資，亦難認與被告上開侵權行為間有相當因果關係存在，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因民事與刑事案件出庭時請假之薪資損失31,600元，應屬無據，不應准許。
㈤綜上所述，原告得向被告請求賠償之金額，係安全帽3,800元，及雨衣、系爭機車腳踏墊、座墊共1,500元，總計5,300元。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月2日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費0元
合計0元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。