裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第3968號刑事判決
裁判日期：民國96年08月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3968號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第814號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○曾因詐欺案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑3年2月確定，於民國92年5月21日假釋，94年3月18日保護管束期滿未經撤銷假釋執行完畢。竟不知悔改，明知將已拒絕往來之支票借予他人做為借款使用，極可能遭人作為詐欺之工具，仍基於幫助 魏致 中（另案通緝）詐欺取財之不確定故意，於95年7、8月間某日，在不詳地點，簽發由其擔任負責人，已被列為拒絕往來之敦科技有限公司支票7紙（金額、支票號碼等詳如附表）予 魏致中 ，再由魏致中自95年8月起至同年9月止，在高雄市○○區○○街○○號，以詐術「持上開支票7紙，交付與甲○○擔保借款」，使甲○○陷於錯誤，將現金新臺幣（下同）112萬元交付與魏致中。
二、案經甲○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告乙○○固坦認簽發上開支票交付魏致中，然矢口否認有何幫助詐欺之犯行，並辯稱：當時魏致中說有朋友可以調現，向其借票，其有告知 魏某 支票信用以不正常云云，經查：
(一)告訴人甲○○因魏致中交付前開支票，約定由告訴人於屆期時提示，因而陷於錯誤應允借款7次等情，業據證人即告訴人甲○○於偵查中證述綦詳，並有支票影本在卷可稽。而該等票據均已拒絕往來，為被告所是認，且有法務部票據信用資訊連結作業查詢結果、退票理由單等附卷可按，魏致中竟仍與告訴人約定屆期提示，顯然自始即不願償還而有為自己不法所有之意圖，魏致中詐欺之犯行，已足認定。
(二)被告雖辯稱其並無幫助詐欺之犯意云云，然其於偵訊中自承魏致中當時告知其要拿支票調現，故將支票借予魏致中，其有告知魏致中票信已不正常等語。按刑法上所稱之故意，不以確定故意為限，只需對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，亦屬不確定之故意。查支票原本係替代現金之支付工具，在我國商業實務上亦常作為信用擔保或延後付款之工具，然支票欲發揮前開之功能，需以信用正常，能在銀行間交換往來為前提。而被告明知該公司之支票已拒絕往來，擔保功能喪失殆盡，魏致中不思循正常管道取得有信用之票據，仍執意請求被告開立以拒絕往來之公司支票欲持以向他人調借現金，與社會常情大相逕庭，被告應已預見魏致中可能以該等支票作為詐欺之工具，且他人將因信任該等支票而應允借款，其竟仍執意開立支票，嗣魏致中果以該等支票向告訴人詐得112萬元，此結果自未違反被告之本意，被告有幫助詐欺之不確定故意，亦足認定，其上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告之辯解均不足使本院形成被告無罪之合理懷疑，其犯行堪以認定。又魏致中雖告訴人詐借款項7次，然本件並無證據足證被告係分多次開立上開支票，本諸「有疑利益歸於被告」之原則，應認被告係1次開立7張支票，僅有1次幫助犯行，附此敘明。
二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。故凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯，最高法院49年台上字第77號及25年上字第2253號判例闡釋甚明。聲請簡易判決意旨雖認被告與魏致中間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，然被告並未參與實施詐欺之構成要件行為，且並無證據足證被告有分得贓款，亦無證據可證被告有以自己犯罪之意思而參與犯罪，其所為即與共同正犯之要件有間，聲請簡易判決意旨容有誤會，但被告提供支票與魏致中作為取信告訴人之工具，係對詐欺罪之正犯資以助力，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第
339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。被告曾因詐欺案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑3年2月確定，於92年5月21日假釋，94年3月18日保護管束期滿未經撤銷假釋執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告幫助他人犯詐欺取財罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告同時有刑之加重及減輕之原因，應依刑法第71條第1項之規定先加後減之。爰審酌被告提供拒絕往來之支票供他人詐財，侵害告訴人財產權益，犯後坦承部分犯行，雖曾與告訴人達成和解，但未依約履行，業據告訴人具狀陳明，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告犯罪時間在96年4月24日前，亦無中華民96年罪犯減刑條例第
3條、第5條所定不得減刑之情形，應依該條例第2條第1項之規定予以減刑。又被告減刑後之刑期已在有期徒刑6月以下，本院審酌被告之職業為業務員，學歷為專科畢業，家境為勉持及其犯罪之情狀等，認其易科罰金之折算標準，以新臺幣1000元折算1日為適當。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、，刑法第339條第1項、第30條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條、第9條，以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年8月30日
高雄簡易庭法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中華民國96年8月30日
書記官陳憶萱附表：乙○○所簽發支票一覽表┌───┬──────┬──────┬──────┬────────┐│編號│支票號碼│發票日期│金額（新台幣│發票人│││││）││├───┼──────┼──────┼──────┼────────┤│1│合作金庫銀行│95年9月10日│20萬元│敦科技有限公司│││PA0000000││││├───┼──────┼──────┼──────┼────────┤│2│合作金庫銀行│95年9月17日│16萬元│敦科技有限公司│││PA0000000││││├───┼──────┼──────┼──────┼────────┤│3│合作金庫銀行│95年9月25日│20萬元│敦科技有限公司│││PA0000000││││├───┼──────┼──────┼──────┼────────┤│4│中華商業銀行│95年10月9日│12萬元│敦科技有限公司│││AI0000000││││├───┼──────┼──────┼──────┼────────┤│5│中華商業銀行│95年10月17日│17萬元│敦科技有限公司│││AI0000000││││├───┼──────┼──────┼──────┼────────┤│6│中華商業銀行│95年10月29日│15萬元│敦科技有限公司│││AI0000000││││├───┼──────┼──────┼──────┼────────┤│7│中華商業銀行│95年11月9日│12萬元│敦科技有限公司│││AI0000000││││└───┴──────┴──────┴──────┴────────┘附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。