臺灣高雄地方法院民事判決 95年度旗簡字第106號
原 告 乙○○
訴訟代理人 連文元
被 告 甲○○○○○○
上列當事人間請求裝潢費事件，本院於民國95年8月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國95年7月15日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於民國85年1月間，承攬被告新開設之飯店
內1樓至7樓房間及走道所有壁紙、裝潢工程，約定裝潢費
用為新臺幣（下同）500,000元，原告承攬之工程完成後，
被告僅給付160,000元，嗣後原告於92年2月間欲向法院起
訴，被告始急電要求與原告和解，並約定被告應再給付原告
140,000元，惟被告仍未依約履行，爰依和解契約約定，提
起本件訴訟，聲明：被告應給付原告140,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張被告就積欠承攬報酬糾紛，與原告達成和解，同意
給付原告140,000元之事實，業據其提出兩造簽訂之和解契
約1件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查前開證據之結果，
堪信原告主張之前揭事實為真實。
四、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力。民法第737條定有明文。綜上所述，
原告依兩造簽訂之和解契約及前開法律規定，請求被告給付
140,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年7月15日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385
條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
旗山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳永叁
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日