宣 示 判 決 筆 錄
原 告 運懋實業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間96年度北簡字第55975號履行協議事件，於中華民
國97年1月15日言詞辯論終結，同年月29日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬捌仟柒佰肆拾元及自民國96年11
月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣1,770元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣168,740元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件原告起訴原請求被告應加計自民國95年9月30日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息；嗣於97年1月15日言詞辯
論時，改為請求自起訴狀繕本送達翌日即96年11月1日起加
計法定遲延利息，核屬減縮其應受判決事項之聲明，與民事
訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合；又依兩造所簽
訂之協議書第四條之約定，此協議書日後如有糾葛，雙方合
意以本院為第一審管轄法院，有原告所提之協議書附卷可證
，依同法第24條規定，本院自有管轄權。均合先敘明。
二、原告主張：被告原受僱於原告擔任砂石混凝土車之駕駛一職
，在職期間因操作原告所屬車牌號碼00-000號之砂石混凝土
車不當，致原告所有之上開砂石混凝土車受損送修，因而支
出修繕費用合計新台幣（以下同）168,740元（未含稅），
嗣雙方曾於95年9月19日達成協議，原告因有鑒於雙方已共
事一段期間且景氣不佳而基於共體時艱，原同意被告只要自
95年9月起按時每月分期賠償1萬元達5期後，即不再請求其
餘之修繕費，無奈，被告自簽訂上開協議書後即置之不理，
雖經原告數次催討均未獲處理，更且事先未告知即跳槽其他
貨運公司擔任相同內容之工作，經原告再次催討後，被告原
已同意至少可按月付5千元，惟仍迄未依約履行，爰依上開
協議書第2條之約定，回復為請求被告全數賠付等語，並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告則否認有何駕駛操作不當，並以：原告說如果不簽名就
要告到勞工局，伊係受到恐嚇才簽名的，伊當天檢查時是因
為油打不上來，並非全部伊的問題，且修理廠說是活塞出問
題費用大約只需2萬元左右，對於協議書沒有意見，但伊有
困難等語，資為抗辯。並答辯：原告之訴駁回。
四、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條分別定有明文。經查，原告主張之事實，已據其提出與其
所述相符之估價單、簽收單、統一發票、支票各2件及協議
書1件等影本為證，並為被告所不否認，被告雖另以上開情
詞置辯，惟查，自兩造於95年9月19日簽訂協議書至今早已
逾1年之除斥期間，依民法第93條規定，縱被告所辯屬實，
亦無從為撤銷協議之意思表示，自無庸就被告所辯之事實為
調查，被告所辯即無可取，堪認原告主張為真實。
五、從而，原告依兩造所訂立之協議書第2條之約定，起訴請求
被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,770元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 1 月 29 日
書記官 鄭玉佩