裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第6714號刑事判決
裁判日期：民國106年12月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第6714號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告劉保彪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第5719號），本院判決如下：
主文劉保彪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘淨重壹點捌肆肆捌公克）沒收銷燬；吸食器貳組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一證據欄㈡「臺灣檢驗科技股份有限公司106年1月20日濫用藥物檢驗報告」應更正為「臺灣檢驗科技股份有限公司106年7月11日出具之濫用藥物檢驗報告」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒後，猶未完成，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、本件扣案之白色或透明晶體，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可參，為本件查獲之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；而前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋4個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。另扣案之吸食器2組，為被告所有供其本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年12月29日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官鄭文彬中華民國106年12月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第5719號被告劉保彪男55歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號（新北市金山戶政事務所）
居新北市○○區○○○00號1樓（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉保彪前因施用第二級毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年2月22日執行完畢釋放出所，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1110號、89年度毒偵字第517號為不起訴之處分確定。
復因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以102年度審易字第1659號判決判處有期徒刑1年確定；再因施用第二級毒品案件，經同法院以103年度審易字第1488號判決判處有期徒刑9月確定，上開2案接續執行，於105年1月20日執行完畢。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年6月17日或18日傍晚某時，在新北市中和區華中橋附近某公園內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年6月19日19時30分許，在新北市中和區中正路與板南路口，因另案通緝為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命4包（合計毛重3.0637公克、驗後餘重1.8448公克）及吸食器2組，復經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告劉保彪於警詢及偵查中之自白。
（二）台灣檢驗科技股份有限公司106年1月20日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：E0000000號）。
（三）臺北榮民總醫院106年8月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（合計毛重3.0637公克、驗後餘重1.8448公克）及吸食器2組。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
至扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（合計毛重3.0637公克、驗後餘重1.8448公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告銷燬之；扣案之吸食器2組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告持有前開吸食器2組之行為，另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌乙節。經查：按該條項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內（臺灣高等法院高雄分院88年度上易字第1422號判決意旨參照）。觀諸本件扣案之吸食器2組，顯然尚可作為一般日常生活所用，自難認定屬專供施用毒品之器具，是被告此部行為核與毒品危害防制條例第11條第7項之構成要件有所不合，報告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有吸收關係，為實質上一罪，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國106年9月22日
檢察官李芷琪