臺灣高等法院101年度抗字第43號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第43號民事裁定

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：保全證據

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第43號抗告人 許麗鳳 抗告人因與相對人 黃月桂 間保全證據事件，對於中華民國100年12月19日臺灣臺北地方法院100年度聲字第757號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按保全證據之聲請，應表明應保全證據之理由，並釋明之，民事訴訟法第370條第1項第4款、第2項定有明文。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦有明文。又釋明與當事人之主張或陳述有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言，而當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明(最高法院72年度台上字第1018號判決意旨參照)。
二、經查，抗告人聲請保全㈠北平采芝樓2樓於民國100年11月24日晚上豪鵬旅行社4桌之監視錄影帶，㈡國光號車號000司機 楊丁溫 於100年11月19日開始接團至11月25日車上全程錄影帶，㈢臺北市○○路○○○號至290號監視錄影帶，㈣楊梅君洋城堡旅館於100年11月24日晚大門口遊覽車國光假期下車之錄影帶，以證明相對人對其侮辱之事實。惟抗告人就應保全證據之理由，並未提出任何證據以資釋明，按諸首開說明，其所為本件之聲請，即無所據，不應准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論仍屬一致。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年2月29日
民事第六庭
審判長法官蔡烱燉
法官周美雲法官劉坤典正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國101年3月1日
書記官劉育妃