裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第205號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月14日
裁判案由：聲請減刑及定應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度抗字第205號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年3月10日裁定（97年度聲減字第1434號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○所犯如附表編號
1所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例罪部分，已執行完畢，不應再與如附表編號2所示部分合併定執行刑；又所犯如附表編號2所示之罪，已強制戒治執行完畢，又再執行徒刑，顯有違誤等語。
二、經查：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有2裁
判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，即應認為未全部執行未畢（最高法院78年度第2次刑事庭會議、臺灣高等法院第3次刑事庭庭長會議討論中華民國96年罪犯減刑條例法律問題㈢決議二結論可資參照）。
㈡查本件受刑人甲○○所犯如附表編號1及編號2所示之犯罪
，業經臺灣高雄地方法院於95年4月11日95年度易字第359號及96年4月19日96年訴緝字第61號判決，各判處有期徒刑
3月及7月，並分別於95年5月15日、96年6月11日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。故受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪合於數罪併罰之要件，自應併合處罰。
㈢又受刑人所犯如附表編號1所示之犯罪，經臺灣高雄地方法
院判決確定後，已於96年2月23日入監執行，指揮書執畢日期為96年5月22日，是於中華民國96年罪犯減刑條例於00年
0月00日生效施行前，上開受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其刑雖已執行完畢，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然因如附表編號1、2所示之罪，合於裁判確定前犯數罪之情形，應併合處罰之，是縱如附表編號1所示之犯罪業已執行完畢，依據上開說明，仍以未全部執行完畢，並因如附表編號1、2所示之罪其犯罪時間，均在中華民國
96年4月24日以前，悉合於減刑條件，均應減刑，並定其應執行之刑。是檢察官聲請就如附表編號1、2所示之罪均應減刑，並定其應執行之刑，應予准許。
三、原審認無不合，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第10條第1項，刑法第53條、修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其所犯如附表所示編號1、2之犯罪，減刑詳如附表編號1、2所載，並定應執行有期徒刑4月又15日，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，核無不當之處。受刑人雖為前開抗辯，惟合於數罪併罰之案件，並不生一部執行完畢問題，已如前述，至於合併定執行刑後，應如何執行，則為另一問題。另強制戒治與徒刑之執行並不相同，不能混為一談，故受刑人抗辯其已受強制戒治執行完畢，不應再執行有期徒刑云云，顯有誤會。是本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年4月14日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官凃裕斗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年4月14日
書記官張宗芳