宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2473號
原 告 甲○○○商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 己○○
上列當事人間98年度板簡字第2473號塗銷所有權登記等事件於中
華民國99年4月6日辯論終結，於中華民國99年4月27日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告己○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）依最高法院97年度第一次民庭會議，債權人行使撤銷權之
目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行
使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其
訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人
主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算
，合先敘明。
（二）被告己○○於民國（下同）97年2月間向原告申請卡號
0000000000000000之現金卡，於97年2月17日撥款，詎被
告自96年12月後即繳款逾期不正常，目前消費記帳尚餘新
台幣（下同）000000元（含消費本金427252元、利息3183
0元），然未按期給付，目前已逾期達248天，而同時竟於
97年5月28日將系爭不動產以贈與方式移轉登記予其配偶
戊○○，故顯為蓄意損害銀行債權、脫產之行為。
（三）按民法第244條第1項之規定『債務人所為之無償行為，有
害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。』同條第4項『
債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請
命受益人或轉得人回復原狀』。債權人行使撤銷權，以其
債權於債務人為詐害行為時，業已存在為限。又債務人所
有財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務
之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務時，而竟將
財產贈與他人，且非用以清償具有優先受償權之債務，對
於普通債權人，即難謂無詐害行為(最高法院78年度台
上字第1583號判決意旨參照)。
（四）查，本件被告己○○於96年12月即開始逾期還款，其已明
顯陷入財務困難，卻於民國97年5月28日竟將其所有如附
表所示之不動產（下稱系爭不動產）無償贈與及移轉登記
於其配偶即被告戊○○所有，顯為蓄意害及債權之行為。
所謂有害於債權，係指債務人所為之無償行為，致其責任
財產減少，使債權處於不能或難於獲得清償之狀態，亦即
指消極財產之總額超過積極財產之總額而言。按債權人撤
銷權之成立，於無償行為，只須有客觀要件，即一、須有
債務人之無償行為，二、須其行為有害於債權即可，而所
謂有害於債權謂減少債務人之一般財產，而致不能滿足債
權人，如此債務人之資產狀態，謂之無資力，如何謂之無
資力，通說見解認為於有害行為時，以債務人之財產不足
滿足一般債權人之事實為必要。而認定債務人有無資力係
以債務人自認其無資力，或停止支付事實皆可為証明方法
（ 史尚寬 ，前揭書，第四六七頁參照），又有害於債權之
事實，須債務人行為與無資力之發生有相當因果關係，債
權人行使撤銷權時，須債務人在無資力之狀態。故債務人
即被告己○○之行為明顯符合上述情形等情，為此，爰依
民法第244條規定，請求判決⑴被告間就附表所示之不動
產於97年5月15日所為贈與之債權行為暨97年5月28日所為
所有權移轉之物權行為，均應予以撤銷。⑵被告戊○○就
上述所示之不動產於97年5月28日在台北縣中和地政事務
所，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷等語
。
三、被告則辯以：
（一）系爭不動產當初是被告戊○○買的，86年為降低增值稅，
將房子假過戶給被告己○○，雙方約定房屋所有權仍歸被
告戊○○所有。
（二）被告戊○○於76年7月間即購入座落台北縣永和市○○段
○○○○○○○○○○號土地（持分5分之1）及其上建物即永和市
○○路○巷○○弄○號4樓，本國式鋼筋混凝土造五層樓房之
第四層部份所有權及附屬建物，此有建築改良物登記之謄
本及土地登記簿謄本證物可稽。
（三）於86年底為降低20年來的高額上地增值稅，並向銀行取得
較高額之銀貸，遂聽從代書建議，請當時還是朋友的己○
○小姐商量並取得同意，以假買賣過戶的方式處理，所有
款項均由被告戊○○給付，被告己○○亦於86年12月31日
立下切結書，書內註明房貸亦由被告戊○○繳交，被告戊
○○亦保有房屋之所有權。
（四）此種房貸由被告戊○○繳交並保有房屋所有權的方式，至
95、96、97年直到目前為止，房屋的借款人及款項繳交亦
還是被告戊○○在處理，附借款繳息清單及活期儲蓄存款
，故被告己○○房屋雖以贈與名義方式返歸被告戊○○名
下，故即上開房地應屬被告戊○○之原有財產，亦保有其
所有權，是無庸置疑之事實，且假買賣過戶至今時間點與
貸款銀行均吻合，而非被告己○○所有，今原告銀行與被
告己○○之債權關係而向鈞院聲請塗銷被告戊○○所有上
開不動產所有權之登記，則顯已侵害被告戊○○之權益各
等語。
四、原告主張之事實，固據提出最高法院97年度第一次民庭會議
節本、現金卡申請書及約定書影本、債權金額計算書、台北
縣中和地政事務所異動索引暨建物登記謄本各乙件為證，被
告則辯以：系爭不動產係被告戊○○於76年間購入，且系爭
不動產之房貸均由被告戊○○處理，嗣於86年底被告戊○○
為降低增值稅，始將房子假過戶給被告己○○，惟系爭不動
產所有權仍為被告戊○○所有，故被告己○○於97年5月間
雖將系爭不動產以贈與名義方式過戶予被告戊○○，名為過
戶，實係歸還系爭不動產云云。經查：系爭不動產原為被告
戊○○所有，嗣於86年12月6日因買賣而過戶予被告己○○
，此有台北縣中和地政事務98年12月31日北中地登字第0980
019544號函附買賣移轉登記申請書等相關資料在卷可稽，而
證人即辦理上開過戶手續之代書乙○○到庭結稱：「〔（提
示被證一中和地政事務所建物異動索引）螢光筆標示處，買
賣異動原因移轉登記是否你去辦理的？〕我曾經辦過這個案
件，有找個人頭出來做貸款。我現在仍從事代書工作，當時
是被告戊○○找我辦過戶的，他說要降利息。當時是被告戊
○○的房子，他說要貸高一點，利息低一點。當時辦買賣並
不是真買賣，只是形式上是己○○向戊○○買。因為首次購
屋可享有貸款成數高，利息較低的優惠。」等語，參以系爭
不動產於過戶予被告己○○後，該房屋擔保借款繳息等仍經
由被告戊○○繳交，此亦有被告所提95至98年度國泰世華商
業銀行房屋擔保借款繳息清單影本9紙及國泰世華銀行存摺
影本2紙在卷可憑，是被告所辯，洵屬可採。
五、從而，原告依民法第244條之規定訴請⑴被告間就附表所示
之不動產於97年5月15日所為贈與之債權行為暨97年5月28日
所為所有權移轉之物權行為，均應予以撤銷；⑵被告戊○○
就上述所示之不動產於97年5月28日在台北縣中和地政事務
所，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷，尚有
未合，均應駁回。
中華民國99年4月27日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月27日
書記官劉昌明
附表：（不動產標示）
土地－台北縣永和市○○段○○○○號、地目建、權利範圍1/5。
建物－台北縣永和市○○段4052建號(門牌:台北縣永和市○○
路○巷○○弄○號4樓)、權利範圍全部。