臺灣桃園地方法院110年度聲字第4120號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第4120號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月24日

裁判案由：準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第4120號聲請人即選任辯護人 曾紀穎 律師被告 陳澧彬 上列聲請人因被告詐欺等案件（本院110年度金訴字第256號），對於本院受命法官於民國110年12月15日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事撤銷羈押聲請狀之記載。
二、被告陳澧彬因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，復經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第2款與同法第14條洗錢罪之犯罪嫌疑重大，而本案尚有多名共犯未到案，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，佐以本案被害人人數眾多，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，諭知自110年12月15日起羈押，並禁止接見、通信等情，經本院調閱本院110年度金訴字第256號刑事卷宗核閱屬實，先予敘明。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。次按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403條定有明文。又刑事訴訟法抗告編（第四編）第419條雖設有「抗告，除本章(編)有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院99年度台抗字第799號裁定意旨參照）。而就受命法官所為羈押處分，刑事訴訟法第416條第1項亦明定僅有「受處分人」得聲請法院撤銷或變更，揆諸前揭最高法院裁定意旨，亦不得準用同法第346條規定，由辯護人為被告之利益提出聲請。
四、經查，聲請人於110年12月20日提出之「刑事撤銷羈押聲請狀」，其上當事人欄固記載「聲請人即被告：陳澧彬」、「選任辯護人：曾紀穎律師」，狀末以電腦打字記載「具狀人：陳澧彬」、「選任辯護人：曾紀穎律師」，惟僅蓋印曾紀穎律師之印文，未由被告陳澧彬簽名、蓋章或捺指印，有該刑事撤銷羈押聲請狀在卷可憑，足見本件聲請顯非由受處分人即被告所為，而係由選任辯護人曾紀穎律師自行提出，揆諸前揭說明，依刑事訴訟法第416條第1項規定，僅「受處分人」得提出撤銷、變更羈押處分之聲請，本件聲請人即選任辯護人既非受處分人，其提出撤銷羈押處分之聲請，與法自有未合，又無從補正，自應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。
中華民國111年1月24日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官何啓榮法官何宇宸以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官趙于萱中華民國111年1月25日