臺灣高等法院108年度上易字第1715號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第1715號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月07日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定108年度上易字第1715號財產所有人 傅崇勝 本院受理108年度上易字第1715號詐欺案件，裁定如下：
主文傅崇勝應參與本案沒收程序。
理由
一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段分別定有明文。
二、經查，依告訴人 李品瑩 （原名 李桂珠 ）、 駱彩羚 所舉之匯款資料，及臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第3458號起訴書所載，被告 謝繡彤 （原名 謝鳳英 ）、 傅營桂 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以招攬李品瑩、駱彩羚投資「廣西南寧純資本運作案」為餌，使告訴人李品瑩於民國99年9月底、99年10月26日、99年11月25日，交付現金新台幣（下同）300萬元、300萬元、300萬元予謝繡彤、傅營桂，告訴人駱彩羚於99年6月25日匯款75萬元至被告傅營桂所經營之崇聖公司銀行帳戶，被告謝繡彤、傅營桂2人涉犯刑法第3
39條第1項詐欺取財罪嫌。按刑法第38條之1第1款、第2款規定，犯罪行為人以外之自然人，明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，應予宣告沒收，因被告謝繡彤、傅營桂之子傅崇勝，於同年12月30日匯款630萬元投資中國製釉股份有限公司，有華南商業銀行竹東分行中國製釉股份有限公司帳戶明細可以為證（見偵卷一第162頁反面），而中國製釉股份有限公司董事長 蔡憲宗 證稱：「我認識謝繡彤、傅營桂，謝鳳英（謝繡彤）以前是新光人壽的保險業務員，後來她自行設立崇聖公司。」、「（匯款人傅崇勝於99年12月30日匯款共630萬元至中國製釉公司於華南商業銀行竹東分行帳戶）因為當時中國製釉公司在辦理現金增資，謝繡彤想要入股中國製釉公司，她才會匯款630萬元以每股21元購買300,000股。」（見偵卷一第159頁至第160頁），本院通知傅崇勝於109年7月23日到庭說明，並予本案當事人、代理人、辯護人表示意見之機會，唯傅崇勝未到庭，迄今亦未說明其投資款630萬元之來源，有相當理由認係來自被告謝繡彤、傅營桂，有遭沒收之可能性。本院為保障可能被沒收財產之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，認有依職權裁定命傅崇勝參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命傅崇勝參與本案沒收程序。
三、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中華民國109年8月7日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官程克琳法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳怡君中華民國109年8月10日