裁判字號：臺灣高等法院110年上訴字第2831號刑事判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：偽證
臺灣高等法院刑事判決110年度上訴字第2831號上訴人即被告 陳連運 選任辯護人 廖忠信 律師上訴人即被告 林萬能 選任辯護人 陳振禮 律師上列上訴人等因偽證案件，不服臺灣 桃園 地方法院109年度訴字第804號，中華民國110年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第29938號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於陳連運、林萬能之部分均撤銷。
陳連運、林萬能均犯偽證罪，各處有期徒刑參月。均緩刑貳年，並均應於本判決確定之日起陸個月內，各向公庫支付新臺幣肆萬元。
事實
一、陳連運、林萬能明知附表所示之事項，竟各基於偽證之犯意，於附表所示之日期、地點，以證人身分出庭應訊，就 郇金鏞 、 林月廷 與 吳金泉 共同違反證券交易法之臺灣桃園地方法院107年度金重訴字第8號案件（下稱前案，現由本院另案審理中），關於林月廷與吳金泉夫妻有無利用陳連運（林月廷表弟）、 葉文籐 、同安化工企業股份有限公司（下稱同安公司，曾由陳連運擔任登記負責人）及安達鑫投資股份有限公司（下稱安達鑫公司，由林萬能【林月廷胞弟】擔任登記負責人）之名下證券帳戶及交割銀行帳戶非法操縱興泰實業股份有限公司（下稱興泰公司）股價等重要關係事項，供前具結後，各為如附表所示之虛偽證述內容，足生損害於國家司法權之正確行使（ 呂碧霞 有罪、 王勇智 無罪，各經原審判決確定）。
二、案經郇金鏞告發後由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力：本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，公訴人、被告陳連運、林萬能及其等辯護人迄至本案言詞辯論終結，均已同意該等卷證之證據能力，並未提出關於證據能力之聲明異議，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，下述認定事實所引用之傳聞證據方法均有證據能力。
二、認定事實：上揭犯罪事實，業經被告陳連運、林萬能於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有前案106年12月19日詢問筆錄及108年1月17日審判筆錄（被告陳連運）、前案106年12月19日詢問筆錄及108年2月21日審判筆錄（被告林萬能）、前案證人結文及判決在卷可查，足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，應屬可信，被告2人前此之所辯及前案原審審理中如附表所示之具結證言，並非屬實，是本案事證明確，被告2人犯行均足堪認定，自均應依法論科。
三、論罪：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。
㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件
，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文；而上開減輕或免除其刑之規定，並不以被告於歷次審判中均自白為必要，是被告2人雖在原審中否認犯行，然被告2人已在本院自白先前曾為虛偽陳述，且前案判決後，經該案被告提起上訴，現由本院109年度金上重訴字第9號審理中，仍未確定，是依據前揭說明，被告2人於所虛偽陳述之前案判決未確定前即各自白偽證犯行，自均應依刑法第172條規定各減輕其刑。
四、撤銷改判之理由及量刑、附條件緩刑：㈠原審經調查審理後，為被告2人有罪之認定，予以論罪科刑，
固非無見，然原審未及審酌被告2人於本院自白之事實而適用刑法第172條之規定予以減刑，且原審基於被告2人否認犯行而量處之刑（各有期徒刑5月），亦因此有所不當，被告2人上訴時原均否認犯罪，雖非可採，惟後均已當庭認罪，請求從輕量判並給予緩刑，仍為上訴有理由，原判決關於被告2人部分既有上開違誤，自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告2人經傳為前案證人，具結後均應知悉負有真實陳
述義務，仍於前案原審審理中就明知為不實之事項於具結後為不實證述，企圖藉此迴護他人，有礙司法權之正確行使，惟念及被告2人犯後終能於本院坦承全部犯行、表達悔意，態度非劣，且僅係顧及親戚、家人關係而作偽證，並未因此獲得任何好處，兼衡被告2人均無前科之素行，被告陳連運國中畢業、從事警衛工作、月薪約新臺幣（下同）3萬元，被告林萬能高職畢業、從事司機工作、月薪約4萬元等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。
㈢末查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有本院被告前案紀錄表在卷可查，此次其2人因顧及親情而一時失慮犯案，且均已於本院坦承全部犯行、表示悔悟，應認其2人經此偵、審教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑均以暫不執行為當，爰分別諭知緩刑2年。又為使被告2人知所警惕，併諭知其等各應於緩刑期內向公庫支付如主文第2項所示之金錢，以期能反省自新、避免再犯；倘其等不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中華民國110年11月30日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官林呈樵法官吳勇毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許家慧中華民國110年11月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附表：
編號被告明知事項日期地點虛偽證述內容卷證頁碼1陳連運明知其未實際經營同安公司，亦未實際使用過其個人及同安公司證券帳戶下單108年1月17日臺灣桃園地方法院「（辯護人 陳泓年 律師問：同安公司有開立在合作金庫證券桃園分公司的帳戶，是否是你親自去開立的？）是」、「（辯護人陳泓年律師問：開立之後是否由你在管理使用？）是」、「（審判長問：同安化工股份有限公司在你登記為負責人的期間，你究竟是有實際在經營公司，還是只是人頭的負責人？）有經營」。他字卷一第33頁、第35頁反面2︵原判決附表一編號3︶林萬能明知其未實際經營安達鑫公司，亦未實際使用過安達鑫公司證券帳戶下單，證券帳戶存摺亦非由其保管108年2月21日臺灣桃園地方法院「（辯護人 陳宏銘 律師問：你當時說券帳戶都是給林月廷使用，那之後也都是這樣狀況嗎？）沒有」、「（辯護人陳宏銘律師問：你是在何種情況下會給林月廷使用？）我忘記了」、「（辯護人陳宏銘律師問：是你主動交出帳戶給林月廷，還是林月廷跟你要的？）我也沒有交給她」、「（辯護人陳宏銘律師問：安達鑫公司的證券帳戶及交割銀行帳戶存摺、印章，是由誰在保管？）我」、「（辯護人陳宏銘律師問：你確定？）對」、「（辯護人陳宏銘律師問：從頭到尾都是你在保管嗎？）是，我保管是放在公司辦公室抽屜或帶回家」、「（辯護人陳宏銘律師問：辦公室是在哪裡？）桃園市桃園區縣府路」、「（辯護人陳宏銘律師問：你有實際經營管理安達鑫公司嗎？）我們有經理人在幫忙做」、「（辯護人陳宏銘律師問：所以你本人有無實際經營管理或參與公司事務？）當董事長應該是可以給經理人去處理，不是一定都要我去處理」、「（辯護人陳宏銘律師問：是哪個經理人？）董事長也不一定全部要我去處理」、「（辯護人陳宏銘律師問：所以董事長的權利是有誰跟你一起共享的？）沒有」、「（辯護人陳宏銘律師問：只有你一個人決定所有安達鑫公司的事務，你的意思是這樣嗎？）（未答）」、「（辯護人陳宏銘律師問：安達鑫公司的大小章是由誰管理？）我們的經理人」、「（辯護人陳宏銘律師問：經理人是誰？） 吳星澄 」、「（辯護人陳宏銘律師問：誰找他來當經理人的，是你自己嗎？）對」、「（檢察官問：你方稱你個人的證券帳戶都是由你個人在保管使用，是否如此？）對」。他字卷一第191-196、208頁