臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1294號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年重訴字第1294號民事判決

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度重訴字第1294號原告 許市 ○○○市○○區○○○路○段○○○號7樓訴訟代理人 高亘瑩 律師複代理人 李松霖 律師被告中和貿易行有限公司法定代理人 馬東芹 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒佰柒拾壹萬肆仟元，及自民國一百零六年十一月二日起至清償日止，按每月新臺幣貳萬元計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰伍拾柒萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原第1項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）7,714,000元，及自起訴日起至清償日止，按每月2萬元計算之利息」（見本院卷第4頁）；嗣於民國106年11月27日本院言詞辯論期日將起息日縮減為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第33頁反面），原告前開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於100年6月14日、同年8月1日、同年10月31日、101年4月26日、同年12月5日、102年1月10日、同年12月10日及104年8月31日陸續向原告借款，並約定被告應按月給付利息2萬元，而被告迄今尚積欠7,714,000元債務未清償，經原告屢次催討均未獲置理，嗣於106年9月委請律師發函催告被告限期償還未果，爰依消費借貸之法律關係，請求原告給付上開積欠之款項及遲延利息而提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出彰化商業銀行股份有限公司大直分行匯款回條聯、匯款申請書、現金收入傳票、被告開立之支票1紙、原告持有之中國信託商業銀行股份有限公司瑞光分行帳號000000000000號帳戶存摺明細、恒典國際法律事務所106年9月1日106年度律亘字第1060901001號函等件為證（見本院卷第7至19頁反面），且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。
㈡、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。又本件借款雖無其他關於遲延利息利率之約定，然原告請求被告給付按每月2萬元計算之利息，係按週年利率約3％（計算式：2萬元×12月÷7,714,000元＝0.031）計算，未逾上開規定之法定利率，其請求自屬有據。又本件民事起訴狀繕本於106年11月1日送達被告法定代理人馬東芹（見本院卷第28頁送達證書），是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付7,714,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即
106年11月2日起至清償日止，按每月2萬元計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付7,714,000元，及自106年11月2日起至清償日止，按每月2萬元計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：第78條。中華民國106年11月30日
民事第一庭法官林幸怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官鄧竹君