裁判字號：臺灣桃園地方法院112年審金訴字第104號刑事判決
裁判日期：民國112年05月17日
裁判案由：詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決112年度審金訴字第104號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建宇
籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45574號、第45575號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，審理判決如下：
主文陳建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾陸罪，均累犯，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑參年陸月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除下列補充及更正外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
（一）附件附表一編號13被害人欄之「 林千邑 」應更正為「 林千俋 」。
（二）附件附表一編號15匯款金額欄之「3,158元、8,240元」應更正為「2,234元、5,082元」。
（三）犯罪事實欄一第1行「陳建宇」後補充「(起訴書附表二所涉罪刑均由本院另行審結)」。
（四）證據部分增列「被告陳建宇於本院準備程序及審理中之自白」。
二、論罪科刑
（一）核被告陳建宇所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與 蘇偉信 及其他詐欺集團成員，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於如附件附表一編號1至4、7、8、11所示密接之時間、地點，分別多次領取告訴人 彭宣祐 、 郭純伶 、 陳瓊玟 、 王韻婷 、 吳冠錞 及被害人 陳鳳儀 、 卓芷戎 等人遭詐欺款項之行為，係為達到詐欺取財之同一目的，侵害法益相同，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，應就其所示之數次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之單純一罪。被告係分別以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為16次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
（二）被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第2870號案件判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年1月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，俱為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案所犯詐欺部分罪質相同，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）復按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440
5、4408號判決意旨參照）。經查，被告就本案洗錢之犯罪事實於偵查及本院審理時始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與審判中對一般洗錢罪均坦承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍均應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正途賺取所需，詐騙本案附件附表一所示之告訴人及被害人等之款項，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告堅稱並未因本案而受有報酬，卷內亦無其他積極證據足認詐欺集團成員詐得款項後有分配予被告，尚無從就其犯罪所得諭知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中華民國112年5月17日
刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官涂頴君中華民國112年5月17日附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第45574號111年度偵字第45575號被告陳建宇男35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0號0○○○○○○○）居臺北市○○區○○街000號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建宇前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第2870號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年1月6日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟與「蘇偉信」(真實年籍身分不詳)、渠等所屬真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一、二所示之時間，以附表一、二所示之方式詐騙附表一、二所示之人，致附表一、二所示之人陷於錯誤，因而於附表一、二所示之時間，匯款附表一、二所示金額至附表一、二所示之帳戶。陳建宇復聽從「蘇偉信」指示於附表一、二所示之提款時間、地點，提領附表一、二所示之款項後回水予「蘇偉信」。嗣經附表一、二所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經附表一、二所示之人訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告陳建宇於警詢、偵訊中之供述被告於附表一、二所示時間、地點提領詐欺贓款，並回水予「蘇偉信」。2附表一、二所示之被害人於警局中之陳述附表一、二所示之被害人遭受詐騙後，於附表一、二所示時間匯款附表一、二所示金額至附表一、二所示之帳戶。3告訴人 郭碧瑩 之遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單受理各類案件紀錄表各1份、匯款明細1張、對話紀錄截圖9張。告訴人郭碧瑩遭受詐騙後，於附表二所示時間匯款附表二所示金額至附表二所示之帳戶。4帳號000-0000000000000號渣打銀行帳戶、帳號000-00000000000000號郵局帳戶交易明細各1份、提款監視器畫面12張(111年度偵字第45575號)、提款監視器畫面7張(111年度偵字第45573號)全部犯罪事實。
二、核被告陳建宇所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告、「蘇偉信」與該詐騙集團成員就上開犯行間，有犯意之聯絡與行為之分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就附表一、二所示之各次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，且各該受詐欺之人有別，請依刑法第50條之規定，予以分論併罰。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表1紙附卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請考量被告上開執行完畢案件與本件之罪質相同，犯罪類型、犯罪手法亦類似，顯見被告陳建宇對前開已執行完畢之刑罰反應力薄弱，主觀惡性重大，依罪刑相當原則有加重其刑之必要，爰請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告如附表一、二所示之提領總金額之百分之一，為本件被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年12月19日
檢察官劉哲鯤本件證明與原本無異中華民國112年1月4日
書記官郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一(提領帳戶：帳號000-0000000000000號渣打銀行帳戶)編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣)提領時間提領地點提領金額(新臺幣)1彭宣祐(提起告訴)111年8月5日佯稱販賣網購商品111年8月5日11時48分23,000元111年8月5日12時05分及12時06分臺北市○○區○○路0段000號(全家萬園店)20,000元、5,000元2陳鳳儀(未提起告訴)111年8月5日佯稱賺取回饋傭金111年8月5日14時16分、14時33分、15時19分9,424元、16,181元、28,513元111年8月5日15時30分及15時31分臺北市○○區○○路0號(家樂福桂林店)20,000元、20,000元3卓芷戎(未提起告訴)111年8月5日佯稱販賣網購商品111年8月5日16時50分25,000元111年8月5日17時16分及17時17分臺北市○○區○○路000號(華南雙園分行)20000元、15000元4郭純伶(提起告訴)111年8月6日佯稱販賣網購商品111年8月6日10時57分50,000元111年8月6日11時15分、15分及16分臺北市○○區○○路000號(華南雙園分行)20000元、20000元、10000元5 劉淑芳 (提起告訴)111年8月6日佯稱販賣網購商品111年8月6日14時40分5000元111年8月6日14時46分臺北市○○區○○路000號(華南雙園分行)20000元6 葉蓉 (提起告訴)111年8月6日佯稱販賣網購商品111年8月6日14時40分5500元111年8月6日14時47分臺北市○○區○○路000號(華南雙園分行)20000元7陳瓊玟(提起告訴)111年8月6日佯稱販賣網購商品111年8月6日14時57分23000元111年8月6日15時04分、15時05分臺北市○○區○○路000號(華南雙園分行)20000元、3000元8王韻婷(提起告訴)111年8月6日佯稱販賣網購商品111年8月6日17時22分、17時36分1850元、4418元111年8月6日17時33分、8月7日0時9分臺北市○○區○○路000號(華南雙園分行)、臺北市○○區○○路0段000號(統一宏旭店)20000元、18000元9 黃子紘 (提起告訴)111年8月6日佯稱販賣網購商品111年8月6日17時22分9000元111年8月6日17時34分臺北市○○區○○路000號(華南雙園分行)16000元10 孫于力 (提起告訴)111年8月7日佯稱販賣網購商品111年8月7日14時09分17,000元111年8月7日16時6分臺北市○○區○○路000號(華南雙園分行)20000元11吳冠錞(提起告訴)111年8月7日佯稱販賣網購商品111年8月7日14時09分38000元111年8月7日16時7分臺北市○○區○○路000號(華南雙園分行)20000元、20000元12 葉政國 (未提起告訴)111年8月7日佯稱販賣網購商品111年8月7日17時06分4000元111年8月7日18時10分新北市○○區○○路0段00號(萊爾富板嘉店)20000元13林千邑(提起告訴)111年8月7日佯稱販賣網購商品111年8月7日17時26分11000元111年8月7日18時10分新北市○○區○○路0段00號(萊爾富板嘉店)20000元14 林子傑 (未提起告訴)111年8月7日佯稱販賣網購商品111年8月7日18時5分2300元111年8月7日18時11分新北市○○區○○路0段00號(萊爾富板嘉店)9000元15 鍾舒晴 (提起告訴)111年8月5日佯稱賺取回饋傭金111年8月7日18時59分及8月7日19時3,158元、8,240元111年8月7日20時許新北市○○區○○路0段000巷0號(統一江翠店)20,000元16 蘇俊元 (提起告訴)111年8月7日佯稱販賣網購商品111年8月7日19時58分8,000元111年8月7日20時許新北市○○區○○路0段000巷0號(統一江翠店)20,000元附表二(提領帳戶：帳號000-00000000000000號郵局帳戶)編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣)提領時間提領地點提領金額(新臺幣)1 溫惠文 (未提起告訴)111年8月4日佯稱販賣網購商品111年8月4日12時56分5,000元111年8月4日13時23分及13時24分許臺北市○○區○○街00巷00號、58號(統一萬忠店)20,005元、20,005元2 蕭堯仁 (提起告訴)111年8月4日佯稱販賣網購商品111年8月4日12時57分10,000元111年8月4日13時23分及13時24分許臺北市○○區○○街00巷00號、58號(統一萬忠店)20,005元、20,005元3 林瑋涵 (提起告訴)111年8月4日佯稱販賣網購商品111年8月4日13時32分9,500元111年8月4日14時52分及14時56分臺北市○○區○○街00號(統一萬長店)及臺北市○○區○○街000號(台北東園)20,005元、58,000元4 黃靖軒 (提起告訴)111年8月4日佯稱販賣網購商品111年8月4日14時13分5,000元111年8月4日14時52分及14時56分臺北市○○區○○街00號(統一萬長店)及臺北市○○區○○街000號(台北東園)20,005元、58,000元5 林芷菲 (提起告訴)111年8月4日佯稱販賣網購商品111年8月4日14時39分42,000元111年8月4日14時52分及14時56分臺北市○○區○○街00號(統一萬長店)及臺北市○○區○○街000號(台北東園)20,000元、58,000元6 吳香佩 (提起告訴)111年8月4日佯稱販賣網購商品111年8月4日14時40分15,000元111年8月4日14時52分及14時56分臺北市○○區○○街00號(統一萬長店)及臺北市○○區○○街000號(臺北東園郵局)20,000元、58,000元7 王慈瑩 (提起告訴)111年8月4日佯稱販賣網購商品111年8月4日15時11分2,500元111年8月4日17時24分及17時25分許新北市○○區○○○路000號1樓(萊爾富幸運店)20,000元、6,000元8 周文燕 (提起告訴)111年8月4日佯稱販賣網購商品111年8月4日15時32分12,000元111年8月4日17時24分及17時25分許新北市○○區○○○路000號1樓(萊爾富幸運店)20,000元、6,000元9郭碧瑩(提起告訴)111年8月5日佯稱販賣網購商品111年8月5日12時05分6,500元111年8月5日12時30分許臺北市○○區○○路0段000號1之2樓(統一宏旭店)20000元、16000元10 徐苡庭 (提起告訴)111年8月5日佯稱販賣網購商品111年8月5日12時25分5000元111年8月5日12時30分許臺北市○○區○○路0段000號1之2樓(統一宏旭店)20000元、16000元11 溫修莉 (提起告訴)111年8月5日佯稱販賣網購商品111年8月5日12時46分2,500元111年8月5日14時12分許臺北市○○區○○路00號(全家康陽店)13,00012 李穎宣 (提起告訴)111年8月5日佯稱販賣網購商品111年8月5日14時41分6,000元111年8月5日15時25分及26分許臺北市○○區○○街0段00號(臺灣銀行萬華分行)20,000元、13,000元13 梁麗儀 (提起告訴)111年8月5日佯稱販賣網購商品111年8月5日15時21分5,000元111年8月5日15時26分許臺北市○○區○○路00號(全家康陽店)20,000元、13,000元