裁判字號：臺灣桃園地方法院109年勞訴字第122號民事判決
裁判日期：民國109年10月30日
裁判案由：給付薪資扣押款
臺灣桃園地方法院民事判決109年度勞訴字第122號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 梁懷德
陳有延 卓駿逸 被告 劉鴻毅 即永旭實業社上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，於民國109年10月21日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰元，及自民國一百零九年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮後之聲明）由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告劉鴻毅即永旭實業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時其訴之聲明為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）283,934元，及其中278,
478元自民國106年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之7.04計算之利息；被告應給付原告1,658,419元，及其中1,642,237元自106年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之2.57計算之利息，及程序費用1,000元及執行費15,548元範圍內，按月將訴外人 郭靜怡 應支領各薪資債權之三分之一給付原告。」。嗣於本院審理中，以民事聲請狀就上開聲明變更為「被告應給付原告46,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。其前揭聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠訴外人郭靜怡積欠原告2筆債務，分別為283,934元及1,65
8,419元，合計1,942,353元未清償，原告取得鈞院106年度司執字第41339號債權憑證。原告於107年1月24日向鈞院民事執行處聲請就郭靜怡於被告之薪資強制執行，經鈞院以107年度司執字第7100號受理，且於107年1月26日核發移轉薪資執行命令，郭靜怡對被告之每月薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）三分之一，移轉於原告。鈞院民事執行處將依法將勞務報酬三分之一核發移轉命令，並送達被告，被告對系爭執行（移轉）命令未聲明異議，故被告應自收受系爭移轉命力時起至移轉命令失效日止，按月將郭靜怡每月應支領系爭勞務報酬三分之一給付原告。
㈡郭靜怡於被告任職之每月薪資為23,100元，其中三分之一遭
扣押執行並命令移轉，金額為每月7,700元。109年1月至同年6月30日離職，故此期間應受償之金額為46,200元，經原告催討，被告仍置之不理，爰依強制執行法第119條規定及上開移轉命令，請求被告給付扣押款，並聲明：被告應給付原告46,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張關於前述對郭靜怡取得債權之經過情形，以及就郭
靜怡對被告薪資債權之強制執行等情，業據原告提出本院10
6年度司執字第41339號債權憑證影本乙份、本院106年度司促字第9158號支付命令暨確定證明書影本乙份、本院107年度司執字第7100號扣押薪資命令影本乙份、本院107年度司執字第7100號移轉薪資命令影本乙份、臺北體育場郵局（臺北81支局）存證信函第6號影本乙份、永旭實業社之營業
（稅籍）登記資料公示查詢乙份等為證，且經本院依職權調閱本院107年度司執字第7100號原告聲請對債務人郭靜怡清償債務執行案卷查核無誤，並有被告收受執行命令、本院公函之送達回證附於前揭案卷宗（見該卷第12頁）可考。職是，本院確於107年1月26日以桃院豪松107司執字第7100號核發執行命令予被告，命郭靜怡對被告之每月薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）三分之一，移轉於原告，原告受移轉比例為100%。
㈡按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115條之1第1項、第2項前段、第118條第2項分別定有明文。又執行法院所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予債權人所有，債務人並喪失其債權，亦有最高法院77年度台上字第1132號判決意旨可參。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。據此，被告於107年2月2日收受本院豪松107司執字第7100號函，自斯時起郭靜怡對於被告公司之薪資債權之三分之一部分，依法已移轉予原告所有，郭靜怡就該部分喪失對被告之債權，堪可確定，而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪認為真實，是原告主張就109年1月起至109年6月郭靜怡離職之日止，郭靜怡於該段期間內遭扣押移轉之薪資債權，被告應給付予原告，於法即屬有據。
㈢查郭靜怡之每月薪資自109年1月起至109年6月30日止均
為23,800元，已於109年6月30日離職，有勞保資料附卷可稽。原告依上開移轉命令以郭靜怡對被告每月薪資23,100元之三分之一即7,700元為計算基礎，請求被告給付自109年1月起至109年6月30日，合計6個月之扣押款46,200元（計算式：23,100×1/3×6＝46,200），自屬有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段、同法第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付薪資扣押款，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即109年7月28日起（本件起訴狀繕本於109年7月27日送達被告本人，見調解卷第47頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依前述執行命令，請求被告給付自109年1月至109年6月之薪資扣押款46,200元，以及自109年7月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
六、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國109年10月30日
勞動法庭法官徐培元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官康馨予