臺灣臺南地方法院111年度訴字第1632號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第1632號民事判決

裁判日期：民國111年12月15日

裁判案由：返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1632號原告 沈巧玲 訴訟代理人 黃冠霖 律師被告 陳韶宇 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾捌萬貳仟壹佰柒拾貳元，及自民國一一一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬參仟陸佰柒拾壹元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係從事命理老師一職，被告於民國109年4月28日找上原告作命理諮詢因而結識。嗣被告陸續以各種理由向原告借款，截至110年11月9日止，總計向原告借款新臺幣（下同）2,282,172元。因被告僅簽發4張票面金額合計2,590,000元之本票予原告，原告為求保障，於110年11月9日要求被告簽立借據予原告，被告卻以各種理由推拖，且拒不還款，嗣更直接避不見面。被告多次向原告借款，借款金額高達2,282,172元，原告爰依民法第478條之規定，請求被告清償上開借款，並以本起訴狀送達被告，作為催告被告還款之通知。並聲明：㈠被告應給付原告2,282,172元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之陳述：同意原告之請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎。被告於言詞辯論時，對原告主張之上開事實表示同意原告之請求而為認諾，揆之上開規定與說明，本院自應本於被告之認諾，而為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告2,282,172元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件為本於被告認諾所為之判決，依上開說明，應依職權宣告假執行。至原告聲明願供擔保請准宣告假執行部分，僅在促請本院注意，毋庸再為准駁諭知。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國111年12月15日
民事第五庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月15日
書記官彭蜀方