裁判字號：臺灣彰化地方法院112年家聲抗字第10號民事裁定
裁判日期：民國112年07月26日
裁判案由：變更死亡宣告
臺灣彰化地方法院民事裁定112年度家聲抗字第10號抗告人 謝征宇 代理人 何正傑 受宣告人 謝秋成 上列當事人聲請變更死亡宣告事件，抗告人對於民國112年2月28日本院111年度亡字第17號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人之父謝秋成前經貴院74年度亡字第31號判決，宣告於
民國48年8月15日下午12時死亡，唯其真正死亡日期為68年6月2日在北京死亡。
㈡依最高法院51台上1732號判決意旨，民法第9條第1項規定受
死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。所謂推定，並無擬制效力，自得由法律上利害關係人提出反證以推翻之。
㈢戶籍法第14條第1項規定：「死亡或受死亡宣告，應為死亡或
死亡宣告登記。」並無死亡或受死亡宣告並存之許可。又依家事法第155條及160條規定，宣告死亡裁定確定後，「發現死亡之時不當者」，得由適格聲請人聲請變更宣告死亡之裁定，司法院秘書長109年8月5日秘台廳少家二字第10900117698號函亦有敘明。
㈣死亡日期事涉繼承權之認定，攸關民眾權益甚鉅，若有2個死
亡日期自當引起紛擾，恐將造成各機關於判讀戶籍資料之困擾，且就戶籍作業而言，按戶籍法第14條文義解釋，死亡登記與死亡宣告登記並無相互並存之情事，又戶籍資料所登載之事項有誤（死亡日期非當事人真實死亡時間），依戶籍法第22條規定應為變更登記，是以本案依家事事件法第155及160條規定，得由利害關係人或檢察官向法院提出變更宣告死亡裁定之聲請後，再持裁定確定文件至戶政事務所辦理更正死亡日期登記，俾利釐正戶籍資料並使死亡之權利義務得以確定（内政部台内戶字第1090141910號函參照）。
㈤為此提起本件抗告，請裁定准予更正謝秋成死亡日期，使戶籍登記得以正確，並聲明：原裁定廢棄。
三、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。民法第8條、第9條定有明文。是以，死亡宣告所確定之死亡之時，僅係失蹤人失蹤期滿最後日終止之時，在法律上擬制失蹤人於該時死亡，該時並非失蹤人實際死亡之時，此乃當然之理。
四、宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存或確定死亡之時不當者，依家事事件法第160條規定，固得聲請撤銷或變更宣告死亡之裁定。惟此所謂確定死亡之時不當，依其文義乃指原死亡宣告所確定死亡之時，有違民法第8條、第9條之規定，並不包含將宣告死亡裁定所確定死亡之時，變更為真實死亡之時。抗告人所援引内政部台内戶字第1090141910號函，為行政機關之見解，並不能拘束本院。
五、綜上，抗告人以上開裁定所確定死亡之時，與謝秋成實際死亡之時不符，請求變更上開宣告死亡之裁定，於法即屬無據。原審駁回抗告人之聲請，並無違法不當，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年7月26日
家事法庭審判長法官黃楹榆
法官詹秀錦法官施錫揮以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，僅得於裁定送達後十日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀，且須敘明理由，並需委任律師為代理人。
中華民國112年7月26日
書記官施嘉玫