臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第322號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○○○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬捌仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告開立支票一紙予原告，發票日為97年3
月18日，面額新台幣（下同）580萬元，詎支票到期後不獲
付款，原告爰依票據法第126條規定訴請被告應給付票款。
被告雖否認系爭支票係其開立，惟其主張支票上印鑑係遭盜
蓋一節，依法自應負舉證責任，被告空言主張支票係遭盜蓋
云云，卻無法舉證以實其說，故其所辯不足採；系爭支票是
在九十六年九月份由訴外人蔡 黃郁雅 交給原告。原告曾經有
在 蔡黃郁雅 家中看過被告，但是不認識被告。蔡黃郁雅將系
爭支票交給原告的時候，系爭支票已經製作完整，所以是誰
蓋章、開票的，原告不知道。但是原告有問蔡黃郁雅，蔡黃
郁雅說是她媳婦開的。票款是蔡黃郁雅欠原告的錢。被告應
該舉證她的支票是被盜開的；97年度訴字第1201號、1302號
等刑事案件的票被偽造，不代表本件系爭支票也是被偽造的
等語。並聲明：被告應給付原告5,800,000元及自本件準備
書狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：
㈠被告即債務人頃接奉鈞院98年度司促字第2596號支付命令一
件，載稱：債務人應向債權人給付票款5,800,000元，並賠
償程序費用1,000元等語。惟被告並未簽發本件票據，亦與
債權人間並無何金錢往來，是逕依其片面之指述，發予支付
命令，殊屬不妥。為此，聲明人特依民事訴訟法第516條之
規定提出異議。
㈡系爭支票上的印章，但是被告係遭訴外人蔡黃郁雅盜用、盜
開的，其為被告前男友的媽媽，經被告告訴後，已經檢察官
起訴（九十七年度偵緝字第六三五號，現通緝中）；被告沒
有同意授權蔡黃郁雅使用印章及支票，被告係與訴外人蔡黃
郁雅兒子同居，被告住在三樓，蔡黃郁雅住在四樓，被告將
印章及支票放在電腦桌抽屜，被她盜用。直到九十六年十一
月的時候，被告才知道被盜開了。對於鈞院九十七年訴字第
一二○一號、一三○二號上開刑事案件的票據，被告確實是
被偽造的；被告是針對蔡黃郁雅偷被告的支票向警察局告訴
，至於蔡黃郁雅偽造被告多少票據，被告不知道，沒有辦法
一一就每張票據提出告訴。
㈢被告從大約九十三年七、八月時就沒有使用支票了。九十五
年八月一日那次是被告領的，其他都不是被告去領的。被告
是因為舞蹈社要使用支票，開票付貨款。票據明細上面打勾
的可能是被告開的；支票本裡面被告開的數量很少，惟因被
告都在教跳舞、很忙，所以沒有注意到支票本使用完畢，沒
有懷疑被人使用。系爭支票係被他人盜用盜開的，迄今民事
都判被告勝訴，刑事偵查部分也予以被告不起訴處分，盜用
人現在被通緝中；被告不認識本案全卷證據資料的那些人等
語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、經簡化爭點，兩造不爭執之事項如下：
㈠原告不認識被告，兩造間也無生意往來；系爭票款是訴外人
蔡黃郁雅欠原告的錢，系爭支票是蔡黃郁雅拿給原告的。
㈡蔡黃郁雅將系爭支票交給原告的時候，系爭支票已經製作完
整，所以是誰蓋章、開票的，原告不知道。
㈢兩造對於本院97年度南簡字第1145號、第1163號民事卷宗卷
證資料、本院97年度訴字第1201號刑事卷宗第89至101頁所
附第一銀行竹溪分行函覆之支票明細不爭執。
㈣系爭支票上之印章印文係被告所有。
四、本院得心證之理由：
本件原告主張與訴外人蔡黃郁雅有投資往來，因蔡黃郁雅欠
其金錢5,800,000元，交給原告由被告開立之系爭支票以清
償借款，嗣因系爭票據經屆期提示遭退票，被告應負有給付
系爭支票票款之責任等情，已為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，是兩造之爭執點厥為：原告依據票據之法律關係請求
被告給付系爭支票票款5,800,000元及自本件準備書狀送達
被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是
否有理由？茲分述本院得心證理由如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最
高法院17年上字第917號判例參照)。次按票據為無因證券，
執票人行使票據上之權利，原則上雖就其如何取得該票據之
原因事實，毋庸負舉證之責。然支票為無因證券，僅就支票
作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是
否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明
之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院
50年度台上字第1659號判例參照）。原告雖主張與訴外人蔡
黃郁雅有投資往來，因蔡黃郁雅欠其金錢5,800,000元，交
給原告由被告開立之系爭支票以清償借款云云，被告則抗辯
系爭支票非其所簽發，係蔡黃郁雅私下盜用、盜開其印章及
支票等語；然揆諸原告自認「不認識被告，兩造間也無生意
往來；系爭票款是訴外人蔡黃郁雅欠原告的錢，系爭支票是
蔡黃郁雅拿給原告的」、「蔡黃郁雅將系爭支票交給原告的
時候，系爭支票已經製作完整，所以是誰蓋章、開票的，原
告不知道。」云云，原告並無法證明系爭支票本身是否真實
？是否確為發票人即被告所作成？何況，若以原告陳稱蔡黃
郁雅積欠其債務5,800,000元而言，其債權債務關係金額非
同小可，依一般社會經驗及論理法則而言，原告豈有無要求
蔡黃郁雅另開立借據或簽立其他借貸證明文件之理？況依常
情，收受鉅額支票抵償借款，對票據信用應相當重視，理宜
會對照發票人，原告既於蔡黃郁雅處見過被告，卻未有何對
照動作，似亦與常情不符。原告迄今無法提出相關證據，亦
難證明原告已交付借款予訴外人蔡黃郁雅且消費借貸關係有
效成立之積極事實；原告固提出蓋有被告印文之系爭支票，
然系爭支票為被告否認為真實，依前開說明，原告縱持有系
爭支票，仍無從認定系爭支票本身確為被告所簽發，基此，
原告之詞，尚難採信為真。
㈡復按私人之票據及印章，由自己使用、保管為常態，被人盜
用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此票據及印章被
盜用之事實負舉證之責任。（最高法院86年度台上字第717
號判決參照）；被告對於系爭支票之發票人印文為真正之事
實不爭執，依票據法第5條、第6條之規定，被告原應依票上
所載文義負責，惟被告主張印章、支票被盜用，自應就被盜
用之變態事實負舉證責任；被告抗辯系爭支票非其所簽發，
亦未授權訴外人蔡黃郁雅，然蔡黃郁雅私下盜用、盜開其印
章及支票，經被告告訴後，業經臺南地檢署檢察官以涉嫌偽
造有價證券、詐欺罪嫌起訴在案（即九十七年度偵緝字第六
三五號、六三七號、六五九號），且蔡黃郁雅刻正遭通緝中
，至於被告遭告訴外人 邱郁宜 提起告訴涉嫌詐欺罪部分，則
經臺南地檢署檢察官以不起訴確定在案（九十七年度偵字第
二二六八號），業據被告提出臺南地檢署九十七年度偵緝字
第六三五號、六三七號、六五九號起訴書及九十七年度偵字
第二二六八號在卷可稽；另本院依職權調閱刑事庭九十七年
度南簡字第一二○一號卷審核無訛且查明屬實，堪信被告所
言系爭支票亦係遭訴外人蔡黃郁雅盜開為真實。
㈣綜上所述，原告就系爭支票本身是否真實，即系爭支票是否
為發票人即被告所作成之事實既未能舉證以實其說，則原告
本於票據之法律關係，請求被告給付原告5,800,000元及自
本件準備書狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，自屬無據，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，併予敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為58,420元
，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項、第436條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 何清池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院
臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
書記官謝明達