臺灣臺南地方法院104年度婚字第128號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年婚字第128號民事判決

裁判日期：民國104年05月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第128號原告 鄭玉絲 被告 李英聰 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國76年3月21日結婚，共同育有一女 李美月 (00年0月00日生)。詎被告於83年間因外遇離家出走，與原告斷絕聯繫，多年來行方不明，音訊全無，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於76年3月21日結婚，共同育有一女李美月(00
年0月00日生)，兩造婚姻關係現仍存續中之事實，此據原告提出戶籍謄本2件附卷供參，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張被告於83年間因外遇離家出走，與伊斷絕聯繫，
多年來行方不明，音訊全無之事實，此據證人即兩造之女李美月到庭證以：「(父母現在有沒有同住？)沒有。(多久沒有同住？)從我讀幼稚園時。(什麼原因沒有同住？)爸爸跟外遇對象出去。(出去後有沒有再回來？)沒有。也沒有聯絡，媽媽有去找爸爸，但是找不到人。(爸爸離家後，都是什麼人照顧你？)媽媽。(爸爸會不會匯錢回來？)沒有。」等語，及證人即原告之女 黃妙玲 證以：「(原告跟被告有沒有同住？)沒有，大約有20幾年了，當初是因為被告外面有女人，所以就沒有同住一起。(被告離家後有沒有聯絡？)沒有。原告沒有去找被告，因為被告已經離家出走，所以也不知道怎麼找。」等語；參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述。綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院
請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦定有明文。次按夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年度上字第2129號及19年度上字第2693號判例均可資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號及40年度臺上字第91號判例亦可資參照。經查，被告自83年間離家後，迄今均未返家與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家多年，未與原告聯繫，足認被告主觀上亦確有拒絕同居之意思，揆諸前揭判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且本件亦查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年5月29日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國104年5月29日
書記官林修弘