臺灣宜蘭地方法院105年度婚字第96號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年婚字第96號民事判決

裁判日期：民國105年12月13日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決105年度婚字第96號原告 陳春勇 訴訟代理人 李蒼棟 律師
林育鴻 律師被告 陳王美雲 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零五年十一月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告乙○○之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國86年9月25日結婚，婚後同住在宜蘭縣○○鄉○○街○○巷○號，並育有1男4女，原兩造間感情尚稱融洽，但被告因在外交往複雜，自102年初即開始不願回家，約數月後即在外租屋，且不願告訴原告租屋地點在何處，於103年1月17日更將戶籍遷往宜蘭縣宜蘭市○○路○○○巷○○號訴外人 徐文漢 戶內，原告自102年年中起即遍尋不到被告，且被告自102年年中起亦未再探望或聯絡5名子女，被告目前已經離家出走，不知去向，認兩造實已無法繼續經營婚姻生活，因此只得提起本訴請求離婚，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定請求判准兩造離婚。
三、被告部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠原告所主張兩造於86年9月25日結婚，婚姻關係現仍存續中
之事實，有戶籍謄本在卷可稽（見本院105年度家調字第19
5號卷第5頁），堪信為真實。㈡按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。而民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。查被告從102年間離家出走，即未再與原告聯繫等情，業據原告到庭陳述綦詳，且與證人即兩造所生之子女丙○○於本院審理時證述之情節大致相符，當認原告主張被告在外與其他男性交往密切，現又離家在外，不願返家與原告同居等情，係與真實相符而可採信，足見被告主觀上已無維持婚姻之意願。再參酌被告離家後，並未告訴原告及子女其現居地為何，亦從未返家探望子女或與原告、子女聯絡，兩造各行其事，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，故認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，本件原告主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
㈢又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚既經准許，
則其另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，自無再予審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月13日
家事法庭法官張淑華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國105年12月13日
書記官林慶生