臺灣高等法院臺中分院100年度非再抗字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年非再抗字第24號民事裁定

裁判日期：民國100年08月03日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定100年度非再抗字第24號再審聲請人 徐友山 再審相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 上列當事人間拍賣抵押物事件，再審聲請人對於民國100年7月19日本院100年度非再抗字第22號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用，由再審原告負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第50l條第l項第4款規定，必須表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以不合法裁定駁回。（最高法院64年度台聲字第76號判例、100年度台聲字第597號裁定意旨參照）。次按拍賣抵押物事件，係屬非訟事件，非訟事件法並無再審及準用民事訴訟法關於再審之規定（最高法院66年度台抗字第248號判例意旨參照）。
二、本件再審聲請人聲請就本院100年度非再抗字第22號裁定再審，而上開裁定係就本院99年度非抗字第476號拍賣抵押物確定裁定聲請再審所為，依前揭最高法院66年度台抗字第248號判例要旨，再審聲請人對本件裁定聲請再審，於法難謂有據；再者，再審聲請人聲請再審之書狀內容係指摘相對人違約、違法、有重利罪嫌，本院100年度非再抗16號裁定僅稱聲請程序費用由保證人負擔，而未明示費用若干，及保證人已於100年5月24日清償對新光銀行之債務，法院應准予塗銷抵押權云云。對於本院100年度非再抗字第22號確定裁定究有如何得據以聲請再審之具體情事，則未予敘明，據此，依上說明，其聲請亦為不合法。至其苟已清償對相對人之債務，相對人應否塗銷抵押權，非本件非訟再審事件所得審究，而應另以訴訟程序為之。併予敘明。
三、據上論結，本件再審聲請為不合法，麥依民事訴訟法第507條、第502條第l項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年8月3日
民事第六庭審判長法官袁再興
法官陳賢慧法官吳惠郁以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官周巧屏中華民國100年8月4日
Ｓ