裁判字號：臺灣高雄地方法院111年單禁沒字第123號刑事裁定
裁判日期：民國111年06月10日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度單禁沒字第123號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅昶荏
生前住高雄市○○區○○○路000巷0○0號3樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（111年度執聲字第284號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗後淨重貳點參柒壹公克，含包裝袋）沒收銷燬；扣案之IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告羅昶荏因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院為不受理判決確定。惟扣案之甲基安非他命1包係違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬；另扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），因係供販毒使用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照）。復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專科沒收之物」，應係指法條有規定「不問屬於犯人與否，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。而犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為毒品危害防制條例第19條第1項所明定，該等物品即屬絕對義務沒收之物，先予敘明。
三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察
署檢察官以110年度偵字第9218、15560號提起公訴後，因於民國110年12月15日死亡，經本院以110年度訴字第634號判決諭知公訴不受理確定在案，業經本院核閱全案卷證查明屬實，並有上開判決書附卷可稽，堪先認定。
㈡而上開案件扣得之白色結晶1包經鑑驗後，含第二級毒品甲基
安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院110年6月9日高市凱醫驗字第68730號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見110年度偵字第9218號卷第53頁）存卷可參，足認確係違禁物無訛，另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
㈢另扣案之IPHONE行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚
），為被告持以供販賣第二級毒品聯繫所用，業據被告供承在卷，並有WeChat聊天譯文及手機截圖附卷可參，堪認屬供犯毒品危害防制條例第4條之罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。從而，本件扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）為專科沒收之物，揆諸前開規定，得單獨宣告沒收。
四、綜上所述，本件聲請人就前開扣押物品聲請單獨宣告沒收（銷燬），為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第40條第2項，裁定如
主文。中華民國111年6月10日
刑事第十四庭法官呂明燕以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年6月10日
書記官郭素蓉