裁判字號：臺灣桃園地方法院113年桃簡字第2088號刑事判決
裁判日期：民國113年08月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度桃簡字第2088號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳桂村上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3376號），本院判決如下：
主文吳桂村犯施用第二級毒品罪，處有期徒4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、被告吳桂村有附件犯罪事實一所載之科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復考量被告上述前案與本案均屬施用毒品罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，應依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。爰審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而施用毒品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其施用毒品並無實際危害他人，暨其自述智識程度、職業、家庭經濟狀況、犯後坦承犯行及品性（不含上開構成累犯之科刑紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中華民國113年8月30日
刑事第十二庭法官林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官楊宇國中華民國113年8月30日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第3376號被告吳桂村男45歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00○0號居桃園市○○區○○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳桂村前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月21日執行完畢釋放，並經本署檢察官於110年5月22日以110年度毒偵緝字第118號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃簡字第1791號判決處有期徒刑2月確定，於111年4月12日徒刑易科罰金執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年2月9日晚間6時55分許為警採尿起回溯120小時內某時，在桃園市大園區之某友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，於113年2月9日晚間6時55分許，為警採集其尿液檢體送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳桂村於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0071號)及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽；又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。是被告之犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行情形，有被告刑案資料查註紀錄表附卷可參，經參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告先前所犯之罪，均係施用毒品案件，與本案均屬故意犯罪，且均屬侵害社會法益之犯罪，可認其刑罰感應力薄弱，認應有累犯之加重事由，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣桃園地方法院中華民國113年8月8日
檢察官林劭燁本件證明與原本無異中華民國113年8月21日
書記官康詩京