臺灣新北地方法院103年度訴字第600號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第600號刑事判決

裁判日期：民國104年03月18日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決103年度訴字第600號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告蘇碧雲指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4965號、103年度調偵字第1326、1327號），本院判決如下：
主文蘇碧雲連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑伍年，如附表五編號1、2所示之物均沒收之。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表五編號3所示之物均沒收之。
事實
一、蘇碧雲因個人信用不佳，無法開立金融機構帳戶及申領支票使用，竟基於行使偽造私文書之概括犯意，利用其胞妹 蘇雪 雲長期旅居國外之機會，先於不詳時、地，使某不知情之刻印業者代刻印文樣式如附件一所示之偽造蘇 雪雲 印章6枚後，即持上揭偽刻之印章，而先後於附表一編號1、2所示之時、地，冒充 蘇雪雲 ，偽造如附表一編號1、2所示之私文書，分別持之向臺北縣樹林市戶政事務所(下稱樹林市戶政事務所，已改制為新北市樹林戶政事務所，下同)、中央健康保險局(下稱健保局，已改制為衛生福利部中央健康保險署，下同)臺北業務組行使，辦理補發蘇雪雲之國民身分證及健保卡(犯罪手法詳如附表一編號1、2所示)，而取得 蘇雪雲國 民身分證及健保卡各1枚後，即於附表一編號3、
4所示之時、地，冒充蘇雪雲，偽造如附表一編號3、4所示之私文書，分別持之向臺北縣樹林市農會(下稱樹林市農會，已更名為新北市樹林區農會，下同)圳安分會、上海商業儲蓄銀行(下稱上海商銀)板橋分行行使，而申請開立活期儲蓄帳戶及支票存款帳戶(犯罪手法詳如附表一編號3、
4所示)。嗣蘇碧雲因不慎遺失上揭冒名申領之蘇雪雲國民身分證，乃於附表一編號5所示之時、地，冒充蘇雪雲，偽造如附表一編號5所示之私文書，持之向樹林市戶政事務所申請補發蘇雪雲之國民身分證而行使，嗣並於附表一編號6、7、9至11所示之時、地，冒充蘇雪雲，偽造如附表一編號6、7、9至11所示之私文書，持之向樹林市戶政事務所申請變更印鑑登記及核發印鑑登記證明而行使，及於附表一編號8所示之時、地，冒充蘇雪雲，偽造如附表一編號8所示之私文書，持之向樹林市農會總會申請開立支票存款帳戶而行使(犯罪手法詳如附表一編號5至11所示)。
二、蘇碧雲取得附表一編號8所示樹林市農會總會所核發支票存款帳戶、支票簿後，即意圖為自己不法之所有、意圖供行使之用，而承前行使偽造私文書之概括犯意，及基於詐欺取財、詐欺得利、偽造有價證券之概括犯意，對外自稱為蘇雪雲，先後於附表二所示之借款日期前某時，在不知情之友人 陳玉雲 位於臺北縣林口鄉(已改制為新北市林口區，下同)頂湖三街5號之工作處所或其位於臺北縣○○鄉○○路○○○號住處附近，分別交付如附表二編號1、3所示，由蘇碧雲於不詳時、地偽造蘇雪雲簽名而背書之支票，及如附表二編號
2所示其偽造蘇雪雲簽名並蓋用上揭盜刻之蘇雪雲印章，而偽造以蘇雪雲名義開立之支票予陳玉雲，託其向 吳佳柳 借款，並同時交付如附表二編號1至3所示蘇碧雲於不詳時、地，偽造蘇雪雲簽名及蓋用上揭盜刻之蘇雪雲之印章，而偽造蘇雪雲名義開立之本票以供擔保而行使之(各次借款所交付之票據發票日、票號、票面金額等，均詳如附表二所示)，使吳佳柳、陳玉雲均陷於錯誤，誤認蘇碧雲確有還款之能力及意願，而由陳玉雲於蘇碧雲所交付之上揭支票上背書擔保，復由吳佳柳以各紙本票上所記載之發票日與到期日之間距為借款期限，並依票面金額預扣以月利2分之利率計算之利息後(實際交付金額如附表二所示)，借款予蘇碧雲(3次借款合計交付1,749,533元)，足生損害於蘇雪雲、陳玉雲及吳佳柳。嗣吳佳柳屆期提示票據，均遭退票，且蘇碧雲亦不知去向，始知受騙。
三、蘇碧雲復承前行使偽造私文書之概括犯意，於95年5月31日前某時，在不詳地點，偽造蘇雪雲簽名而背書於附表三之一所示之支票上，及意圖供行使之用，而承前偽造有價證券、行使偽造私文書之概括犯意，持上揭盜刻之蘇雪雲之印章、上海商銀板橋分行、樹林市農會總會所核發之支票簿，連續於附表三之二、三之三所示發票日前某時，在不詳地點，偽造蘇雪雲之簽名或蓋用上揭盜刻之蘇雪雲印章而偽造蘇雪雲名義開立之支票，並於附表三之二編號7、21、22所示之支票背面，偽造蘇雪雲之簽名而背書，除附表三之一之支票出借予不詳之人、附表三之二編號25、26所示之支票係出借予友人 林金菊 ，供其等分別持之向吳佳柳借款外，其餘支票則各交付予附表三之二、三之三所示之付款人而行使之，足生損害於蘇雪雲、吳佳柳、各該收受支票之執票人。
四、蘇碧雲復於95年12月4日前某時，先使某不知情之刻印業者代刻印文樣式如附件二所示偽造之蘇雪雲印章1枚後，復於95年12月4日，冒充蘇雪雲，持上揭偽造之印章蓋用印文及偽造蘇雪雲之簽名，填具換領國民身分證申請書向樹林市戶政事務所行使，申請補發蘇雪雲國民身分證，而取得蘇雪雲國民身分證1枚(此次冒名申領國民身分證而觸犯行使偽造私文書罪嫌部分，尚未據起訴)後，即於96年8月17日持上揭冒名申領之蘇雪雲國民身分證、盜刻之印章，及其於附表一編號2所示時、地冒名申領之蘇雪雲健保卡，冒用蘇雪雲之名義，偽造如附表四所示之私文書，持之向樹林市農會總會申請開立帳號00000000000000號活期儲蓄存款帳戶而行使，使承辦人員陷於錯誤，誤認係蘇雪雲本人申請開戶，而核發帳戶提款卡、存摺予蘇碧雲，足生損害於蘇雪雲及樹林市農會對於帳戶管理之正確性(犯罪手法詳如附表四所示)。
五、案經吳佳柳告訴及臺灣新北地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分案偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案被告蘇碧雲、辯護人及檢察官於本院準備期日，對於以下經本院調查之證據，均表示對證據能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是參照上開說明要旨，下列證據均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：查上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳佳柳、陳玉雲於偵查中之指述及證述、證人林金菊於偵查中之證述情節相符，且有被害人蘇雪雲自77年
1月1日起迄至103年6月30日之入出境紀錄查詢結果1紙(見本院卷第23頁)、樹林市戶政事務所103年7月4日新北樹戶字第0000000000號、103年8月6日新北樹戶字第0000000000號函文暨所檢附之被害人蘇雪雲國民身分證補發申請書、印鑑變更登記申請書、印鑑登記證明申請書數份、94年12月間補領國民身分證申請書格式1份(見本院卷第39至54頁、第73至74頁)、健保局103年10月16日健保北字第0000000000號函文暨所檢附之被害人蘇雪雲補發健保卡資料自該局網站上列印之申請、換、補發健保卡規定暨申請表格式、本院公務電話各1份(見本院卷第192至201頁)、樹林市農會102年12月8日樹農信字第0000000000號函、同年12月31日樹農信字第0000000000號函、103年10月9日樹農信字第0000000000號函文暨所檢附之如附表一編號3、8、附表四所示帳戶之開戶資料、交易明細、附表三之二編號1至24所示之支票正、反面影本各1份(見102年度偵字第3078
6號卷第44至51頁、第53至57頁、本院卷第162至189頁)、上海商銀板橋分行103年10月9日上板橋字第0000000000號函文暨所檢附如附表一編號4所示帳戶之開戶資料、交易明細、附表三之三編號1至17所示之支票正、反面影本各1份(見本院卷第203至209頁、第212至242頁)、如附表
二、三之一、三之二編號25、26所示之本票及支票影本暨退票理由單各1份(見97年度偵字第8933號卷第17至23頁、98年度他字第7777號卷第7頁、第13頁、本院卷第136至137頁)、法務部票據信用資訊連結作業查詢結果2份(見98年度他字第7777號卷第19至20頁)、臺灣士林地方法院所核發之債權憑證(因告訴人吳佳柳向證人林金菊聲請強制執行未果，而由該院所發予)、同法院102年11月28日通知已換發債權憑證函文各1份、證人林金菊所簽發之本票影本數紙附卷可佐(見本院卷第129至137頁)，以及告訴人吳佳柳所提出如附表二、附表三之一、附表三之二編號25、26所示之支票、本票原本附卷可佐(見本院卷證物袋)，另雖卷內並無附表三之三編號18至34號之支票影本或原本，惟該等支票既均經執票人提示而兌現，有上揭支票往來帳戶之交易明細，足認該等支票之法定記載事項均屬完備而為有效之支票，故至少於發票人欄有偽造之蘇雪雲印文1枚，應堪認定。雖辯護人為被告辯護稱：自上揭上海商銀板橋分行及樹林市農會支票存款帳戶往來明細可知：被告雖以被害人蘇雪雲名義簽發支票使用，但仍能適時存入款項，讓其所簽發之支票得以兌現，其中樹林市農會之帳戶係直到95年6月16日起始被列為拒絕往來戶而結清，足見被告確實只是為了方便資金調度，而冒名開戶並申領支票使用，並非有意以此方式詐財；另被告向告訴人吳佳柳借款之時間在95年2、3月間，以當時被告以被害人蘇雪雲名義簽發之支票仍正常兌現，被告稱嗣後因其亦遭人倒帳，致無法還款等語，仍非無稽等語，惟被告自知其票信不佳，無法申請開立金融帳戶及申領支票使用，竟冒用被害人蘇雪雲名義開立上揭支票帳戶，且對外以被害人蘇雪雲之身分自居，藉此隱暪自身債信欠佳之問題，使告訴人吳佳柳、陳玉雲無從正確評估被告之債信，且被告所交付予告訴人吳佳柳如附表二編號1所示之支票，發票人為 謝璋臺 ，然該人早於95年2月3日起即陸續有退票紀錄，有謝璋臺之法務部票據信用資訊連結作業查詢結果所示(見98年度他字第7777號卷第20頁)，且被告於借款後，從未還過分文本金，亦據告訴人吳佳柳於偵查中指述明確(見97年度偵字第8933號卷第12頁)，足認被告係自始基於詐欺之犯意，而以上述自始即無兌現可能之謝璋臺之支票、自身偽造之被害人蘇雪雲名義之支票、本票，取信於告訴人二人，而對渠等施以詐術以達取得借款之目的，因此，辯護人為被告辯護稱：被告並無詐欺之故意等語，尚非可採。綜上，被告前開自白與事實相符，從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。再觀諸卷附之被告之法務部票據信用資訊連結作業查詢結果所示(見98年度他字第7777號卷第19頁)，被告冒以被害人蘇雪雲名義開立之上述樹林市農會、上海商銀支票帳戶，尚有除附表三之一、三之二外之多筆退票紀錄，然本案卷內既無該等經退票之支票之原本或影本，且上揭查詢結果亦未詳載退票原因，則該等支票是否係被告偽造被害人蘇雪雲印文或簽名而開立?支票法定記載事項是否已完備而為有效之支票?係因何原因遭退票等各節，均有未明，尚難遽認被告亦有偽造該等退票之支票，附此敘明。
三、論罪科刑之理由：
㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，又刑法第2條係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，茲就本件應適用之法律，涉及新、舊法之比較者，敘明如下：
⒈查被告行為後，刑法第33條第5款有關罰金最低數額之規定
，業於94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，且刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第
5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告，而應適用行為時即修正前刑法第33條第5款之規定。
⒉再刑法於94年2月2日修正公布時，並刪除修正前刑法第55
條後段關於牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，依刪除前刑法第55條後段規定，應從一重處斷；而依修正後規定，則已無牽連犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以仍應適用被告行為時之法律論以牽連犯，較有利於被告⒊再刑法原第56條關於連續犯之規定，亦於94年2月2日修正
公布時經刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法，連續數行為而犯同一罪名，依刪除前刑法第56條規定，應以一罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以仍應適用被告行為時之法律論以連續犯，對被告較有利。
⒋又刑法第339條亦於103年6月18日修正公布，並於同年月
21日施行；修正前刑法第339條第1、2項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」經修正為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」是刑法詐欺取財、詐欺得利罪之罰金刑，由修正前之科或併科1千元以下罰金，修正提高為科或併科50萬元罰金，自以修正前刑法第339條第1項、第2項之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之刑法規定論處。
⒌本院經綜合比較上開法律變更之情形，本案被告所犯如事實
一至三所載之犯行(犯罪時間在95年7月1日以前)，以94年2月2日修正公布前之規定對於被告較為有利，依據修正後刑法第2條第1項前段之規定，即應適用修正前之上開刑法規定。至有關想像競合之規定，修正後之刑法第55條雖增列但書之規定，惟該但書為科刑之限制，乃係想像競合法理之明文化，非屬法律之變更，尚無比較新舊法之問題(最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照)；另就被告所犯如事實四所載之犯行(犯罪時間為96年8月17日)，亦以修正前之刑法第339條第1項之規定，對於被告較為有利，依據修正後刑法第2條第1項前段之規定，即應適用修正前之上開刑法規定。
㈡、就事實一至三部分之論罪：⒈查被告所偽造如附表一編號1至11所示之文書，均係對外為
一定意思表示，而具有私文書之性質，故核被告就事實一部分所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
⒉又按支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思
，為法律規定之文書。在支票背面偽造署押為背書，應成立偽造私文書罪（最高法院69年度臺上字第657號判決意旨參照）；再按行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯(最高法院90年台上字第5416號判決意旨參照)，查被告偽造被害人蘇雪雲之簽名而在附表二編號1、3所示之支票上背書，及偽造如附表二編號2所示以被害人蘇雪雲名義開立之支票，而持向告訴人吳佳柳借款時，均由告訴人陳玉雲於其上背書，而獲得受擔保之利益，被告並各同時交付其所偽造如附表二編號1至3所示以被害人蘇雪雲名義開立之本票以供擔保，揆諸上揭判決要旨，核被告就事實二之附表二編號1、
3所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪(詐得借款)、同條第2項之詐欺得利罪(獲告訴人陳玉雲背書擔保之利益)；核被告就事實二之附表二編號2所為，係犯刑法第
201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、(詐得借款)、同條第2項之詐欺得利罪(獲告訴人陳玉雲背書擔保之利益)。
被告於附表二編號1至3所示之時、地，各以一行為同時觸犯上揭罪名，均應從重各論以意圖供行使之用而偽造有價證券之一罪。
⒊核被告就事實三之附表三之一所為，係犯刑法第216條、第
210條之行使偽造私文書罪；就事實三之附表三之二、三之三偽造被害人蘇雪雲名義開立支票、本票所為，均係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪；且被告於附表三之二編號7、21、22之支票上背書之行為，並同時觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表三編號7、21、22所示之時、地，各以一行為同時觸犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪、行使偽造私文書2罪名，均應從重各論以意圖供行使之用而偽造有價證券之一罪。
⒋被告利用不知情之刻印業者，代刻印文樣式如附件一所示之印章6枚，為間接正犯。
⒌被告偽造印文樣式如附件一所示之印章，及於上揭私文書、
本票、支票上偽造被害人蘇雪雲之簽名或蓋用該等偽刻之印章而偽造印文，均係偽造私文書、偽造有價證券之階段行為。其各次偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；其各次行使偽造有價證券之低度行為，亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所犯各次行使偽造私文書犯行、意圖供行使之用而偽造有價證券罪犯行，均時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，各論以連續行使偽造私文書、連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪之一罪，並各加重其刑。
⒍被告冒名請領被害人蘇雪雲名義之國民身分證、健保卡及金
融帳戶後，始得遂行偽造被害人蘇雪雲名義之支票、本票之犯行，嗣並持該等偽造之支票、本票對告訴人吳佳柳借款而詐得款項，故被告連續行使偽造私文書之犯行，係其所犯連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪之方法，故被告所犯之上揭2罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定，從一重之連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷。
㈢、就事實四部分之論罪：核被告就事實四所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，被告偽造印文樣式如附件二所示之印章，及於如附表四所示之私文書偽造被害人蘇雪雲之簽名或印文，均係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告利用不知情之刻印業者，代刻印文樣式如附件二所示之印章，為間接正犯。
㈣、又按如契約書內所書之人名，僅用以為當事人或他人之識別，而構成契約內容之一部分，且所書之該姓名並非以簽名之意思而簽署，即不能認係署押，上訴人假冒 張仁義 名義簽訂租賃契約書，該契約書首行係標示當事人，其承租人下方書之「張仁義」三字並以括弧註明「以下簡稱乙方」，則該處所書之「張仁義」僅為當事人一方之識別而已，即不能依刑法第219條之規定宣告沒收(最高法院89年度台上字第7045號判決意旨參照)，故被告在如附表一、附表四所示文件上之「當事人」欄、「戶名」欄內偽造被害人蘇雪雲之簽名或印文，均僅係為識別人別，而無簽名或類似簽名之效力，並非偽造之署押，亦併敘明。
㈤、被告所犯上揭連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪，及行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥、被告盜刻印文樣式如附件一、二所示之印章、行使如附表一編號1、2、4至7、9至11所示偽造之私文書、以詐術使告訴人陳玉雲為其於支票上背書擔保，及意圖供行使之用而偽造如附表三之二、三之三所示之有價證券，雖均未據起訴，惟盜刻印章係偽造私文書之部分行為，與前揭經本院論罪科刑之行使偽造私文書犯行，有實質上之一罪關係；而上揭未據起訴之行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券犯行，復與經起訴之附表一編號3、8、附表二之行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券犯行，有連續犯之裁判上一罪關係，本院自均得併予審究。又本院於言詞辯論終結前，雖漏未告知被告尚涉犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，惟已賦予被告就該次借款過程充份答辯之機會，且該罪名與被告所犯之意圖供行使之用而偽造有價證券罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，而從重以後者處斷，亦如上述，故上揭程序上之瑕疵，對被告防禦權之行使或判決本旨均無影響，附此敘明。
㈦、再按曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文，而繼續犯之一部行為，或牽連犯之重罪行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內者，始該當於累犯加重之要件(最高法院86年度台非第217號判決意旨參照)。查被告前固因犯恐嚇案件，經本院以88年度易字第4674號判決判處有期徒刑4月，並於89年6月1日易科罰金執行完畢，惟本件被告就事實一至三所為，既依牽連犯而從重論以連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪，該重罪行為係始於94年11月7日(即附表三之三編號1)，距上揭刑罰執行完畢之日已逾5年，故本件被告所為，尚未構成累犯，附此敘明。
㈧、爰審酌被告前有恐嚇、詐欺、違反稅捐稽徵法、誣告、傷害、偽造有價證券、偽造署押等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，可見其素行非佳，其因個人信用不佳，無法開立金融機構帳戶及申領支票使用，竟即冒用其胞妹即被害人蘇雪雲之名義，申領國民身分證及健保卡，並據以申請開立金融帳戶及申請支票使用，嗣更偽造被害人蘇雪雲名義之支票、本票對外行使，而持之向告訴人吳佳柳借款，詐得金額1,749,533元，雖犯後已坦認犯行，然迄今未能與告訴人吳佳柳達成和解而賠償其損害，及審酌其教育程度為高中畢業，現因偽造有價證券、偽造印文等案件在監執行之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就行使偽造私文書部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈨、沒收部分：⒈就被告所犯意圖供行使之用而偽造有價證券犯行(即事實一至三)部分：
按偽造、變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條、第219條分別定有明文，故未扣案之印文樣式如附件一所示之偽造被害人蘇雪雲印章6枚、如附表一編號3、4、6至11所示偽造之被害人蘇雪雲印文、署押、附表二及附表三之一所示以被害人蘇雪雲名義背書之支票上偽造之被害人蘇雪雲署押、附表三之二(編號25、26除外)及附表三之三所示以被害人蘇雪雲名義偽造之支票，及扣案之如附表二及附表三之二編號25、26所示以被害人蘇雪雲名義偽造之支票、本票，依前揭規定，不論屬於被告與否，均應宣告沒收之；又上揭偽造之支票、本票既已宣告沒收，則毋庸就其上偽造之被害人蘇雪雲署押、印文，另行諭知沒收。另如附表一編號1、2、5所示被害人蘇雪雲名義之國民身分證及健保卡各1枚，係被告所有，因犯罪所得之物，雖未扣案，仍爰依刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒收之。又附表一編號1、2、5所示之申請書原本業經銷燬(見本院卷第39、192頁)，故毋庸宣告沒收該等文書上偽造之被害人蘇雪雲署押，附此敘明。
⒉就被告所犯行使偽造私文書犯行(即事實四)部分：
未扣案之印文樣式如附件二所示之偽造印章1枚、附表四所示偽造之蘇雪雲印文及署押，均應依上揭刑法第205條、第
219條之規定，宣告沒收之；又未扣案之95年12月4日申領之被害人蘇雪雲名義之國民身分證、附表一編號2所示之健保卡各1枚，亦係被告所有，供其犯如事實四之行使偽造私文書犯行所用之物，雖未扣案，亦爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。
㈩、再中華民國96年罪犯減刑條例雖於96年7月4日制定公布，並自同年月16日施行，查本案被告所犯意圖供行使之用而偽造有價證券犯行，犯罪日期雖在96年4月24日前，惟本院宣告之刑逾有期徒刑1年6月，依該條例第3條第1項第15款之規定，不得減刑；另被告就事實四部分所犯之行使偽造私文書犯行，犯罪日期為96年8月17日，自亦不得依該條例減輕其刑，併此指明。
四、不另為無罪諭知部分：⒈公訴意旨雖以：被告取得樹林農會所核發、發票人為「蘇雪
雲」之支票簿後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之概括犯意，對外自稱為「蘇雪雲」，於95年2、3月間，在附表二編號1、3、附表三之一所示之支票背面，偽造「蘇雪雲」之簽名而背書，在臺北縣林口鄉、臺北縣樹林市（現改制為新北市樹林區）等地，持之透過其不知情之友人即證人陳玉雲陸續向告訴人吳佳柳借款212萬1,000元而行使之，蘇碧雲為取信為吳佳柳，另以「蘇雪雲」名義偽造附表二所示本票7張交予吳佳柳收執，而告訴人陳玉雲為擔保被告日後如期還款，亦出具本票交予告訴人吳佳柳，使告訴人吳佳柳陷於錯誤，而如數交付款項予被告，足生損害於「蘇雪雲」、告訴人陳玉雲及吳佳柳。嗣告訴人吳佳柳屆期提示票據，均遭退票，且被告亦不知去向，始知受騙，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
⒉惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，公訴意旨認被告涉犯上揭詐欺財財犯嫌，無非係以告訴人吳佳柳、陳玉雲之指述為其論據，訊據被告固坦承伊有偽造被害人蘇雪雲簽名而背書於附表三之一之支票，惟堅詞否認有執此支票向告訴人吳佳柳借款，且否認借款總金額高達212萬1,000元，辯稱：告訴人吳佳柳並未執有對應於此張支票之本票，此筆應非伊之借款，有可能係伊借票予「 小玉 」(按即證人林金菊)讓其向告訴人吳佳柳借款；且伊向告訴人吳佳柳借款，告訴人吳佳柳均會預扣利息，故實際上並未拿到212萬1,000元等語(見本院卷第67頁、第98頁)。
⒊經查：觀諸告訴人吳佳柳所提出之如附表二編號1至3所示
被告各次向其借款時所交付之支票及本票，其各紙支票確均有到期日、票面金額相符之本票與之相對應，告訴人吳佳柳亦於偵查中自承：伊有要求被告要用支票借款時，需另外開本票予伊作為擔保等語(見97年度偵字第8933號卷第12頁)，然迄至本院言詞辯論終結前，告訴人吳佳柳始終未能提出與如附表三之一所示支票之發票日、票面金額相對應之本票；且參以告訴人吳佳柳所陳報證人林金菊為向其借款而交付之票據中，有被告偽以被害人蘇雪雲名義開立之支票2紙(即附表三之二編號25、26所示之支票，影本見本院卷第136、137頁)，可見確有被告借票予他人，供他人持之做為向告訴人吳佳柳借款時擔保之情形，故被告辯稱附表三之一之支票可能係伊借票予他人，他人持之向告訴人吳佳柳借款乙節，即非全然無據，因此，尚難以告訴人吳佳柳之片面指述，而認被告此部分亦涉詐欺犯嫌。
⒋又告訴人吳佳柳於借款予被告時，確均會預扣2分利計算之
利息，此據告訴人吳佳柳、陳玉雲於本院訊問時陳述明確(見本院卷第71頁)，並有告訴人吳佳柳自行提出之103年10月2日陳報狀在卷可佐(見本院卷第128頁)，故公訴意旨認被告係向告訴人吳佳柳詐得212萬1,000元之借款，就超過1,749,533元部分(即附表二編號1至3所示3次借款實際總交付金額)，即屬無據。再者，告訴人吳佳柳係在被告所交付如附表二所示之支票屆期提示均遭退票後，始自行要求告訴人陳玉雲簽發本票以示負責，此據告訴人陳玉雲於本院訊問時供陳明確(見本院卷第71頁)，自難認被告有何施用詐術，因而使告訴人陳玉雲簽發本票以擔保其向告訴人吳佳柳借款之行為，公訴意旨認被告此部分亦涉犯詐欺取財罪嫌，亦有誤會。
⒌公訴人認被告持附表三之一之支票向告訴人吳佳柳詐欺取財
，及認被告因本件詐欺犯行，取得超過1,749,533元借款部分，若成立犯罪，與本院論罪科刑之詐欺取財部分有實質上一罪關係，另公訴人認被告上揭對告訴人陳玉雲詐欺取財部分，若成立犯罪，與本院論罪科刑之詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
五、又被告於95年12月4日冒用被害人蘇雪雲名義，持其偽刻之印文樣式如附件二所示被害人蘇雪雲之印章蓋用印文，及偽造被害人蘇雪雲之簽名，填具換領國民身分證申請書向樹林市戶政事務所申請補發被害人蘇雪雲國民身分證，而取得國民身分證1枚，與本案業經起訴之96年8月17日冒用被害人蘇雪雲名義至樹林市農會開立帳戶之行使偽造私文書犯行(即事實欄四)，時間相距甚久，並非起訴效力所及，是否另涉犯行使偽造私文書犯嫌，宜由檢察官另為適法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、(刪除前)第56條、第201條第1項、第216條、第
210條、(修正前)第339條第1項、第2項、第55條、(刪除前)第55條後段、第41條第1項前段、第205條、第219條、第38條第1項第2款、第3款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡逸品到庭執行職務。
中華民國104年3月18日
刑事第十六庭審判長法官饒金鳳
法官吳金芳法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官王姵珺中華民國104年3月25日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬──┬───┬──────────┬───┬──────┬─────┐│編│日期│地點│犯罪手法│偽造之│偽造之印文、│卷證出處││號││││文件│署押││├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤│1│94年│樹林市│冒用蘇雪雲名義填具右│國民身│「申請人」、│本院卷第39│││3月│戶政事│列文件申請補發國民身│分證補│「申請人領│頁、第73至│││16日│務所│分證，並提出行使，經│發申請│證簽章」欄之│74頁(註：│││││承辦公務員實質審查後│書│蘇雪雲之簽名│申請書原本│││││，未察覺有異，乃將蘇││各1枚(註：│業經戶政事│││││雪雲之國民身分證業已││「當事人姓名│務所銷燬)│││││遺失而由蘇雪雲本人於││」欄之蘇雪雲││││││斯日申請補發之不實事││字樣非基於簽││││││項登載於職務上所執掌││名之意思而簽││││││之戶口名簿上，並據以││立，故不計入││││││核發蘇雪雲國民身分證││)││││││1枚予蘇碧雲，足生損││││││││害於蘇雪雲及戶政機關││││││││對於戶政管理之正確性││││││││。││││├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤│2│94年│健保局│冒用蘇雪雲名義填具右│請領健│「申請人簽章│本院卷第19│││4月│臺北業│列文件申請補發健保卡│保卡申│」欄蘇雪雲之│2頁、第19│││21日│務組│(卡號000000000000)│請表│簽名1枚(註│4頁至201│││││並提出行使，經承辦公││：「姓名」欄│頁(註：申│││││務員實質審查後，未察││之蘇雪雲字樣│請書原本業│││││覺有異，乃將蘇雪雲之││非基於簽名之│經銷燬)│││││健保卡業已遺失而由蘇││意思而簽立，││││││雪雲本人於斯日申請補││故不計入)││││││發之不實事項登載於職││││││││務上所執掌之發卡紀錄││││││││上，並據以核發蘇雪雲││││││││健保卡1枚予蘇碧雲，││││││││足生損害於蘇雪雲及健││││││││保局對於保戶管理之正││││││││確性。││││├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤│3│94年│樹林市│持附表一編號1冒名申│存款印│「存款人簽章│102偵30786│││8月│農會圳│領之蘇雪雲國民身分證│鑑卡│」欄蘇雪雲之│卷第48至51│││29日│安分會│，冒用蘇雪雲之名義填││簽名及印文各│頁、第55頁│││││具右列文件申請開立帳││1枚(註：「│、本院卷第│││││號00000000000000號活││戶名」欄之蘇│163頁│││││期儲蓄存款帳戶，交予││雪雲字樣及印││││││樹林農會之行員辦理開││文非基於簽名││││││戶而行使之，使承辦行││之意思而簽立││││││員陷於錯誤，誤認係蘇││，故不計入)││││││雪雲本人申請開戶，並││││││││同意之後向該行提款或││││││││其他有關函件作業均依││││││││該印文形式辦理，乃核││││││││發帳戶提款卡、存摺予││││││││蘇碧雲，足生損害於蘇││││││││雪雲及樹林市農會對於││││││││帳戶管理之正確性。││││├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤│4│94年│上海商│持附表一編號1、2冒│支票存│「申請人親自│本院卷第20│││10月│業銀板│名申領之蘇雪雲國民身│款開戶│簽名」欄蘇雪│3至209頁│││20日│橋分行│分證及健保卡，冒用蘇│及各項│雲之簽名及印│、第210至│││││雪雲之名義填具右列文│服務申│文各1枚(註│242頁│││││件申請開立帳號141010│請書│：「申請人」││││││00000000號支票存款帳││欄之蘇雪雲字││││││戶，交予行員辦理開戶││樣非基於簽名││││││而行使之，使承辦行員││之意思而簽立││││││陷於錯誤，誤認係蘇雪││，故不計入)││││││雲本人申請開戶，乃核││││││││發支票簿予蘇碧雲，足││││││││生損害於蘇雪雲及該行││││││││對於帳戶管理之正確性││││││││。││││├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤│5│94年│樹林市│冒用蘇雪雲名義填具右│國民身│「申請人」、│本院卷第39│││12月│戶政事│列文件申請補發國民身│分證補│「申請人領│頁、第73至│││15日│務所│分證，並提出行使，經│發申請│證簽章」欄之│74頁、第16│││││承辦公務員實質審查後│書│蘇雪雲之簽名│4頁(註：│││││，未察覺有異，乃將蘇││各1枚(註：│申請書原本│││││雪雲之國民身分證業已││「當事人姓名│業經戶政事│││││遺失而由蘇雪雲本人於││」欄之蘇雪雲│務所銷燬)│││││斯日申請補發之不實事││字樣非基於簽││││││項登載於職務上所執掌││名之意思而簽││││││之戶口名簿上，並據以││立，故不計入││││││核發蘇雪雲國民身分證││)││││││1枚予蘇碧雲，足生損││││││││害於蘇雪雲及戶政機關││││││││對於戶政管理之正確性││││││││。││││├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤│6│94年│同上│冒用蘇雪雲名義填具右│印鑑變│申請書表格下│本院卷第45│││12月││列文件申請變更印鑑登│更登記│方「當事人」│頁│││21日││記，並提出行使，經承│申請書│欄蘇雪雲之簽││││││辦公務員實質審查後，││名1枚、印文││││││未察覺有異，乃將蘇雪││2枚(註：「││││││雲之印鑑章業已遺失而││當事人姓名」││││││由蘇雪雲本人於斯日申││、「變更後印││││││請變更印鑑登記之不實││鑑」欄之蘇雪││││││事項登載於職務上所執││雲字樣及印文││││││掌之印鑑登記紀錄，足││非基於簽名之││││││生損害於蘇雪雲及戶政││意思而簽立，││││││機關對印鑑管理之正確││故不計入)││││││性。││││││││││││├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤│7│94年│同上│冒用蘇雪雲名義填具右│印鑑登│申請書表格下│本院卷第46│││12月││列文件申請核發印鑑登│記證明│方「當事人」│頁│││21日││記證明，並提出行使，│申請書│欄蘇雪雲之簽││││││經承辦公務員實質審查││名1枚、印文││││││後，未察覺有異，乃將││2枚(註：「當││││││蘇雪雲本人於斯日向該││事人姓名」欄││││││所申請核發印鑑登記證││之蘇雪雲字樣││││││明之不實事項登載於職││非基於簽名之││││││務上所執掌之印鑑登記││意思而簽立，││││││紀錄，並據以核發印鑑││故不計入)││││││登記證明5份予蘇碧雲││││││││，足生損害於蘇雪雲及││││││││戶政機關對印鑑管理之││││││││正確性。││││├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤│8│94年│樹林市│先於94年12月21日持附│樹林市│「約定書人親│102偵30786│││12月│農會總│表一編號5冒名申領之│農會支│自簽名」欄蘇│卷第46頁、│││21日│會│蘇雪雲國民身分證(起│票存款│雪雲之簽名1│第56至57頁│││、95││訴書贅載健保卡)，填│開戶申│枚、印文4枚(│、本院卷第│││年2││具右列約定書，冒用蘇│請及約│註：「申請人│163頁│││月6││雪雲之名義，交予該農│定書│姓名」欄之蘇││││日││會之行員申請開立帳號││雪雲字樣及印││││││00000000000000號支票││文非基於簽名││││││存款帳戶而行使之，使││之意思而簽立││││││承辦人員陷於錯誤，誤││，故不計入)││││││認係蘇雪雲本人申請開├───┼──────┤│││││立支票存款帳戶，經該│支票存│「此致臺北縣││││││行審核通過後，蘇碧雲│款印鑑│樹林市農會」││││││再於95年2月6日至該│卡│欄蘇雪雲簽名││││││行，冒用蘇雪雲之名義││1枚、印文2││││││，填具右列印鑑卡後交││枚(註：「戶││││││予承辦人員辦理開戶而││名」欄之蘇雪││││││行使之，使承辦人員陷││雲字樣非基於││││││於錯誤，誤認係蘇雪雲││簽名之意思而││││││本人申請開戶，並同意││簽立，故不計││││││之後向該行提款或其他││入)││││││有關函件作業均依該印││││││││文形式辦理，乃核發該││││││││帳戶支票簿予蘇碧雲，││││││││足生損害於蘇雪雲及樹││││││││林市農會對於帳戶管理││││││││之正確性。││││├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤│9│95年│樹林市│冒用蘇雪雲名義填具右│印鑑登│申請書表格下│本院卷第47│││3月│戶政事│列文件申請核發印鑑登│記證明│方「當事人」│頁│││22日│務所│記證明，並提出行使，│申請書│欄蘇雪雲之簽││││││經承辦公務員實質審查││名1枚、印文││││││後，未察覺有異，乃將││1枚(註：「││││││蘇雪雲本人於斯日向該││當事人姓名」││││││所申請核發印鑑登記證││欄之蘇雪雲字││││││明之不實事項登載於職││樣非基於簽名││││││務上所執掌之印鑑登記││之意思而簽立││││││紀錄，並據以核發印鑑││，故不計入)││││││登記證明5份予蘇碧雲││││││││，足生損害於蘇雪雲及││││││││戶政機關對印鑑管理之││││││││正確性。││││├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤│10│95年│同上│冒用蘇雪雲名義填具右│印鑑變│申請書表格下│本院卷第48│││6月││列文件申請變更印鑑登│更登記│方「當事人」│頁│││27日││記，並提出行使，經承│申請書│欄蘇雪雲之簽││││││辦公務員實質審查後，││名1枚、印文││││││未察覺有異，乃將蘇雪││1枚(註：「││││││雲之印鑑章業已遺失而││當事人姓名」││││││由蘇雪雲本人於斯日申││及「變更後印││││││請變更印鑑登記之不實││鑑」欄之蘇雪││││││事項登載於職務上所執││雲印文非基於││││││掌之印鑑登記紀錄，足││簽名之意思而││││││生損害於蘇雪雲及戶政││簽立，故不計││││││機關對印鑑管理之正確││入)││││││性。││││├─┼──┼───┼──────────┼───┼──────┼─────┤│11│95年│同上│冒用蘇雪雲名義填具右│印鑑登│申請書表格下│本院卷第49│││6月││列文件申請核發印鑑登│記證明│方「當事人」│頁│││27日││記證明，並提出行使，│申請書│欄蘇雪雲之簽││││││經承辦公務員實質審查││名1枚、印文││││││後，未察覺有異，乃將││1枚(註：「││││││蘇雪雲本人於斯日向該││當事人姓名」││││││所申請核發印鑑登記證││欄之蘇雪雲字││││││明之不實事項登載於職││樣非基於簽名││││││務上所執掌之印鑑登記││之意思而簽立││││││紀錄，並據以核發印鑑││，故不計入)││││││登記證明5份予蘇碧雲││││││││，足生損害於蘇雪雲及││││││││戶政機關對印鑑管理之││││││││正確性。││││└─┴──┴───┴──────────┴───┴──────┴─────┘附表二：被告向告訴人吳佳柳借款所交付之票據┌─┬──┬──────┬──────┬─────┬──────┬───┬──────┬──────┬─────────┬──────┐│編│借款│交付之票據│發票日│票據號碼│付款銀行│發票人│票面金額│偽造之印文、│實際交付金額│卷證出處││號│日期│││││││署押│(票面金額扣除利息)││├─┼──┼──────┼──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤│1│95年│由被告偽以被│95年6月30日│AA0000000│華僑銀行樹林│ 謝樟臺 │200,000元│蘇雪雲之簽名│182,000元│97偵8933卷第│││2月│害人蘇雪雲名│││分行│││1枚│(200,000-18,000)│17頁│││15日│義背書之支票││││││││││││├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││││95年7月31日│AA0000000│同上│同上│200,000元│同上│178,000元│同上卷第21頁│││││││││││(20,000-22,000)│││││├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││││95年8月31日│AA0000000│同上│同上│200,000元│同上│174,000元│同上卷第22頁│││││││││││(200,000-26,000)│││││├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││││95年8月31日│AP0000000│臺灣中小企銀│同上│100,000元│同上│87,000元│98他7777號卷│││││││松南分行││││(10,000-13,000)│第13頁│││├──────┼──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤│││由被告偽以被│95年2月15日│670153││蘇雪雲│200,000元│蘇雪雲之簽名││97偵8933卷第││││害人蘇雪雲名│(到期日:95│││││1枚、印文2枚││19頁，原本置││││義偽造之本票│年6月30日)│││││││於本院卷證物││││││││││││袋││││├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┤├──────┤││││95年2月15日│670154││同上│200,000元│同上││同上偵卷第21│││││(到期日:95│││││││頁，原本置於│││││年7月31日)│││││││本院卷證物袋││││├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┤├──────┤││││95年2月15日│670155││同上│200,000元│同上││同上偵卷第22│││││(到期日:95│││││││頁，原本置於│││││年8月31日)│││││││本院卷證物袋││││├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┤├──────┤││││95年2月15日│670151││同上│100,000元│同上││98他7777號卷│││││(到期日:95│││││││第7頁，原本│││││年8月31日)│││││││置於本院卷證││││││││││││物袋│├─┼──┼──────┼──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤│2│95年│由被告偽以被│95年5月31日│FA0000000│樹林農會信用│蘇雪雲│371,000元│蘇雪雲之印文│352,450元│97偵8933卷第│││3月│害人蘇雪雲名│││部│││2枚│(371,000-18,550)│18頁，原本置│││15日│義偽造之支票││││││││於本院卷證物││││││││││││袋│││├──────┼──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤│││由被告偽以被│95年3月15日│670159││同上│同上│蘇雪雲之簽名││同上偵卷第18││││害人蘇雪雲名│(到期日:95│││││1枚、印文2枚││頁，原本置於││││義偽造之本票│年5月31日)│││││││本院卷證物袋│├─┼──┼──────┼──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││95年│由被告偽以被│95年7月25日│CL0000000│彰化銀行 蘆洲 │錫榮不│475,000元│蘇雪雲之簽名│438,583元│同上偵卷第20││3│3月│害人蘇雪雲名│││分行│鏽鋼有││1枚│(475,000-36,417)│頁│││31日│義背書之支票││││限公司│││││││(起││││││││││││訴書││││││││││││附表│├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││一編│││││││同上││同上偵卷第23│││號6││95年8月31日│CL0000000│同上│同上│375,000元│││頁│││、7││││││││││││誤載├──────┼──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││為95│由被告偽以被│95年3月31日│││蘇雪雲│475,000元│蘇雪雲之簽名│337,500元│同上偵卷第20│││年3│害人蘇雪雲名│(到期日:95│670164││││1枚、印文2枚│(375,000-37,500)│頁，原本置於│││月15│義偽造之本票│年7月25日)│││││││本院卷證物袋│││日)│├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┤││││95年3月31日│││同上│375,000元│蘇雪雲之簽名││同上偵卷第23│││││(到期日：95│670163││││1枚、印文2枚││頁，原本置於│││││年8月31日)│││││││本院卷證物袋│├─┴──┴──────┴──────┴─────┴──────┴───┴──────┴──────┴─────────┴──────┤│實際交付借款金額合計1,749,533元│└──────────────────────────────────────────────────────────────────┘
附表三之一：被告偽以被害人蘇雪雲名義背書之支票┌──────┬─────┬──────┬───┬──────┬──────┬──────┬──────┐│發票日│票據號碼│付款銀行│發票人│金額│偽造之印文、│執票人│卷證出處│││││││署押│││├──────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼──────┼──────┤│95年5月31日│AA0000000│華僑銀行樹林│謝樟臺│200,000元│蘇雪雲之簽名│吳佳柳│97偵8933卷第││││分行│││1枚││17頁│└──────┴─────┴──────┴───┴──────┴──────┴──────┴──────┘
附表三之二：被告所偽造新北市○○區○○○號00000000000000號支票存款帳戶支票┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬────────┬───────┐│編號│票載發票日│票據號碼│金額│受款人│偽造之印文│卷證出處│││││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│1│95年2月8日│FA0000000│40,000元│(空白)│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第165頁││││││││背面至第166頁│││││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│2│95年2月13日│FA0000000│10,000元│太豐氣體有限│蘇雪雲之印文3枚│本院卷第165頁││││││公司││背面、第167頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│3│95年2月15日│FA0000000│13,752元│(空白)│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第165頁││││││││背面、第168頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│4│95年2月15日│FA0000000│8,600元│(空白)│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第165頁││││││││背面、第169頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│5│95年2月20日│FA0000000│23,000元│太豐氣體有限│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第165頁││││││公司││背面、第170頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│6│95年2月12日│FA0000000│20,000元│(空白)│蘇雪雲之印文4枚│本院卷第165頁││││││││背面、第171頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│7│95年2月23日│FA0000000│150,000元│(空白)│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第165頁│││││││(支票正、反面各│背面、第172頁│││││││1枚)││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│8│95年2月25日│FA0000000│30,000元│(空白)│蘇雪雲之印文5枚│本院卷第165頁││││││││背面、第173頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│9│95年2月29日│FA0000000│11,000元│太豐氣體有限│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第165頁││││││公司││背面、第174頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│10│95年2月23日│FA0000000│50,000元│(空白)│蘇雪雲之印文1枚│本院卷第165頁││││││││背面、第175頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│11│95年2月23日│FA0000000│10,000元│(空白)│蘇雪雲之印文1枚│本院卷第165頁││││││││背面、第176頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│12│95年2月26日│FA0000000│19,000元│(空白)│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第165頁││││││││背面、第177頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│13│95年2月(日│FA0000000│30,000元│(空白)│蘇雪雲之印文3枚│本院卷第165頁│││期欄無法辨識│││││背面、第178頁│││空白，票據交││││││││換日95年3月││││││││2日)││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│14│95年3月2日│FA0000000│12,000元│太豐氣體有限│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第165頁││││││公司││背面、第179頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│15│95年3月10日│FA0000000│10,467元│(空白)│蘇雪雲之印文1枚│本院卷第165頁││││││││背面、第180頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│16│95年3月20日│FA0000000│10,837元│(空白)│蘇雪雲之簽名2枚│本院卷第165頁│││││││、印文1枚│背面、第181頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│17│95年3月30日│FA0000000│20,000元│太豐氣體有限│蘇雪雲之印文4枚│本院卷第165頁││││││公司││背面、第182頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│18│95年3月31日│FA0000000│19,000元│(空白)│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第165頁││││││││背面、第183頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│19│95年4月2日│FA0000000│28,900元│(空白)│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第165頁││││││││、第184頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│20│95年4月11日│FA0000000│11,631元│(空白)│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第165頁││││││││、第185頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│21│95年4月15日│FA0000000│165,000元│(空白)│蘇雪雲之簽名1枚│本院卷第165頁│││││││(支票背面)、印│、第186頁│││││││文1枚(支票正面)││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│22│95年4月1日│FA0000000│10,000元│(空白)│蘇雪雲之簽名1枚│本院卷第165頁│││││││(支票背面)、印│、第187頁│││││││文3枚(支票正面)││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│23│95年5月20日│FA0000000│30,000元│(空白)│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第165頁││││││││、第188頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│24│95年6月13日│FA0000000│13,000元│(空白)│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第165頁││││││││、第189頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│25│95年6月31日│FA0000000│100,000元│(空白)│蘇雪雲之印文2枚│告訴人 吳佳柳提 ││││││││出，影本見本院││││││││卷第136頁，原││││││││本置於本院卷證││││││││物袋│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│26│95年7月31日│FA0000000│150,000元│(空白)│蘇雪雲之印文2枚│告訴人吳佳柳提│││(實際簽發日│││││出，影本見本院│││為95年4月3│││││卷第137頁，原│││日前某時)│││││本置於本院卷證││││││││物袋│└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴────────┴───────┘
附表三之三：被告所偽造之上海商銀板橋分行帳號00000000000000號支票存款帳戶支票┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬────────┬───────┐│編號│發票日│票據號碼│金額│受款人│偽造之印文│卷證出處│││││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│1│94年11月7日│PA0000000│13,500元│(空白)│蘇雪雲之印文1枚│本院卷第206頁││││││││、第213至214││││││││頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│2│94年11月11日│PA0000000│30,200元│太豐氣體有限│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第206頁││││││公司││、第215至216││││││││頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│3│94年11月10日│PA0000000│4,131元│(空白)│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第206頁││││││││、第217至218││││││││頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│4│94年11月12日│PA0000000│38,520元│太豐氣體有限│蘇雪雲之印文3枚│本院卷第206頁││││││公司││、第219至220││││││││頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│5│94年11月28日│PA0000000│12,000元│(空白)│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第206頁││││││││、第221至222││││││││頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│6│94年11月30日│PA0000000│32,000元│(空白)│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第206頁││││││││、第223至224││││││││頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│7│94年11月30日│PA0000000│23,000元│(空白)│蘇雪雲之印文3枚│本院卷第206頁││││││││、第225至226││││││││頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│8│94年12月1日│PA0000000│10,000元│(空白)│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第206頁││││││││、第226至227頁│││││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│9│94年12月1日│PA0000000│10,000元│財團法人聯合│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第207頁││││││信用卡處理中││、第228至229││││││心││頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│10│94年12月21日│PA0000000│10,000元│(空白)│蘇雪雲之印文5枚│本院卷第207頁││││││││、第229至230││││││││頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│11│94年12月27日│PA0000000│5,000元│(空白)│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第207頁││││││││、第231至232││││││││頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│12│94年12月27日│PA0000000│10,000元│(空白)│蘇雪雲之印文1枚│本院卷第207頁││││││││、第232至233││││││││頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│13│94年12月30日│PA0000000│10,000元│(空白)│蘇雪雲之印文1枚│本院卷第206頁││││││││、第234至235││││││││頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│14│94年12月5日│PA0000000│50,100元│太豐氣體有限│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第206頁││││││公司││、第236至237││││││││頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│15│94年12月17日│PA0000000│45,390元│(空白)│蘇雪雲之印文2枚│本院卷第206頁││││││││、第238至239││││││││頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│16│94年12月17日│PA0000000│36,200元│太豐氣體有限│蘇雪雲之印文5枚│本院卷第207頁││││││公司││、第240至241││││││││頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│17│94年12月23日│PA0000000│20,000元│(空白)│蘇雪雲之印文1枚│本院卷第207頁││││││││、第241至242││││││││頁│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│18│94年12月30日│PA0000000│10,000元│不詳│蘇雪雲之印文1枚│本院卷第207頁│││前某日，票據││││││││交換日：94年││││││││12月30日││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│19│95年1月2日│PA0000000│23,000元│不詳│同上│本院卷第208頁│││前某日，票據││││││││交換日：95年││││││││1月2日││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│20│95年1月2日│PA0000000│12,000元│不詳│同上│本院卷第208頁│││前某日，票據││││││││交換日：95年││││││││1月2日││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│21│95年1月3日│PA0000000│32,100元│不詳│同上│本院卷第208頁│││前某日，票據││││││││交換日：95年││││││││1月3日││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│22│95年1月4日│PA0000000│200,000元│不詳│同上│本院卷第208頁│││前某日，票據││││││││交換日：95年││││││││1月4日││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│23│95年1月4日│PA0000000│100,000元│不詳│同上│本院卷第208頁│││前某日，票據││││││││交換日：95年││││││││1月4日││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│24│95年1月5日│PA0000000│35,000元│不詳│同上│本院卷第208頁│││前某日，票據││││││││交換日：95年││││││││1月5日││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│25│95年1月23日│PA0000000│5,693元│不詳│同上│本院卷第208頁│││前某日，票據││││││││交換日：95年││││││││1月23日││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│26│95年1月26日│PA0000000│30,000元│不詳│同上│本院卷第208頁│││前某日，票據││││││││交換日：95年││││││││1月26日││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│27│95年2月3日│PA0000000│23,000元│不詳│同上│本院卷第208頁│││前某日，票據││││││││交換日：95年││││││││2月3日││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│28│95年2月3日│PA0000000│23,000元│不詳│同上│本院卷第208頁│││前某日，票據││││││││交換日：95年││││││││2月3日││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│29│95年2月3日│PA0000000│32,120元│不詳│同上│本院卷第208頁│││前某日，票據││││││││交換日：95年││││││││2月3日││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│30│95年3月3日│PA0000000│23,000元│不詳│同上│本院卷第209頁│││前某，票據交││││││││換日：95年3││││││││月3日││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│31│95年3月15日│PA0000000│50,200元│不詳│同上│本院卷第209頁│││前某日，票據││││││││交換日：95年││││││││3月15日││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│32│95年3月30日│PA0000000│23,000元│不詳│同上│本院卷第209頁│││前某日，票據││││││││交換日：95年││││││││3月30日││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│33│95年3月31日│PA0000000│100,000元│不詳│同上│本院卷第209頁│││前某日，票據││││││││交換日：95年││││││││3月31日││││││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┼───────┤│34│95年4月3日│PA0000000│20,687元│不詳│同上│本院卷第209頁│││前某日，票據││││││││交換日：95年││││││││4月3日││││││└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴────────┴───────┘附表四
┌──┬───┬──────────┬───┬─────┬─────┐│日期│地點│犯罪手法│偽造之│偽造之印文│卷證出處│││││文件│、署押││├──┼───┼──────────┼───┼─────┼─────┤│96年│樹林市│持其分別於95年12月4│存款印│蘇雪雲之簽│102偵30786││8月│農會總│日、94年4月21日冒名│鑑卡│名及印文各│卷第47頁、││17日│會│申領之蘇雪雲國民身分││2枚(註：│第54頁、本││││證、健保卡，及印文樣││戶名欄之「│院卷第163││││式如附件二所示盜刻之││蘇雪雲」字│頁││││蘇雪雲印章，冒用蘇雪││樣非基於簽│││││雲名義簽立右列文件後││名之意思而│││││交予行員辦理開立帳號││簽立，故不│││││00000000000000號帳戶││計入)│││││而行使之，使承辦人員│││││││陷於錯誤，誤認係蘇雪├───┼─────┤││││雲本人申請開戶，並同│存戶資│蘇雪雲之簽│││││意之後向該行提款或其│料│名1枚、印│││││他有關函件作業均依該││文2枚│││││印文、簽名形式辦理，│││││││乃核發帳戶提款卡、存│││││││摺予蘇碧雲，足生損害│││││││於蘇雪雲及樹林市農會│││││││對於帳戶管理之正確性│││││││。││││└──┴───┴──────────┴───┴─────┴─────┘附表五
┌──┬──────────────────────────┐│編號│物品│├──┼──────────────────────────┤│1│未扣案之印文樣式如附件一所示之偽造蘇雪雲印章陸枚、如│││附表一編號3、4、6至11所示偽造之蘇雪雲印文、署押、│││附表二及附表三之一所示以蘇雪雲名義背書之支票上偽造之│││蘇雪雲署押、附表三之二(編號25、26除外)及附表三之三│││所示以蘇雪雲名義偽造之支票、如附表一編號1、2、5所│││示蘇雪雲名義之國民身分證及健保卡各壹枚│├──┼──────────────────────────┤│2│扣案之如附表二及附表三之二編號25、26所示以蘇雪雲名義│││偽造之支票、本票共拾紙│├──┼──────────────────────────┤│3│未扣案之印文樣式如附件二所示之偽造蘇雪雲印章壹枚、附│││表四所示偽造之蘇雪雲印文及署押、九十五年十二月四日申│││領之蘇雪雲名義之國民身分證、附表一編號2所示之蘇雪雲│││名義健保卡各壹枚│└──┴──────────────────────────┘