臺灣高雄地方法院111年度司執消債清字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年司執消債清字第31號民事裁定

裁判日期：民國111年07月29日

裁判案由：執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度司執消債清字第31號異議人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 程耀輝 相對人即債權人中租迪和股份有限公司0000000000000000法定代理人 陳鳳龍 相對人即債權人 潘邦雄 債務人 林蕙招 0000000000000000上列異議人就債務人林蕙招聲請消費者債務清理事件，對於本院民國111年4月12日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：
主文本院中華民國111年4月12日公告之債權表項次參無擔保及無優先權債權人中編號第4號潘邦雄之債權應予剔除。
其餘異議駁回。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第1項、第2項定有明文。
二、異議人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第3、4號債權人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）、潘邦雄之債權，容有質疑，是以狀請本院命債務人或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語。
三、經查，如本裁定主文第1項所示之債權，雖經債務人於債權人清冊列為無擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報。惟異議人對上開債權聲明異議，倘無法提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，該債權金額應予剔除，經本院於111年4月22日發函命相對人即債權人潘邦雄限期提出債權證明文件，該人於同年月27日收受，然迄今均未提出債權證明文件，亦未陳報對於債務人之債權金額，則依上開規定意旨，相對人即債權人潘邦雄之債權難信為真，應予剔除，異議人該部分之異議為有理由，爰裁定如主文第1項。
四、再查，相對人即債權人中租公司未於申補報債權期間內陳報債權，經債務人於債權人清冊列為無擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報。經本院111年4月22日函文通知，陳報其於92年間起即對債務人之薪資強制執行，提出臺灣屏東地方法院90年執字第3814號債權憑證及繼續執行紀錄表，經調取本院108年司執字第121087號執行卷宗可知，債務人與債權人中租公司間之清償票款案件，債權人中租公司於86年間於本院取得勝訴確定判決（案號：86年雄簡字1009號），後於88、90、92、103、105、108年間聲請強制執行，既該債權為有執行名義之債權，且經債權人中租公司聲請強制執行而陸續受償，是足以堪信該債權之存在為真實。綜上，本件異議人之此部分異議無理由，爰依法裁定如主文第2項所示。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國111年7月29日
民事執行處司法事務官蔣開屏